Рішення № 97633292, 14.06.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/417/21

Провадження № 2-др/559/5/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року було задоволено позовні вимоги представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 80979, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 24 479 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 85 коп.

11.05.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на його користь витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 6 242,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в рамках розгляду даної справи в суді першої інстанції його інтереси представляла керуюча Адвокатського бюро «Віти Бондарчук» Бондарчук Віта Юріївна . Представник надавала йому правову допомогу, зміст якої описано в детальному описі юридичних послуг (правової допомоги). ОСОБА_1 , як позивач, зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги здійснити оплату АБ "Віти Бондарчук" в загальному розмірі 6 242,50 грн. Вказаний акт підписано 07 травня 2021 року. Отже кінцевий строк оплати вартості послуг - 06 червня 2021 року. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Дана заява була зроблена при поданні позову і містилася безпосередньо в його тексті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондарчук В.Ю. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі (а.с.174).

Представник відповідача Фінансова компанія «Онлайн фінанс» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не сповістили.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у зв`язку з забезпеченням позову у розмірі 454 грн, що підтверджується квитанцією №65073 від 16.02.2021, наявною в матеріалах справи та судовий збір при подачі позову у розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією №20480 від 01.03.2021 наявною в матеріалах справи.

Крім того, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №65/21 від 16.02.2021 з адвокатським бюро «Віти Бондарчук» в особі адвоката Бондарчук Віти Юріївни. Фактичні судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги склали 6242,50 грн, відповідно до наданого розрахунку (а.с.155-159).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.136 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Зважаючи, що до подачі позову ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову та сплатив судовий збір у розмірі 454 грн та при зверненні із позовом, сплатив судовий збір у розмірі 908 грн, тому у відповідності до ч. 4 ст. 136 ЦПК України наявні підстави для повернення позивачу 454 грн з державного бюджету, як надміру сплачених.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі 559/417/21 за позовом представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважає необхідним стягнути додатково до рішення суду від 07.05.2021 з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 908 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6242,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, юридична адреса: вул. Звіринецька, буд. № 63, м. Київ, поштовий індекс 01014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 6 242 (шість тисяч двісті сорок дві гривні) 50 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений згідно квитанції № 65073 від 16.02.2021, отримувач ГУК у Рівн. обл./ Дубен.міс.ОТГ/22030101, ЄДРПОУ 38012494, МФО 899998.

Виконання рішення у частині повернення судового збору з Державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні доручити Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В.Панчук