Ухвала суду № 97631854, 14.06.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 288/7/20

Провадження № 2-о/272/1/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі :

головуючої- судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши заяву про відвід головуючої судді Чуб І.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, державна нотаріальна контора Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи в порядку успадкування нерухомого майна по заповіту,-

встановив:

14.06.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чуб І.А. з підстав ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Чуб І.А. при розгляд цивільної справи не дотримується справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду та вирішення справи, що свідчить про її упередженість, перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки 18.05.2021 року постановила ухвалу про залишення без руху у цивільній справі № 288/943/18, провадження № 2/272/66/21 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна», треті особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянське відділення Бердичівського ОДПІ, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом засипання виритої ями (котловану).

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява ОСОБА_1 не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, а наведенні заявником підстави є незгодою з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяву про відвід слід передати до канцелярії суду для вирішення його суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чуб І.А. від розгляду цивільної справи № 288/7/20, провадження № 2-0/272/1/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, державна нотаріальна контора Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи в порядку успадкування нерухомого майна по заповіту в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. А. Чуб