Ухвала суду № 97631853, 14.06.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 288/943/18

Провадження № 2/272/66/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі :

головуючої- судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши заяву про відвід головуючої судді Чуб І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна», треті особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянське відділення Бердичівського ОДПІ, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом засипання виритої ями (котловану),-

встановив:

14.06.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чуб І.А. з підстав ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Чуб І.А. при розгляд цивільної справи не дотримується справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду та вирішення справи, що свідчить про її упередженість, перешкоджає доступу до правосуддя шляхом постановлення 18.05.2021 року ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвал про відмову у забезпеченні позову.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України - Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява ОСОБА_1 не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, а наведенні позивачем підстави є незгодою з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяву про відвід слід передати до канцелярії суду для вирішення його суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чуб І.А. від розгляду цивільної справи № 288/943/18, провадження № 2/272/66/21 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна», треті особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянське відділення Бердичівського ОДПІ, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом засипання виритої ями (котловану) в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. А. Чуб