Постанова № 97630685, 14.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9256/21

Провадження № 3/643/2714/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій такси «30-40», що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2021 року о 21-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Академіка Павлова, 51 в м.Харкові, на регульованому перехресті з вул. Семиградською, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що він рухався в крайній лівій полосі руху по вул. Академіка Павлова з подальшим наміром повернути ліворуч на вул.Семиградську. Під`їхавши до перехрестя, почав поворот ліворуч, на зелений сигнал світлофора. Продовжуючи рух, раптово, в правий бік його автомобіля врізався Geely Emgrand 7. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 , який повинен був надати дорогу його автомобілю, так як він завершував маневр.

Водій автомобіля Geely Emgrand 7ОСОБА_2 , пояснив, що 16.05.2021 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Академіка Павлова в бік пр. Московського в м. Харкові, по головній дорозі. Перетинаючи на зелений сигнал світлофора перехрестя з вул. Семиградською, раптово, напереріз, виїхав автомобіль Renault Logan. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_1 , який при виконані повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, не надав дорогу його автомобілю, внаслідок чого і сталося ДТП.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114545, схеми огляду місця подій, відеозапису, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, на регульованому перехресті з вул. Семиградською, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Geely Emgrand 7, який рухався в зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснити маневр з вул. Академіка Павлова ліворуч, на вул. Семиградську, повинен був дотриматись вимог п. 16.6 ПДР України, тобто надати дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо. В даному випадку - водію автомобіля Geely Emgrand 7.

Проте, як того вимагає п. 16.6 ПДР України, під час здійснення маневру, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був враховувати інших учасників дорожнього руху, для того, щоб виключити можливість зіткнення. Вказані вимоги п. 16.6 ПДР України ОСОБА_1 виконані не були.

Оглянутий в нарадчій кімнаті відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП, яка мала місце 16.05.2021 року, відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджується з матеріалами справи.

Правової оцінки діянням іншого водія – ОСОБА_2 , який керував автомобілем Geely Emgrand 7, суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складено.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UА168999980313020149000020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»».

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.