Рішення № 97630683, 14.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16595/20

Провадження № 2/643/1559/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11164546000 від 05.06.2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , останній отримав грошові кошти в іноземній валюті у сумі 68 500 доларів США.

05.06.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2213. Предметом іпотечного договору є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2011 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-колект» укладено Договір факторингу № 1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 5207-5208, згідно з якими право вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами від 05.06.2007 року перейшло до ТОВ «Кей-колект».

21.10.2020 року згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ТОВ «Кей-колект» стало відомо, що Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрованого 22.03.2010 року за № 9644894 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт, об`єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В даному випадку договір іпотеки був укладений 05.06.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2010 року винесена пізніше ніж було укладено Іпотечний договір.

Позивач зазначає, що у зв`язку з накладеним арештом, він позбавлений можливості скористатись своїм правом як іпотекодержателя на позасудове врегулювання, а тому, посилаючись на викладене, позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Представник відповідача - ОСОБА_1 надав відзив на позов в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначив, що 10.02.2011 року ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-колект» подано до Московського районного суду м. Харкова позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації.

10.04.2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ТОВ «Кей-колект», третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2012 року у цивільній справі № 2-2741/11, позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації залишено без розгляду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року у цивільній справі № 2-2741/11, провадження № 2/2027/284/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-колект», третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, позов задоволено, договір іпотеки від 05.06.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, і громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як іпотекодавцями, про передачу нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в частині укладення договору з іпотекодавцем ОСОБА_1 визнано недійсним.

Третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у Харківській області пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.06.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11164546000, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит, а саме грошові кошти в іноземній валюті у сумі 68 500 доларів США.

05.06.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2213, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності

12.12.2011 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-колект» укладено Договір факторингу № 1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим № 5207-5208, згідно якими право вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами від 05.06.2007 року, боржником у яких крім інших є ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кей-колект».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2012 року у вказаній справі позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації залишено без розгляду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року у вказаній справі договір іпотеки від 05.06.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як іпотекодавцями, про передачу нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в частині укладення договору з іпотекодавцем ОСОБА_1 , визнано недійсним. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не набув статусу іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.06.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як іпотекодавцями, про передачу нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в частині укладення договору з іпотекодавцем ОСОБА_1 .

Окрім цього, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 228998214 від 21.10.2020 року, наданої позивачем в якості доказу, вбачається, що власниками спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку не було залучено стороною до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. На це звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано достатніх доказів правомірності набуття ним статусу власника та/або статусу іпотекодержателя майна, щодо якого він просить скасувати арешт, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, за його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ТОВ «Кей-Колект» код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, 4/6, корп. В, пов.4, каб.402.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) код ЄДРПОУ 34952461, юридична адреса: 61005, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8

Суддя Н.В. Єрмак.