Вирок № 97629561, 14.06.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9368/21

Провадження № 1-кп/344/902/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Зеленко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, згідно ст.89 КК України раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

24.04.2021 в період часу з 22 год 20 хв до 22 год 32 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ - Маркет» «магазин продуктів 1153», розміщеного за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар, 22, помітила на виставкових стелажах торгового залу товарно - матеріальні цінності, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих спонукань, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, підійшла до стелажу із засобами гігієни, після чого, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла 1 пачку бритв марки «Gillette Mach-3 start», вартістю 199 грн, та заховала у рукав своєї куртки. Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_1 підійшла до холодильної вітрини із м`ясними виробами та взяла ковбасу марки «Добров Московська», у кількості 1 шт, вартістю 103 грн 70 коп, яку надалі помістила у рукав куртки. Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи рух по торговому залу, підійшла до холодильної вітрини із рибною продукцією та взяла філе сьомги марки «Norven» у кількості 1 шт, вартістю 120 грн 30 коп, яку сховала у рукав своєї куртки.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди на загальну суму 423 грн.

Як вбачається з обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинувачена ОСОБА_1 у присутності захисника Приходька В.О. беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Аналогічно представник потерпілого Копейкін І.І. згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вказаних обставин прокурор Сенечак Р.В. обґрунтовано просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, зокрема те, що вона згідно ст.89 КК України раніше не судима, не працює, одружена, на обліку КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» не перебуває, з 26.04.2019 отримує періодично стаціонарну допомогу в Івано-Франківському КНП «ПНЦ ІФ ОР» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан абстиненції, неускладнений», згідно висновку судово-психіатричного експерта №123/2021 від 27.05.2021 психічними розладами не страждає та не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що згідно МКХ-10 F10,21, на період часу, що відноситься до інкримінованого їй кримінального правопорушення перебувала у стані та перебуває на даний час, при якому здатна повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також при встановлені даних про особу обвинуваченої суд враховує, що відповідно до рішень Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2014 та 20.11.2019, які набрали законної сили, обвинувачена ОСОБА_1 позбавлена батьківських (материнських) прав щодо дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.а.с.106, 108).

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, що згідно ст.89 КК України раніше не судима, не працює, враховуючи її вік, матеріальне становище, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що діями обвинуваченої ОСОБА_1 завдано майнову шкоду потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» в розмірі 423 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та повністю визнається обвинуваченою, а тому з ОСОБА_1 в користь потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» слід стягнути заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 129, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання - громадські роботи на строк 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ТОВ «АТБ-Маркет», код ЄДРПОУ 30487219, 423 грн (чотириста двадцять три гривні) на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Речові докази: згідно постанови від 28.04.2021: DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.а.с.26, 27); шапку синього кольору із малюнком зірок білого кольору згідно постанови від 28.04.2021- повернути ОСОБА_1 .

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.Зеленко