Вирок № 97629016, 14.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 171/794/20

Номер провадження 1-кп/213/68/21

В И Р О К

Іменем України

14 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., суддів Нестеренка О.М., Алєксєєва О.В., секретарі судового засідання - Стаматова А.В., Гукова Л.М., Васильєва Є.В., розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань №10, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолово Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, місце проживання зареєстроване за адресою:АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.5 ст.152 КК України (кримінальне провадження №12020040410000154 від 05.03.2020 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурорів - Свиридюка О.О., Даруди В.В.,

Мельниченка С.Ю., Михайленка В.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Соловей О.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Буліч Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.03.2020 року , в період часу з 10:00 години по 17:40 годину, перебував в гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої. За вказаною адресою, у вказаний період часу знаходилась ОСОБА_5 . 05.03.2020 року, приблизно о 14:30 годині, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які знаходились на території, прилеглій до вищевказаного домоволодіння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

ОСОБА_1 , 05.03.2020 року, приблизно о 14:30 годині, знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання підійшов до ОСОБА_5 , після чого наніс долонею правої руки не менше 2 ударів по обличчю ОСОБА_5 зліва. Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 продовжили вживати спиртні напої.

Цього ж дня, приблизно о 16:30 годині, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які перебували у тому ж місці, продовжилась словесна сварка. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на грунті неприязних відносин, підняв поблизу огорожі домоволодіння дерев`яну штахетку та тримаючи її обома руками наніс нею приблизно 5-6 ударів в область голови та тулубу потерпілої ОСОБА_5 . Після отримання тілесних ушкоджень, потерпілу ОСОБА_5 мешканці вказаного домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 провели до будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, для надання їй допомоги.

Далі, цього ж дня ОСОБА_1 , з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вхідними дверями шляхом їх відчинення з наданням прискорення наніс не менше двох ударів по правій стороні голови потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час лежала на підлозі коридору вказаного будинку у безпорадному стані.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичного експерта № 627/1 від 26.04.2020 року ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- Внутрішньочерепна травма. Садна підборіддя, правої лобової області (за даними медичних документів), синець лівого ока, крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку.

- Синці задньої поверхні грудної клітини, верхніх та ніжних кінцівок.

Ушкодження утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів за механізмом ударів.

Сукупність ушкоджень, які входять у внутрішньочерепну травму - садна підборіддя, правої лобової області, синець лівого ока, крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку - знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, за своїм характером відносяться то ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П. 2.1.3. "в, г" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Синці груді, верхніх та нижніх кінцівок у живих осіб за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 о 21:30 годині ОСОБА_5 померла в приміщенні КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" КМР".

Смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася ушкодженнями м`яких тканин голови, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, сдавленням головного мозку субдуральною гематомою, що і з`явилося безпосередньою причиною її смерті. Висновок підтверджується комплексом прижиттєвих ушкоджень в області голови, виявлених на тілі трупа, морфологічними та гістологічними ознаками, встановленими при розтині трупа, ознаками смерті, що швидко настала.

Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і повністю не визнав свою вину за ч. 5 ст. 152 КК України, також повністю не визнав позов потерпілої, пояснивши наступне. 04.03.2020 він був у себе вдома, вживав горілку із сусідом, потім прийшов ОСОБА_8 та приєднався до них, потім він з ОСОБА_8 пішли на "Пітомнік", ОСОБА_8 взяв в борг горілки, прийшли до ОСОБА_5 додому, там також була її мати, сиділи випивали, потім він залишився там спати. Вранці встали, він пішов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пішла з ним, а ОСОБА_8 залишився ще спати. У ОСОБА_4 сиділи випивали в кухні, потім приїхав ОСОБА_14 , ще взяли горілки, пішли на вулицю, підійшли брати ОСОБА_15 та ще хтось. ОСОБА_6 почала нападати на ОСОБА_5 з тієї причини, що коли вона приходить, то у них зникають гроші, лякала ОСОБА_5 , що повідомить ОСОБА_8 , так вони називали ОСОБА_8 , про її зв`язок з іншими чоловіками. Він зателефонував щоб прийшов ОСОБА_8 . Далі сиділи, топили піч шматом забору. Сиділи на вулиці, ОСОБА_5 пішла в туалет прямо на вулиці. Він їй зробив зауваження, вказавши, що люди ходять, на що вона відповіла: "які там люди". Потім горілку допили. ОСОБА_14 дав ще 200 грн. на горілку. Він сказав ОСОБА_5 ще сходити за горілкою, та взяла гроші і пішла, її не було більше години, прийшла з порваною курточкою, в бруді і сказала, що вона випила з " ОСОБА_19 " - так кликали місного алкаша. Ще випили та пішли в дом, а ОСОБА_14 уїхав. ОСОБА_4 сказав, що йому "скоро гроші зайдуть". Сиділи в кухні випивали. ОСОБА_22 та ОСОБА_6 сварились з ОСОБА_5 , звинувачували її у крадіжках грошей, цигарок. Палити виходили на вулицю. ОСОБА_5 залишалась одна на дивані. Потім він побачив, що у нього зникли гроші, він почав запитувати, дівчата сказали, що у ОСОБА_5 . Він побачив, що у ОСОБА_5 сзаду за труси засунуті гроші, проте вона нічого не пояснила і він дав їй два ляпаса рукою по голові, в цей момент вона сиділа на дивані. Після першого удару вона впала та вдарилася головою об стіну, потім піднялась і він другий раз її вдарив долонью по голові, вона як "неваляшка" впала-встала. Закінчувалася горілка, потім принесли вино, на вулиці був невеликий дощ і вони сиділи вдома випивали, дівчата поставили в коридорі відро для туалету. ОСОБА_5 встала, пройшла мимо них в туалет та зачинила за собою двері. Потім вони почули, що вона впала за дверями. В цей момент йому дзвонила його дівчина, він хотів вийти, але не міг відкрити двері, як потім з`ясувалося там ОСОБА_5 їх підперла - коли вставала з туалетного відра впала під двері. Ці двері дуже плотно закривались, він це знав і з першого разу не відкрив їх, потім із силою відкрив їх і попав по голові ОСОБА_5 , потім ще один раз відкривав їх і знову попав їй по голові. Ці удари він наніс не навмисно. Третій раз він двері не відкривав, оскільки побачив, що за ними лежить ОСОБА_5 на животі і він дівчатам каже - там ОСОБА_5 лежить, ідіть заберіть її. Дівчата - ОСОБА_6 та ОСОБА_22 забрали її з полу. Потім ще пили та відпочивали. Потім він пішов з ОСОБА_15 дивитись фільм та залишив свій телефон ОСОБА_6 , ОСОБА_22 та ОСОБА_4 на їх прохання, щоб вони слухали музику, але попередив їх, щоб вони його не куди не діли. Під час перегляду фільму він заснув. Коли прокинувся побачив ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) та молодшого ОСОБА_15. Він запитав де ОСОБА_5 , сказали, що в залі, ОСОБА_4 відкрив двері і він та ОСОБА_8 побачили, що ОСОБА_5 лежить вкрита ковдрою, при цьому нічого не казала. Потім ОСОБА_4 отримав смс про зарплату, думали викликати таксі, випили ще по 50, потім почули стук у двері, це була поліція, яка зайшла в будинок та запитала, кого тут били. Потім поліція всіх в кайданки взяла, у нього в цей момент телефон задзвонив, поліція сказала відібрати у всіх мобільні телефони, потім їх всіх повезли в поліцію, а ОСОБА_2 в лікарню. В поліції він сказав, що дав ОСОБА_2 два ляпаси, проте його почали бити, потім перевели в іншій кабінет. Йому сказали, що раніше у 2019 році він посварився з начальником поліції. Всіх інших там також били і вони почали давати показання проти нього. При цьому потім всіх відпустили, крім нього - його тримали, возили до лікарні, періодично били. Потім його на ІВС повезли, а ті відмовились його брати з-за побоїв, потім його знову до лікарні і знову на ІВС. Прийшов прокурор, він йому каже поїхали на відтворення місця події, прокурор сказав, що краще туди не їхати і він підписав відмову в протоколі. Захисник у нього був державний на прізвище ОСОБА_28 , у якого він запитував, як писати на ДБР про побиття та катування. На ІВС йому також погрожували. Його затримали 05.03.2020, а протокол затримання оформили 07.03.2020 і він запитував ОСОБА_28 , де ці два дні ділися. Про фото на його телефоні він нічого не знає, коли він спав телефон слухали ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_22. Телефон брали ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , про це він здогадався коли прокинувся і побачив, що телефон був в іншому місті і вони сказали, що у нього 5 пропущених дзвінків. Хто вчиняв дії з качалкою він не знає, він спав, він не бачив ОСОБА_5 з качалкою на полу. Він і наміру не мав на вчинення таких дій, просить суд розібратись у всьому, звертає увагу суду, що доказів у справі не має. Під час судових дебатів підтримав позицію свого захисника щодо свого повного виправдання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їй подзвонила сусідка та сказала: "вбили ОСОБА_5 ". ОСОБА_5 зустрічалась з ОСОБА_8 , а ОСОБА_1 був другом ОСОБА_8 . 04.03.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_1 і ОСОБА_34 прийшли приблизно о 23 годині, потім в 24 годині пішли та прийшли в 4 години та легли спати - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . Наступного дня в 10 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 залишився. В 11 годині ОСОБА_5 повернулась, проте ОСОБА_22 прийшла за нею та забрала. О 18:30 їй подзвонила сусідка та сказала про трагедію. За цей час ОСОБА_5 їй не дзвонила. ОСОБА_5 постійно проживала разом з нею, вживала спиртні напої але не часто. Що там сталося їй потім ніхто не розказував. Позов підтримує повністю. У неї ніхто не просив вибачення, допомогу не надавали. Покарання просить призначити у вигляді позбавлення волі строком 15 років.

Показання свідків в судовому засіданні.

Враховуючи складність справи та відмінність показань різних свідків між собою показання всіх свідків приводяться в тій послідовності і тою мовою, як свідок їх давав в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що з ОСОБА_1 він зустрівся 04.03.2020 ввечері та вирішили піти на район "пітомнік". Він взяв пляшку горілки та вони пішли до ОСОБА_5 . Потім подзвонив ОСОБА_14 , прийшов з горілкою і вони розпивали горілку до утра. Він ліг спати. ОСОБА_5 повинна була бути біля нього. Він прокинувся о 16 годині та запитав - де ОСОБА_5 ? Її мати сказала - у ОСОБА_4 . Він пішов до ОСОБА_4 , прийшов, там побачив, що ОСОБА_5 лежала на полу, на животі, на лівій щоці, вдягнута в одежу, він запитав її - ти напилася? Вона "промичала", а він каже - спи. В хаті були ОСОБА_4 , його співмешканка ОСОБА_6 , її подруга ОСОБА_22 , ОСОБА_1 та два брати ОСОБА_15 . Йому налили горілки і він випив з ОСОБА_1 . ОСОБА_6 сказала йому, що ОСОБА_5 вкрала у ОСОБА_4 50 грн. і ОСОБА_6 вдарила її 2 рази по лицю ляпасами. Він запитував ОСОБА_6 , а знайшли ці 50 грн.? ОСОБА_6 відповіла, що ні, але більше вкрасти нема кому. Всі хто був у будинку знали один одного, зустрічались у ОСОБА_4 з приводу розпиття алкогольних напоїв. 04.03. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було все добре. Поки він, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 сиділи за столом та випивали ОСОБА_5 лежала на полу в кімнаті, її ніхто не кликав та не чипав. Він думав, що ОСОБА_5 п`яна спить. Він не бачив на неї сліди крові. ОСОБА_1 казав йому, навіщо він з нею зустрічається, вона непутьова. З ОСОБА_5 він зустрічався рідко, у них були вільні відносини. Уточняє, що ОСОБА_5 лежала на животі лицем до нього на дивані, раніше він казав, що вона лежала на полу, проте він виходив зі слів ОСОБА_6 . Поліція приїхала через пів години після того, як він прийшов. Хто викликав поліцію - він не знає. Поліція запитала їх - чому у них дівчина лежить в крові? ОСОБА_6 казала - то ОСОБА_1 побив її. Сам ОСОБА_1 йому нічого не казав. На нього ніхто не тиснув з боку поліції чи з боку друзів ОСОБА_1 . На його думку до згвалтування всі причетні, ОСОБА_22 та ОСОБА_6 багато чого не договорюють і звісно ОСОБА_1 у них крайній.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що з 03.03.2020 по 05.03.2020 вона гостювала у ОСОБА_6 . 04.05.2020 там залишився ОСОБА_15 . 05.03.2020 на початку 11 ранку прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з горілкою 1 літр, при цьому вони були в стані алкогольного сп`яніння. У них також був 1 літр горілки. ОСОБА_50 принесла 1 літр горілки, всього їх було 8 людей. ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_5 , чи брала вона 200 грн., та відповіла, що ні. Вона бачила як ОСОБА_1 дав ОСОБА_5 два ляпаса і все, потім було все тихо, сиділи спокійно. Приблизно в 15:00-15:30 годин вона пішла додому і не знає, що там відбувалось у її відсутність. Потім вона повернулась, ще сиділи разом на вулиці. Потім стемніло і вони пішли в будинок. ОСОБА_1 просив ОСОБА_6 попрати його штани, де була в той час ОСОБА_5 - вона не знає. Потім дивиться - ОСОБА_5 лежить на полу, штани були приспущені і між її ніг була качалка. ОСОБА_1 каже - хто підійде до неї також будуть лежати, потім сфотографував її та пішов спати. У ОСОБА_5 на спині були маленькі краплини крові. Потім прокинувся ОСОБА_4 і вони попросили покласти її на диван. Вона спитала у ОСОБА_5 чи все нормально у неї, на що вона кивнула головою. Раніше пропадали гроші - 50 грн., потім 200 грн., потім її телефон пропав. ОСОБА_4 сказав - це ОСОБА_5 взяла. Вона знає, що ОСОБА_5 з ОСОБА_8 зустрічалась. Всі вони випили за весь час 3 літра самогону. Вона витягла качалку з ніг ОСОБА_5 , качалка була в крові. ОСОБА_5 лежала навпроти вхідних дверей. Вона особисто бачила, як ОСОБА_1 наніс два удари дверей з прискоренням по голові ОСОБА_5 , коли та лежала. ОСОБА_5 була дуже в нетверезому стані. ОСОБА_1 бив її дверми навмисно із середньою силою. Як ОСОБА_5 опинилась на підлозі і хто їй вставив качалку між ніг вона не знає і нічого не чула - хто це робив і як вона не бачила. Вона не знала, що ОСОБА_5 було згвалтовано, про це вона дізналась лише в поліції у слідчого в кабінеті. При ній були лише два ляпаси та два удари дверями з боку ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_5 . Під час одночасного допиту з ОСОБА_53 та ОСОБА_54 доповнила свої пояснення - качалка торчала між ніг ОСОБА_5 , вона її витягнула, білізна була приспущена на ОСОБА_5 ; вона брала качалку в руки, знайшла її в коридорі де лежала ОСОБА_5 , на качалці була кров і вона дійсно показувала качалку потім відкинула; також вона показувала цю качалку ОСОБА_4 , з метою показати, що трапилось, вона казала ОСОБА_4 : "дивись, вона (качалка) в крові", більше нічого не казала; вона була не п`яна а випивша. Вона бачила, що коли ОСОБА_5 лежала на полу головою до дверей, в ногах качалка, ОСОБА_1 каже - хто підійде так і буде і два рази вдарив її дверми навмисно. Також пам`ятає, що ОСОБА_1 робив фото ОСОБА_5 на свій телефон, коли та лежала на полу з качалкою між ніг; коли вони сиділи в хаті випивали вона не бачила, щоб ОСОБА_5 виходила в коридор; вона не робила ніяких дій з гігієнічними прокладками; качалку вона не палила; вона думає, що це ОСОБА_1 згвалтував ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду показала, що про подію, яка відбулась 05.03.2020 року в будинку у ОСОБА_4 вона дізналась зі слів. 05.03.2020 року вона була біля будинку ОСОБА_4 вранці, там також були ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , вони сиділи у дворі на лавочці відпочивали, сміялись, ніяких передумов для конфліктів не було. Потерпілу знала з дитинства, була у неї дружкою на весіллі, потерпіла була як дитина, зовсім не конфліктною. Всі були напідпитку, але усвідомлювали, що відбувалось. Коли ОСОБА_5 збиралась йти додому за закускою ОСОБА_1 попросив її розбудити її хлопця - ОСОБА_8 . Вона не чула, щоб ОСОБА_1 висловлювався негативно в бік ОСОБА_5 . ОСОБА_5 пішла додому і повернулась при ній - її довго не було і за нею пішла ОСОБА_22 , вони повернулись вдвох. Потім вона пішла додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що проживав з ОСОБА_6 , вона була його співмешканкою, жили разом в його будинку АДРЕСА_2 . 05.03.2020 року до них прийшли ОСОБА_50 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ще хтось, які принесли горілку та запропонували разом випити. Сиділи на вулиці на лавочці у дворі будинку випивали. При ньому ніяких конфліктів не було. Коли він напився то пішов спати. Прокинувся та побачив, що ОСОБА_5 сидить в калюжі, ОСОБА_6 сказала, що ОСОБА_1 її вдарив. Він припідняв її - видно що брудна, на щоці подряпина. На ній джинси та курточка. Він та ОСОБА_6 відвели ОСОБА_5 на кухню, потім він повернувся, а ОСОБА_6 залишилась. Він казав ОСОБА_6 , щоб ОСОБА_5 йшла додому. ОСОБА_6 дала їй свою одежу переодягнутись. Потім він повернувся у двір, та сказав, що його будинок не місце для бойових дій, також запитав ОСОБА_1 , навіщо він її бив, на що той сказав - це їй за те, що вона раніше вкрала у нього гроші, щоб "криси" не було. У нього раніше зникали гроші - 50 грн., це точно вкрала ОСОБА_5 . Потім ще випили горілки. Він сказав - навіщо таке робить, а потім пішов спати. Пішов він після 2-ї літри горілки. Він бачив, що ОСОБА_5 залишалась в будинку переодягнутись, проспатись, щоб її мати не дізналась та не побачила її в такому стані. В 17 год. 36 хв. на його телефон прийшла смс - повідомлення про заробітну плату - і він прокинувся. Побачив, що ОСОБА_5 сидить біля журнального столику. Сидів ОСОБА_15 і стояли ОСОБА_61 та ОСОБА_8 . Він взяв ОСОБА_5 на руки та відніс на диван, вона була нетвереза та вже перевдягнута. Він з нею не балакав. Гроші у нього зникали тоді, коли в гостях була ОСОБА_5 , проте сам він її за крадіжкою не ловив, це ОСОБА_15 зловив її за крадіжкою. ОСОБА_6 сварилась з ОСОБА_5 , але вони потім помирились. ОСОБА_6 хотіла провчити ОСОБА_5 за те, що та крала у нього гроші. Йому ОСОБА_22 та ОСОБА_6 сказали, що це ОСОБА_5 за те, що вона у нього крала гроші, проте він не просив з ОСОБА_5 розбиратись. Він лише хотів, щоб вона більше не приходила до нього. Повторює, що особисто в той день він конфліктів та сварок не бачив, не бачив та не чув щоб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були в той день конфлікти. Крім того, він не бачив ні крові на ОСОБА_5 , ні слідів побиття, він думав, що вона просто п`яна. Коли йому прийшла заробітна плата він хотів вийти на вокзал і йому сказали, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_5 , сам він нічого не чув, в цей момент забігла поліція, ОСОБА_1 в цей момент спав, поліція його розбудила. Їх всіх забрали до поліції, там показали фото на телефоні - ОСОБА_5 лежить в коридорі біля холодильника, впізнав по плитці на полу, вона була в тій одежі. Поліція питала де ложка та качалка. В його будинку була качалка, її скоріше за все спалили у пічі, в той момент там горіла піч. Ложки такої у нього не було, він її не впізнає. Поліція казала, що це телефон ОСОБА_1 . Він чув про те, що швидку викликала ОСОБА_53 , їй хтось сказав, що ОСОБА_5 побили. Під час одночасного допиту з іншими свідками ОСОБА_4 доповнив свої пояснення - ОСОБА_5 він переносив у задню кімнату, в цей момент ОСОБА_1 спав, коли заносив і до того моменту, як прийшла поліція на його думку пройшло хвилин 40-50; коли переносив ОСОБА_5 то штани у неї були закочені і йому здалося, що вона у світлих довгих шортах; коли відніс ОСОБА_5 то повернувся до залу; вдень він не супроводжував ОСОБА_5 з літньої кухні до кімнати; ножів біля ОСОБА_1 він не бачив; ОСОБА_1 йому не погрожував; він не знає, як ОСОБА_5 опинилась на полу, вона не могла пройти поміж них не поміченою, проте ОСОБА_5 була в такому стані, що сама не могла вилізти у вікно та опинитись в коридорі, хтось допоміг їй це зробити; він не знає, хто міг згвалтувати ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона співмешкала з ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 . 05.03.2020 року вони з ранку випивали горілку в хаті, потім на двір пішли, люди приходили - уходили. Потім прийшла ОСОБА_22 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , далі вони разом сиділи на лавочці у дворі. Потім ОСОБА_50 пішла додому. ОСОБА_5 уходила та приходила, та інші уходили та приходили - вона не слідкувала хто і коли. Їй сказали - ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 ляпасом і та впала з лавочки. Вона в цей час готувала їжу на кухні. ОСОБА_15 сказав - вдарив, з-за того, що ОСОБА_5 його " послала ". Потім вона побачила, що ОСОБА_1 бив ОСОБА_5 штахеткою, на штахетці були цвяхи, це штахетка з їх забору, старого сірого забору. Їй здається, що ОСОБА_1 бив сильно - наніс два удари зверху-вниз в область плеча. В цей момент неподалік проїжджала якась машина і ОСОБА_1 кудись втік. Під час ударів штахеткою ОСОБА_5 лежала в калюжі. Коли ОСОБА_1 втік, вона зразу до ОСОБА_5 і та попросила допомогти їй переодягнутись. Вона побачила у ОСОБА_5 розбиту губу та зчесане плече. Вона разом з ОСОБА_4 завели ОСОБА_5 до літньої кухні, вона запитала її як вона себе почуває, на що та відповіла, що буде у неї до темряви, щоб сусіди не побачили, що вона побита. ОСОБА_5 сама помилась, переодягнулась та пішла спати, а вона дала їй обезболюючу таблетку. Коли вони вийшли на двір ОСОБА_1 вже був на лавочці. Потім вона штахетку убирала, бо там їздять машини. Потім вони знову випивали горілку. Потім почало темніти - вони в хату, сіли за маленьким столиком - двоє ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , вона, ОСОБА_22. ОСОБА_4 спав в одній кімнаті, ОСОБА_5 спала в іншій кімнаті. Сиділи випивали, виходили палити. Потім ОСОБА_4 встав . ОСОБА_5 вже сиділа на тумбочці. Всі вони були дуже п`яними. Вона з ОСОБА_22 побачили, що ОСОБА_5 лежить в коридорі. Вона подумала, що ОСОБА_5 вийшла в туалет, їй стало погано і вона втратила свідомість. Як ОСОБА_5 опинилась в коридорі - вона до цього часу не знає, вона не могла пройти повз них так, щоб вони її не побачили. Біля ОСОБА_5 вона нічого не бачила, та лежала на животі, вони її підняли і ОСОБА_5 відкрила глаза. ОСОБА_4 відніс її в кімнату і потім зразу приїхала поліція. В коридорі стояло ведро, в яке ходили в туалет. Вона боялась ОСОБА_1 , в їх компанії всі його боялись, бо він міг підійти і просто вдарити. В цей день було все добре. Хтось з ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_5 його послала і ОСОБА_1 дав їй ляпаса. Коли приїхала швидка та поліція вона бачила на підлозі пляму крові розміром як 25 коп. та витерла її. Їй показували фото, на одному фото ОСОБА_5 лежала з качалкою, на іншій фото з ложкою, були приспущені штани. Качалка була їхня. Де качалка ділась вона не знає, теоретично її могли спалити. Вони виходили на двір палити, а ОСОБА_1 заходив в будинок, там були брати ОСОБА_15 . ОСОБА_1 заштовхнув їх в хату та сказав - якщо ми до неї підійдемо, то і ми будемо так лежати, та положив біля себе 2 кухонні ножа. Вдень ОСОБА_1 дав ОСОБА_5 два ляпаса - ОСОБА_22, ОСОБА_4 та брати ОСОБА_15 це бачили. ОСОБА_5 лежала в коридорі і відтіля ОСОБА_4 заніс її в кімнату. Вона прала речі і ОСОБА_1 - вони були брудні від калюжі. ОСОБА_1 був у трусах та футболці - його речі були в прання. Її особисто поліція не залякувала. Коли вдень ОСОБА_1 давав ляпаса ОСОБА_5 вона за неї захищалась, але ОСОБА_1 її штовхнув - це було на лавочці і вона впала, це все бачили ОСОБА_22 , два брати ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , вона щось сказала ОСОБА_1 , а той відштовхнув її і вона впала. Під час одночасного допиту з іншими свідками ОСОБА_6 доповнила свої пояснення - вона була дуже п`яна і багато чого не пам`ятає; коли приїхала поліція і всіх вивели з хати ОСОБА_22 залишилась в хаті, поліція її не брала і вона їй сказала, щоб вона залишилась в хаті; на ОСОБА_5 були її штани - світлі джинси, це вона їй дала їх переодягнутись; коли приїхала поліція ОСОБА_5 ще була в свідомості, а коли приїхала швидка то була вже без тями; вона не звертала уваги на те, чи була кров на штанах ОСОБА_5 , вона була в її штанах; коли вона побачила, що ОСОБА_5 лежить в коридорі біля неї була ОСОБА_22 , вони разом підходили до ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 сказав, що якщо допоможуть їй, то будуть лежати біля неї; фото їй показували вже на роздрукованих листочках в поліції; бачила, як ОСОБА_22 відкинула качалку на дрова; повторює, що не знає, яким чином ОСОБА_5 опинилась в коридорі, не можливо перейти з кімнати в коридор, щоб ніхто не помітив; із залу є вікно, але ОСОБА_5 була в такому стані, що не могла перелізти через вікно; вона не бачила як ОСОБА_1 виходив на вулицю і як ОСОБА_5 виходила; стверджує, що ОСОБА_15 бачив, як ОСОБА_1 бив ОСОБА_5 штахеткою; ще приходив ОСОБА_71 , потім пішов, ОСОБА_5 ще спала; стверджує, що бачила як ОСОБА_1 навмисно бив дверями ОСОБА_5 по голові, оскільки двері відчиняються легко і не потребують зусиль, їй це відомо, як особі, яка там проживала; вона не бачила у ОСОБА_5 прокладок, коли та уже лежала в кімнаті, до неї за гігієнічними засобами ніхто не звертався; вона виганяла ОСОБА_53 та ОСОБА_54 з хати тому що, коли до неї приходила ОСОБА_54 у неї з хати щось зникало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 суду показав, що він прийшов до ОСОБА_4 за своєю бензопилою, там була ОСОБА_6 , ОСОБА_4 каже - прийди вечором, пила розібрана. Він пішов від ОСОБА_4 та по дорозі зустрів ОСОБА_1 , ОСОБА_50 і ще один, прізвище він не пам`ятає, вони запропонували йому випити, він погодився, з ними була пляшка горілки. Потім прийшов ОСОБА_19 . Потім ОСОБА_19 ходив ще за літром горілки. На півпляшки він пішов в туалет, а коли повертався то побачив, що ОСОБА_1 сварився з ОСОБА_5 - ОСОБА_1 дав ОСОБА_5 "ляща" та ляпаса, а він став між ними. Далі ОСОБА_1 заспокоївся і ніяких сварок та конфліктів вже не було. Потім ОСОБА_50 пішла, ОСОБА_19 пішов і він пішов за ними. Потім вечором він прийшов знову до ОСОБА_4 за бензопилою, там були ОСОБА_4 , його старший брат ОСОБА_15 , який спав п`яний, ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 . ОСОБА_4 збирався на вокзал за зарплатою і просив його подивитись за хатою. Випили - він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_1 сидів на ліжку, його старший брат спав на тому ліжку, ОСОБА_22 сиділа на ліжку, також був ОСОБА_8 . Ножів біля ОСОБА_1 він не бачив. Коли сиділи випивали ніхто про ОСОБА_5 нічого не казав, у них були свої розмови. На другому стакані приїхала поліція, почали лізти до всіх, один схопив ОСОБА_6 за горло. Включили світло і він побачив, що ОСОБА_5 лежала на спині на ліжку і внизу талії була красна пляма, у неї штани - джинси світлого кольору були в крові, на тілі побоїв не було видно. Зразу за поліцією приїхала швидка. Їх забрали в поліцію, там показали телефон і фото. Поліція сказала, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_5 до полусмерті , потім показали їм фото на мобільному, він зразу впізнав по плитці на полу, що то будинок ОСОБА_4 . На одному фото людина - між ніг ложка, на другому фото - людина, між ніг щось дерев`яне, при цьому було не зрозуміло, хто саме на фото - чоловік чи жінка, і було також не зрозуміло, що це була ОСОБА_5 . Поліця каже - дивіться, як ОСОБА_1 познущався над нею, навіщо ви його покриваєте. Він розказував поліції все те, що бачив і знає, проте йому не вірили і били його, про побиття він зі скаргами нікуди не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що приблизно о 12 годині 05.03.2020 він прийшов з літром горілки до ОСОБА_5 , потім пішов до знайомого ОСОБА_85 , там випив горілки, коли вийшов від ОСОБА_85 то почув себе втомленим і вирішив піти до ОСОБА_4 попроситись проспатись у нього. Це було після 12 години. ОСОБА_4 дозволив йому, він ще випив і спати і вже прокинувся, коли його розбудила поліція і вивела у двір. Прокинувся вже коли поліція прийшла і всіх вивела - його, його брата, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 була, ОСОБА_1 він побачив вже у поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду показала, що вона разом з матір`ю прийшли в той день до ОСОБА_4 , щоб взяти цигарок. На порозі їх зустріли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_61 , які почали їм розповідати, що трапилось у них вдома, що вони покарали ОСОБА_5 за те, що вона крала гроші. Перший почав розповідати ОСОБА_4 , він почав посміхатись та каже: "У нас таке відбулось!" ОСОБА_4 почав розповідати, що вони всі сиділи на лавочці і між ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник конфлікт через гроші і ОСОБА_1 її вдарив, як саме і куди не сказав. Коли вона таке почула, то зразу пішла в хату подивитись на ОСОБА_5 - вона її знала 14 років. Першим був коридор - там холодильник, шафа, далі кухня - рюмки на столі, на кухні ОСОБА_15 спав і ОСОБА_22 сиділа біля нього, далі кімната - там спав ОСОБА_1 на дивані. Вона до ОСОБА_5 в кімнату, там були двері і побачила, що ОСОБА_5 лежала на ліжку, футболка розірвана, одіяло вкривало її ноги на пів тіла, лице опухле, видно, що в стані сп`яніння. Вона запитала: " Тобі погано? ", ОСОБА_5 відповіла: " Допоможи мені, мене не випускає ОСОБА_6 ". Вона запитала - що сталося? Проте ОСОБА_5 вже нічого не відповідала. Вона вийшла з хати на поріг до мами, там були ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 і її мама. Вона до мами та каже: "Пішли подивишся, що з ОСОБА_5 ", після чого вона з мамою зайшли в хату і в кімнату де ОСОБА_5 лежала, за ними слідом забігла ОСОБА_6 . Мама зняла з ОСОБА_5 одіяло та запитала, що у неї болить ОСОБА_5 показала на живіт. ОСОБА_5 була в джинсах та позаду, там де були статеві органи просочувалася кров. ОСОБА_5 каже: "Болить живіт і вот тут". ОСОБА_6 , яка в цей момент стояла поруч, почала їх виштовхувати, вимагаючи щоб вони пішли і кажучи: "То у неї місячні". ОСОБА_5 була в свідомості і вони бажали її забрати, проте їм не дали це зробити. ОСОБА_6 виштовхувала їх та казала: "Вийдіть відсіля, вона п`яна, вона проспиться". Вони вийшли в кухню. Там ОСОБА_22 з качалкою в руках, качалка з кров`ю і каже: "Я нічого не могла зробити" і в цей момент ОСОБА_6 каже ОСОБА_22 : " Закрий рот ". ОСОБА_6 постійно намагалася закрити рот ОСОБА_22 . Вони вийшли у двір, потім за калитку та викликали поліцію і швидку. Вона сказала по телефону, що в домі дівчина побита, її не відпускають. ОСОБА_6 та ОСОБА_22 вийшли за ними у двір інші стояли на порозі, коли виходили ОСОБА_22 почала тицяти качалкою із слідами крові прямо у лице її матері, щоб та побачила цю качалку, на що мати сказала їй убрати качалку від неї, після чого ОСОБА_22 кинула качалку на дрова в коридорі. Весь цей час ОСОБА_1 спав і коли приїхала поліція також спав, поліція підняла його з ліжка та зразу в кайданки, кажучи, що він судимий. Поліція їхала 40 хвилин - вона час засікала. Коли поліція всіх забирала, ОСОБА_6 намагалась закрити ОСОБА_22 в хаті, щоб вона не поїхала. Побачивши це її мате каже поліцейським: " А ОСОБА_22? ", поліція повернулась до будинку відкрила двері та побачила, що ОСОБА_22 ховається у будинку за холодильником, там дрова поруч були і поліцейський запитав: "Чого ти тут ховаєшься?". Пам`ятає огляд місця події, вона там була як понята, це було приблизно біля першого часу ночі, тоді шукали полотенця, бумагу, те, чим витирали кров, шукали качалку, знайшли гроші. Пам`ятає, що в той день в хаті горіла піч - груба, пам`ятає, що всі присутні казали, що качалку хтось кинув у піч, яка працювала на той момент. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_53 показала, що ОСОБА_6 більше всіх виштовхувала їх із кімнати і хати та казала - ідіть, нічого не потрібно робити; ОСОБА_22 показувала їм качалку в крові і казала: "дивись що зробили!", це бачили ОСОБА_6 , ОСОБА_22 та ОСОБА_4 , вони всі таким чином похвалялись, що покарали ОСОБА_5 за те, що та крала їх гроші, які вони потім у неї знайшли. ОСОБА_22 казала, що вони засовували цю качалку в статеві органи ОСОБА_5 , хто конкретно не казала, казала - ми. ОСОБА_6 також казала, що била ОСОБА_5 в кухні - дала їй два ляпаса. Всі зазначені особи все там в хаті вимивали, щоб нічого не було видно. Вона бачила, що ОСОБА_22 витерала кров. Про качалку вона казала поліції по телефону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду показала, що вона була з дочкою вдома, у них закінчились цигарки і вони пішли до ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 вдома на порозі стояли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_61 , всі вони були ловко випившими, ОСОБА_6 дуже хиталася. Вони запросили цигарок. ОСОБА_4 каже: "У нас тут таке сталося!", потім вказані особи сказали: " Ми покарали ОСОБА_5 ". Дочка зразу запитала де ОСОБА_5 . ОСОБА_6 сказала що в хаті. Почувши це дочка зразу в хату пішла, а вона залишилась. Потім дочка повернулась та каже пішли подивишся. Вона в хату разом з дочкою, там була ОСОБА_22 , ОСОБА_15 спав на дивані в кухні. ОСОБА_5 лежала в кімнаті на ліжку, верхня одежа розірвана - видно груді, вся побита, губа опухла, показує на джинси - а там кров просочується, вона перевернула її, там було багато прокладок. ОСОБА_5 каже: "Допоможи, мене не випускають". Почувши це вона злякалась. В цей момент забігла ОСОБА_6 почала виганяти їх матами, штовхала її в спину і каже: "Виходьте, вона п`яна, у неї місячні, проспиться і всьо". ОСОБА_22 почала показувати качалку, якою хвасталась. Качалка була в калі та крові, вона це бачила особисто. Вони з дочкою вискочили відтіля та забули, що бажали палити. Вони з дочкою викликали поліцію і швидку. Поліція їхала приблизно 40 хвилин, коли приїхала то всіх вивели з хати на вулицю, першого вивели ОСОБА_1 , потім всіх інших і почали садити в машину поліції. В цей момент ОСОБА_22 була в хаті, її ОСОБА_6 там залишила і вона сказала поліцейському, чому вони залишають ОСОБА_22 , поліцейський повернувся до хати і хотів вдарити її в коридорі. Потім шукали качалку і не знайшли. Поліцейський запитував ОСОБА_22 - де качалка, та казала, що не знає. Стосовно качалки - повторює, що особисто бачила у ОСОБА_22 в руках качалку в крові та в калі, ОСОБА_22 витягла качалку з тумбочки, показала їм і каже: " Осьо дивись, ми покарали ОСОБА_5 ". Вона зразу не зрозуміла про що йде мова і перепитала: "Що ви зробили?", а ОСОБА_22 каже: "Згвалтували її качалкою, вона догралася, вкрала 150 грн.". При цьому вона точно пам`ятає, що ОСОБА_22 в той момент казала: "МИ покарали". Коли ОСОБА_22 казала про це, в цей момент в кімнаті були її дочка ОСОБА_53 , ОСОБА_15 , який тільки прокинувся і був сонним, ОСОБА_61 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і всі вони це чули. Пам`ятає, що ОСОБА_22 тоді казала про те, що особисто витирала кров. Пам`ятає, що при ній поліція вилучала 150 грн. та простирадло.

Висновок колегії суддів щодо винуватості ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується:

- вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, згідно яких вона була очевидцем сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 протягом 05.03.2020 року на території домоволодіння ОСОБА_4 і нанесення ОСОБА_1 в цей день наступних навмисних ударів ОСОБА_5 - долонею руки в область обличчя, штахеткою в область голови та тулубу та навмисних ударів дверима по правій стороні голови;

- вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні, згідно яких вона була очевидцем сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 протягом 05.03.2020 року на території домоволодіння ОСОБА_4 і нанесення ОСОБА_1 в цей день наступних навмисних ударів ОСОБА_5 - долонею руки в область обличчя та навмисних ударів дверима по правій стороні голови;

- вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, який був очевидцем сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 протягом 05.03.2020 року на території домоволодіння ОСОБА_4 та чув безпосередньо від ОСОБА_1 що він у цей день на території зазначеного домоволодіння наніс їй навмисно удари долонею та штахеткою в якості покарання за її крадіжки грошей;

- показаннями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_61 в судовому засіданні, згідно яких вони були очевидцями сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 протягом 05.03.2020 року на території домоволодіння ОСОБА_4 де вони всі відпочивали та вживали горілку, а також були очевидцями нанесення в цей день на території вказаного домоволодіння ОСОБА_1 двох умисних ударів долонею в область обличчя ОСОБА_5 ;

а також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягами з ЄРДР від 05.03.2020 року, номер кримінального провадження 12020040410000154, правова кваліфікація ч. 1 ст. 152 КК України (том 3, а.с. 1); правова кваліфікація ч. 1 ст. 122 КК України (том 3, а.с. 28); правова кваліфікація ч. 5 ст. 152; ч. 1 ст. 121 КК України (том 3, а.с. 49-50); постановою слідчого зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (том 3, а.с.205-206);

- Рапортом прийняття повідомлення про згвалтування по лінії 102 (№51452062) від 05.03.2020, дата скоєння 05.03.2020 17:41:00 за змістом якого заявниця повідомила, що за адресою - АДРЕСА_2 лежить дівчина ОСОБА_5 27 років її зґвалтували неприродним шляхом та побили ногами, розірвали їй статеві органи, вона ледве жива, в неї ймовірна зламана щелепа, просить про допомогу, її не випускають з дома та рапортом прийняття повідомлення про незаконне позбавлення волі або викрадення людини по лінії 102 (№51452529) від 05.03.2020, дата скоєння 05.03.2020 17:52:00 (том 3, а.с. 12-13);

- довідкою з КП "Апостолівська центральна районна лікарня від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за змістом (мовою оригіналу): "Травма криминальная 05.03.20, 19.00, ЗЧМТ, ушиб мозга тяжелой степени, сотрясение головного мозга, множественные ушибы (том 3, а.с. 15);

- рапортом старшого інспектора чергового Апостолівського ВП про надходження повідомлення до ЧЧ від 05.03.2020 про те, що 05.03.2020 р. каретою швидкої допомоги із адреси АДРЕСА_2 в непритомному стані було доставлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з Д/З забій та зсадини в області статєвих органів та голови ЗЧМТ (том 3, а.с. 24);

- постановою слідчого про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України (том 3, а.с. 25);

- інформаційною довідкою № 624 від 06.03.2020 з КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" КМР про те, що ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні політтравми з 05.03.2020 р. по теперишній час; важка поєднана травма, ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню (том 3, а.с. 21);

- рапортом від 19.03.2020 року про раптову смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 о 13:19 у відділенні патанатомії 2 МКЛ (том 3, а.с. 30);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 19.03.2020 (том 3, а.с. 31-33);

- заявою ОСОБА_4 про добровільну згоду на проведення процесуальних та слідчих дій за адресою: АДРЕСА_2 (том 3, а.с. 34);

- протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (том 3, а.с. 35-38);

- протоколом огляду марлевого тампону вилученого з ОСОБА_5 (том 3, а.с. 39);

- заяву ОСОБА_1 від 06.03.2020 р. про добровільну згоду огляду його речей та телефону (том 3, а.с. 40) та протокол огляду від 06.03.2020 р. (том 3, а.с.41);

- постановами про визнання речовими доказами від 06.07 та 07.03.2020 року (том 3, а.с. 51, 53);

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , яка показала механізм нанесення ОСОБА_1 ударів по ОСОБА_5 05.03.2020 за адресою АДРЕСА_2 (том 3, а.с. 118-120);

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 , яка показала механізм нанесення ОСОБА_1 ударів по ОСОБА_5 05.03.2020 за адресою АДРЕСА_2 (том 3, а.с.121-123);

- висновком експерта № 627/1 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (почата 24.04.2020, закінчена 26.04.2020) згідно якої під час розтину трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені наступні ушкодження: внутрішньочерепна травма, садна підборіддя правої лобової області (за даними медичних документів), синець лівого ока, крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки, та у шлуночки головного мозку; синці задньої поверхні грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок. Ушкодження утворились в час зазначений в постанові (05.03.2020) від багаторазової дії тупих твердих предметів за механізмів ударів. Смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася ушкодженнями м`яких тканин голови, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, сдавленням головного мозку субдуральною гематомою, що і з`явилося безпосередньою причиною її смерті. Висновок підтверджується комплексом прижиттєвих ушкоджень в області голови, виявлених на тілі трупа, морфологічними та гістологічними ознаками, встановленими при розтині трупа, ознаками смерті, що швидко настала. Сукупність ушкоджень, які входять у внутрішньочерепну травму - садна підборіддя, правої лобової області, синець лівого ока, крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку - знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (П.2.1.3. "в, г" "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6). Синці груді, верхніх та нижніх кінцівок у живих осіб за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (П.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень"). Індивідуальні ознаки травмуючих предметів визначити не виявляється можливим з-за відсутності об`єктивних судово-медичних даних, такими предметами могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети з подібними властивостями. Потерпіла була звернута травмованими ділянками тіла до предметів травми. Виявлені на тілі трупа ушкодження виникли не пізніше дати встановлення ушкодження у стаціонарі 2-ї міської лікарні 05.03.2020 р. (том 3, а.с. 134-138);

- висновком експерта № 627/2 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (почата 24.04.2020, закінчена 26.04.2020), згідно якого утворення ушкоджень в області голови та тулуба ОСОБА_5 можливе при механізмі, на який вказав свідок ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 06.03.2020 року, а саме внаслідок нанесення ударів дерев`яною штахеткою в область тулубу та голови потерпілої (том 3, а.с. 141-143);

- висновком експерта № 627/3 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (почата 24.04.2020, закінчена 26.04.2020), згідно якого можливе утворення ушкоджень в області голови ОСОБА_5 при механізмі, на який вказав свідок ОСОБА_22 (том 3, а.с. 146-148).

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, колегія суддів відхиляє позицію обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_1 ненавмисно наніс два удари дверями по голові ОСОБА_5 і його протиправні дії обмежувались лише двома ляпасами по її обличчю, що на їх думку є підставою для виправдення ОСОБА_1 . Коллегія суддів знаходить, що така позиція сторони захисту є повністю недоведеною, не співпадає з фактичними обставинами, які були встановлені в ході судового розгляду і повністю спростовується зібраними доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що співмешкала із ОСОБА_4 в одному будинку за адресою АДРЕСА_2 . У вказаний день та час вона особисто бачила, як ОСОБА_1 наніс два удари дверями по голові ОСОБА_5 , яка лежала в безпорадному стані на підлозі головою до дверей, вказані удари ОСОБА_1 наносив навмисно, необережність вона повністю виключає, оскільки особливість відкриття цих дверей їй повністю відома, як особі, яка проживала в даному будинку - вони легко відчиняються без зусиль і вона бачила, як ОСОБА_1 намисно наніс ОСОБА_5 удари дверями із застосуванням сили в її голову. У свою чергу свідок ОСОБА_22 дала аналогічні показання, вказуючи, що була очевидцем того, як ОСОБА_1 у вказаний час та місці навмисно наніс два удари дверями із прискоренням по голові ОСОБА_5 , яка лежала в безпорадному стані на підлозі головою до дверей. Вказані свідки, кожна окремо показали суду, що у зазначений день між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ще на початку відпочинку був конфлікт, за їх показаннями ОСОБА_1 неодноразово в цей день проявляв агресію по відношенню до ОСОБА_5 - свідок ОСОБА_6 була очевидцем того, що ОСОБА_1 раніше за часом в цей же день наніс не менше двох ударів штахеткою із цвяхами по тілу ОСОБА_5 , бачила також, що ОСОБА_1 в цей же день раніше за часом давав ляпаси ОСОБА_5 ; свідок ОСОБА_22 була очевидцем того, як в цей день ОСОБА_1 дав два ляпаси ОСОБА_5 . Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 також підтвердили свідок ОСОБА_8 , який бачив, як ОСОБА_1 дав два ляпаси ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_61 , який також бачив у зазначений день як ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сварились і як ОСОБА_1 наніс їй два ляпаси, після чого заспокоївся, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що у той день був конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ударів та ляпасів він особисто не бачив, але йому про це казали інші очевидці, після чого він звернувся до ОСОБА_1 із запитанням з`ясувати, навіщо він це робить та отримав від ОСОБА_1 відповідь, що вона заслужила ці удари як покарання за крадіжку грошей.

Як зазначалось вище, згідно судово-медичного висновку експерта смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася ушкодженнями м`яких тканин голови, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, сдавленням головного мозку субдуральною гематомою, що і з`явилося безпосередньою причиною її смерті. Висновок підтверджується комплексом прижиттєвих ушкоджень в області голови, виявлених на тілі трупа, морфологічними та гістологічними ознаками, встановленими при розтині трупа, ознаками смерті, що швидко настала і всі зазначені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та виникли не пізніше дати встановлення ушкоджень у стаціонарі 2-ї міської лікарні 05.03.2020 року.

Колегія суддів знаходить, що стороною захисту не надано жодного доказу на спростування того факту, що ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які в подальшому спричинили її смерть і з свого боку не довела ненавмисність його суспільно-небезпечних дій по відношенню до ОСОБА_5 , які виступили подальшою причиною її смерті.

На увагу також звертає і той факт, що ОСОБА_1 , який наполягає на неумисності своїх дій по відношенню до ОСОБА_5 - ударах дверями по її голові, після завершення цих дій проявив повну байдужість до стану ОСОБА_5 в якому вона опинилась після отриманих ударів в життєво важливий орган - голову, що зі слів самого ОСОБА_1 він бачив особисто. З показань обвинуваченого ОСОБА_1 , він, з`ясувавши що ОСОБА_5 отримала від його ненавмисних дій два сильних удара дверями в голову, не наважився ніяким чином подивитись та/або з`ясувати, які наслідки мають ці удари і, звернувшись до ОСОБА_6 та ОСОБА_22 зі словами "ідіть, заберіть її", спокійно продовжив свій відпочинок та пішов спати. Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 , про яку він добровільно розповів в ході судового розгляду і яка була підтверджена показаннями зазначених вище свідків повністю суперечить його версії щодо небажання спричинити ОСОБА_5 телесні ушкодження - тобто ненавмисного нанесення ударів дверями по голові ОСОБА_5 , оскільки природньою поведінкою певної особи в такому випадку була б щонайменш зацікавленість цієї особи у стані ОСОБА_5 , яка отримала від неї (по версії ОСОБА_1 ненавмисно) два сильних удари в голову та з`ясування, чи не отримала вона від цих ударів ушкодження і чи не потребує вона будь якої допомоги. Проте, обвинувачений ОСОБА_1 , як під час свого допиту, так і в ході вільних висловлювань під час допиту інших свідків, неодноразово підкреслював своє повністю байдуже ставлення як до вказаної події, так і до стану ОСОБА_5 , яка в цій події опинилась.

Позиція колегії суддів щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 152 КК України.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 також обвинувачується в тому, що 05.03.2020, приблизно о 17:00 годині, перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_5 , яка лежала на підлозі вказаного будинку, у безпорадному стані в результаті раніше отриманих тілесних ушкоджень, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на згвалтування ОСОБА_5 , тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з метою вчинення дій сексуального характеру та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зняв з останньої штани, після чого підібравши у коридорі вказаного будинку металеву ложку та дерев`яну скалку, почергово ввів їх до анального отвору останньої. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичного експерта № 627/1 від 26.04.2020, потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- закрита тупа травма живота - гематома у великому сальнику, внутрішньочеревне ушкодження прямої кишки, ускладнені фібринозним перитонітом; позаочеревний розрив стінки прямої кишки, проникаючий у піхву (розрив промежини).

Ушкодження утворилися при введені якогось предмету із застосуванням значної сили у анальний отвір.

Сукупність зазначених ушкоджень за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, таким чином в результаті злочинних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 152 КК України за ознаками вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), що спричинили тяжкі наслідки.

При цьому, колегія суддів, дослідивши та проаналізувавши всі докази у кримінальному провадженні, які були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України, стосовно чого наводить наступні мотиви.

Коллегія суддів виходить з того, що відповідно до пунктів 1 та 2, частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правил статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України, виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

При цьому, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій.

Так, жодний з допитаних в судовому засіданні свідків не бачив таких дій з боку ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , такі дії лише припускають два свідки - ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , зазначаючи, що більше немає кому їх було вчинити. При цьому ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_22 ні всі інші допитані в судовому засіданні свідки особисто не бачили з боку ОСОБА_1 жодної дії сексуального характеру за вищевказаними ознаками по відношенню до ОСОБА_5 , також не бачили приготування до вчинення таких дій - підшукування вказаних предметів ОСОБА_1 у будь який спосіб - самостійно або з вимогою/проханням господаря будинку та/або інших осіб надати йому такі предмети, не бачили такі предмети в місці їх відпочинку в його руках безпосередньо до вчинення вказаних сексуальних дій. Кожний із допитаних свідків взагалі не зміг пояснити суду, яким чином ці предмети, які були зафіксовані на фото, опинились між ніг лежачої на підлозі ОСОБА_5 , у свою чергу ні свідок ОСОБА_6 , ні свідок ОСОБА_22 не змогли пояснити суду, яким чином між ніг ОСОБА_5 опинилась скалка. При цьому, із всіх допитаних свідків тільки свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання, що бачила між ніг ОСОБА_5 скалку і що ОСОБА_1 фотографував її у такому вигляді, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не зазначала про те, що бачила між ніг ОСОБА_5 скалку, також не зазначала, що бачила, як ОСОБА_1 її в такому вигляді фотографує. І ОСОБА_22 і ОСОБА_6 стверджують, що про зґвалтування ОСОБА_5 вони дізнались лише в поліції від слідчого. Також, ні один допитаний свідок не чув, щоб ОСОБА_1 вголос заявляв про намір вчинити такі дії або вже вчинив їх.

Проте, колегія суддів критично відноситься до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_22 і не приймає їх до уваги, оскільки їх правдивість спростовується показаннями свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 . Так, ОСОБА_53 пояснила суду, що вона знає ОСОБА_5 протягом 14 років. 05.03.2020 року приблизно о 17:00 ОСОБА_53 та ОСОБА_54 прийшли до ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 запросити цигарок. На порозі будинку їх зустріли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_61 , які повідомили, що покарали ОСОБА_5 , що стало приводом для ОСОБА_53 піти в будинок дізнатись про стан ОСОБА_5 і в подальшому покликати свою мати ОСОБА_54 до кімнати, де вона знайшла ОСОБА_5 в безпорадному стані, яка просила допомогти їй, оскільки її не випускає з будинку ОСОБА_6 . Вказані свідки були очевидцями того, як ОСОБА_22 тримала в своїй руці скалку із слідами крові і, як вказує свідок ОСОБА_54 , якій ОСОБА_22 підносила цю скалку до лиця, і слідів кала. Зазначені свідкі, кожна окремо стверджують, що чули, як ОСОБА_22 в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_61 демонстративно піднесла цю скалку до лиця ОСОБА_54 , заявляючи вголос, що вони цією скалкою вчинили по відношенню до ОСОБА_5 дії сексуального характеру - вводили її в статеві органи ОСОБА_5 і таким чином покарали ОСОБА_5 за те, що вона крала їх гроші. Далі Свідок ОСОБА_53 чула, як ОСОБА_6 намагалась зупинити такі пояснення ОСОБА_22 вимогою закрити рот. Свідки ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , кожна окремо, бачили, як ОСОБА_22 кинула зазначену скалку на дрова в коридорі будинку. Також, свідки ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , кожна окремо, стверджують, що ОСОБА_6 активно виганяла їх з будинку і з кімнати, де лежала ОСОБА_5 , на їх спроби забрати ОСОБА_5 з будинку відмовила їм, штовхаючи їх в спину і вказуючи, що ОСОБА_5 п`яна, в неї "місячні", вона проспиться і все буде добре, що зі слів свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 не співпадало з реальними та очевидними обставинами - в присутності ОСОБА_6 вони бачили ОСОБА_5 лежачою в кімнаті в безпорадному стані, бачили на ОСОБА_5 сліди побиття, бачили кров, яка проступила на її джинсах (брюках) на місці статевих органів і чули, знову ж таки в присутності ОСОБА_6 , як до них вголос зверталась сама ОСОБА_5 , прохаючи допомогти їй і вказуючи, що їй боляче і що ОСОБА_6 не випускає її з дому. Як вказують свідки ОСОБА_53 та ОСОБА_54 саме почуте і побачене ними, і саме така поведінка ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , а також факт неможливості надати ОСОБА_5 допомогу, про яку вона їх просила і стали причиною їх звернення до поліції через телефонну лінію 102 після того, як їх виштовхали з будинку у двір, що у свою чергу підтверджується Рапортом прийняття повідомлення по лінії 102 (№51452062) 05.03.2020 о 17:41 за змістом якого заявниця повідомила, що за адресою - АДРЕСА_2 лежить дівчина ОСОБА_5 27 років її зґвалтували неприродним шляхом та побили ногами, розірвали їй статеві органи, вона ледве жива, просить про допомогу, її не випускають з дома (том 3, а.с. 12).

Колегія суддів знаходить, що ніхто з допитаних свідків не заперечує і не спростовує той факт, що ОСОБА_53 та ОСОБА_54 приходили у зазначений час в зазначене місце, бачили в кімнаті будинку ОСОБА_5 після чого викликали поліцію і швидку, навпаки, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_22 в своїх показаннях підтвердили зазначені обставини. При цьому колегія суддів в даному випадку звертає увагу на той факт, що до допиту свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 ніхто з раніше допитаних свідків під час добровільних пояснень суду жодного разу не вказав про те, що ОСОБА_53 та ОСОБА_54 взагалі приходили у вказаний день та час до будинку, заходили в нього та виявили там ОСОБА_5 і лише під час одночасного допиту всіх свідків підтвердили такі обставини.

Оцінивши показання свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 у сукупності з усіма іншими доказами колегія суддів не знаходить підстав для визнання їх сумнівними чи неправдивими.

Зазначені показання свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , які повністю ставлять під сумнів показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , частково їх спростовуючи, висвітлюючи зовсім інші обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, ніж ті, які викладені в обвинувальному акті, разом з повною відсутністю доказів щодо вчинення саме ОСОБА_1 дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло ОСОБА_5 з використанням будь якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), що спричинили тяжкі наслідки вказують на повну недоведеність участі ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, всі досліджені докази не підтверджують, що ОСОБА_1 приймав участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, отже виникає необхідність виправдання ОСОБА_1 в частині обвинувачення за ч.5 ст.152 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

При цьому, колегія суддів не ставить під сумнів сам факт суспільно небезпечного діяння, за частиною 5 ст. 152 КК України, за вказаними вище ознаками, який був встановлений на попередньому слідстві, що підтверджується висновком експерта № 627/1 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими доказами кримінального провадження.

Також, слід зазначити про те, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 152 КК України орган досудового розслідування в якості доказу надав заяву ОСОБА_1 про надання добровільної згоди на огляд його мобільного телефону від 06.03.2020 року (том 3, а.с. 40), а також протокол огляду даного мобільного телефону від 06.03.2020 року (том 3, а.с. 41), до якого додано роздруковані з даного телефону фотознімки (том 3, а.с. 42-48).

При цьому, колегія суддів критично ставиться до даних доказів, виходячи із наступного. Як пояснив ОСОБА_1 та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , мобільний телефон ОСОБА_1 протягом 05.03.2020 року тривалий час перебував у вітальні в загальному доступі, в той час коли сам ОСОБА_1 спав у спальні. Мобільний телефон на прохання присутніх осіб і за згодою самого володільця телефону - ОСОБА_1 було розблоковано, тому що присутні у вітальні слухали музику з даного мобільного телефону.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що дані фотознімки були зроблені саме ОСОБА_1 .

На фотознімках, вилучених з мобільного телефону зафіксовано перебування скалки та ложки між ногами потерпілої. Дані фотознімки не є прямим доказом зґвалтування ОСОБА_1 з використанням будь якого іншого предмета потерпілої ОСОБА_5 .

Наявність вказаних знімків на мобільному телефоні ОСОБА_1 сама по собі, за відсутності будь-яких інших неспростовних, однозначних доказів вчинення ОСОБА_1 зґвалтування потерпілої, не може бути покладена в основу обвинувального вироку.

Ухвалюючи вирок, колегія суддів, в числі іншого, враховує, що відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, дітей не має, на час вчинення кримінального правопорушення не працював, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо - скарг не надходило, компроментуючих матеріалів немає (том 3, а.с. 251), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (том 3, а.с. 249, 250), знятий з війського обліку в Апостолівському РТЦК та СП, як засуджений за тяжкі злочини (том 3, а.с. 254), не має судимості, на початку розгляду кримінального провадження вину визнавав частково, під час судових дебатів та останнього слова просив його повністю виправадати, у вчиненому не розкаявся.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно вимог ст. 66 КК України - колегією суддів не встановлено.

Обставини, які відповідно до вимог статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому колегією суддів визнаються - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості суспільно-небезпечного діяння, особу винного, який вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, обставини, які обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі в межах максимальної санкції.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Цивільний позов (уточнений) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (т.1 а.с.221-234) підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 000 000 грн., на обгрунтування чого додала до позову письмові докази своїх витрат. Проте, проаналізувавши обставини справи та надані позивачем докази колегія суддів знаходить, що письмовими доказами, якими виступають товарні чеки, доводяться лише витрати позивача у розмірі 6 585 грн., 86 коп., інша частина заявленої вимоги є повністю не доведеною, надані на її підтвердження письмові докази передують події вчинення кримінального правопорушення, яке відбулось 05.03.2020 року (том 1, а.с. 229-234).

Що стосується заявленого позову про відшкодування моральної шкоди, то сума у розмірі 200 000 грн. підлягає повному задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає (п.2 ч.2 ст.23 ЦК України): у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частина 2 зазначеної статті вказує, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частина 4 цієї статті визначає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Колегія суддів приходить до однозначного висновку про те, що потерпілій завдано моральну шкоду, оскільки вона втратила свою рідну доньку, факт смерті якої беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_2 , як мати, відчуває від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру. Отже, суд вважає, що факт моральних страждань цивільного позивача є очевидним і не потребує доказування іншими засобами доказування.

Відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 суд враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Суд вважає суму в рахунок відшкодування моральної шкоди, зазначеної позивачем в розмірі 200 000 грн. такою, що відповідає вимогам розумності і справедливості, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що вона зазнає у зв`язку зі смертю доньки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів слід вирішити за правилами статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 152 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду - в розмірі 6 585 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн., 86 коп., моральну шкоду - в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази:

- 2 сліди речовини бурого кольору, вилучені на 2 марлевих тампона у 2 паперових конвертах, простинь, два рушника, наволочку, марлевий тампон, кофту, майку, джинсові брюки, зрізи ногтьових пластин ОСОБА_1 з правої та лівої руки, зразки крові ОСОБА_1 (том 3, а.с. 51, 52) - знищити;

- спортивні штани та труси (том 3, а.с. 51, 52) - повернути ОСОБА_1 ;

- відеозаписи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Honor 7C" AUM L41 (том 3, а.с.54) повернути ОСОБА_1 , знявши арест із зазначеного телефона, який був покладений ухвалою слідчого судді Апостіловського районного суду 07 березня 2020 року (том 3, а.с. 55-56).

Строк відбування покарання ОСОБА_1 по даному вироку обраховувати з 14 червня 2021 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою, починаючи з 07 березня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження №12020040410000154 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №171/794/20, пр. №1-кп/213/68/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя Попов В.В.

Судді Алєксєєв О.В.

Нестеренко О.М.