Рішення № 97629015, 01.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/758/21

Номер провадження 2/213/888/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Васильєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/758/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 10.09.2018 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписавши анкету-заяву, вона підтвердила свою згоду на те, що заява разом з “Умовами та правилами надання банківських послуг” та “Тарифами”, складає між нею та банком договір. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач зобов`язання за договором не виконала і своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості. Станом на 15.02.2021 ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 32707,10 грн., яку позивач, разом з судовими витратами, просить стягнути на свою користь.

Короткий зміст заперечень відповідача.

Представник відповідача вважає позов таким, що не підлягає задоволенню:

-при підписанні заяви на надання кредиту відповідачу не було надано жодних документів, які б свідчили про наявність договірних відносин (договір, копія тощо);

-долучені до позову “Умови та правила надання банківських послуг” не містить підпису відповідача за фактом ознайомлення з ним, тому відсутні підстави вважати, що банком отримана згода відповідача на укладення кредитного договору з урахуванням цих Умов;

-заявлені позивачем вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами є необґрунтованими, оскільки розмір процентів після спливу строку дії договору, самим договором не встановлений;

-позивач не надав доказів узгодження з відповідачем змін до договору в частині зміни розміру відсотків за користування кредитом;

-умовами договору не передбачена «автоматична пролонгація» договору більше аніж 1 раз.

Процесуальні дії у справі.

02.03..2021 позовна заява отримана судом.

19.03.2021 отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

22.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито.

01.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.

10 вересня 2018 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (без номера), за яким позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

В Анкеті-заяві ОСОБА_1 погодилась з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами і Тарифами банку (а.с.21-75).

За даним кредитним договором ОСОБА_1 надано кредитну карку № НОМЕР_1 , термін дії – 06/22 (а.с.20).

Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування даної кредитної картки слідує, що:

?26.06.2019 року здійснено старт карткового рахунку.

?18.06.2019 року встановлено кредитний ліміт 0,00 грн.

?26.06.2019 року кредитний ліміт збільшено до 10000,00 грн.

?10.07.2019 року кредитний ліміт збільшено до 23000,00 грн.

?08.12.2020 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с.19).

Із виписки по карті відповідача слідує, що остання користувалась кредитною карткою: знімала кошти з рахунку, здійснювала оплату за товари, поповнювала рахунок в терміналі самообслуговування, на картку зараховувались перекази тощо (а.с.10-18).

Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 15.02.2021 року її заборгованість перед позивачем становить 32707,10 гривень і складається з наступного:

- 24832,86 грн. – заборгованість за кредитом,

в т.ч.: 16000,18 грн. – заборгованість за поточним тілом кредита,

8832,68 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита,

- 1142,18 - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 6732,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 – 0,00 грн.,

- нарахована пеня – 0,00 грн.,

- нараховано комісії – 0,00 грн. (а.с.6-9).

Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 та порушення нею взятих на себе зобов`язань.

Проте, позивачем не доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків у будь-якому розмірі, оскільки у заяві позичальника від 10.09.2018 відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді сплати відсотків за користування кредитом та її розмір.

До позовної заяви додано роздруківку витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витяг з «Тарифів», однак вони не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, укладаючи кредитний договір. Відсутні також і докази того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому нарахування відсотків у даному випадку є безпідставним.

Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц і відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, позовні вимоги АТ КБ “Приватбанк” є обґрунтованими тільки в частині стягнення заборгованості за кредитом іпозов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2018 року станом на 15.02.2021 року у розмірі 24832 грн. 86 коп. (заборгованість за кредитом).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач – ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 01 червня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.