Ухвала суду № 97624899, 14.06.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

14 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3891/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

I. Зміст заяви

11 травня 2021 року за вх. № 8996/21 судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 в особі адвоката Буженко Юрія Сергійовича ( надалі - представник позивача) про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказана заява мотивована тим, що 30.04.2021 року в порядку письмового провадження Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 540/3891/20 про задоволення позову ОСОБА_1 , яке отримано представником позивача 07.05.2021 року. На виконання ч. 7 ст. 139 КАС України представником позивача до моменту ухвалення рішення по справі № 540/3891/20 було заявлено про подачу доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а тому керуючись статтями 132, частинами 1, 2 ст. 134, 143, 252 КАС України просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6333,00 грн.

Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області не надала суду пояснення або заперечення щодо вказаної заяви, про що їй було роз`яснено в ухвалі суду від 12.05.2021 р., направленої на електрону адресу 12.05.2021 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи електронне повідомлення. ( а.с. 70).

ІII. Процесуальні дії суду

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року дану заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Цією ухвалою роз`яснено сторонам про їх право подати до суду пояснення/заперечення щодо вказаної заяви до 19 травня 2021 року включено.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. ( ч. 3 ст. 252 КАС України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

У зв`язку з перебування судді на лікарняному та відпустці у період з 18 травня 2021 по 11 червня 2021 року включно повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2021 р., тобто у перший після них робочий день.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

26.02.2021 р. за вх. № 3433/21 судом зареєстровано заяву представника позивача про те, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України ним буде подано заяву про вирішення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог в частині стягнення з виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради витрат на професійну правничу допомогу. Наразі, подати такі докази не представляється можливим, оскільки подання таких доказів залежить від вирішення даної справи, результат якої сьогодні (26.02.2021) невідомий. ( а.с. 48).

30 квітня 2021 р. рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/3891/20 позов ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 2736 від 19.11.2020 року, прийняте 133 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки орієнтовною площею 0,0999 га, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 05.07.2020 року.

Зобов`язано Щасливцевську сільську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 05.07.2020 року.

Стягнуто з Щасливцевської сільської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Вважаючи, що судове рішення у даній справі прийнято в порядку письмового провадження, при цьому судом не було вирішено питання щодо стягнення з Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України., якою передбачено, зокрема, -

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. ( частина перша цієї статі);

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. ( частина друга цієї статі);

- для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. ( частина четверта цієї статі);

Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями частини третьої статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст. 250 КАС України у разі … ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої, другої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

VI. Оцінка суду

Зміст наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

При цьому, вимоги частини третьої статті 143 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат (заява про поважність причин неможливості подання доказів) за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Вказані висновки суду узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, від 12 серпня 2020 року у справі № 340/2449/19.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вказує про таке.

Згідно сталої практики Верховного Суду в частині визначення поняття " поважні причини", то такими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Натомість, у заяві від 26.02.2021 р. ( вх. № 3433/21) представник позивача вказує, що подати докази про розмір судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу до вирішення справи по суті не представляється можливим, оскільки їх подання залежить від результатів вирішення справи.

Відповідно до пунктів 2 - 4 розділу " Гонорар" договору про надання правничої допомоги від 10.01.2021 р., укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Буженко Ю.С., якщо інше не встановлено додатковою угодою до договору, гонорар адвоката складається з розрахунку часу, витраченого на виконання даного договору, враховуючи вартість однієї години - 2000 грн. Сторони погодили, що вартість участі Адвоката в судовому засіданні в незалежності від тривалості судового засідання, становить 2000 грн. Підставою для сплати гонорару є відповідний рахунок (довідка-рахунок). ( а.с. 63-64).

Відтак, за умовами вказаного договору підставою для сплати гонорару є відповідний рахунок (довідка - рахунок), проте вказаним договором не визначено, що дата його складання залежить від вирішення справи по суті.

Крім того, суд відмічає, що довідка-рахунок № 21-12 та касовий ордер № 21-12 датовані 29.04.2021 р., а судове рішення у даній справі ухвалено 30.04.2021 р., що на думку суду надавало можливості представнику позивача подати вказані докази до вирішення справи по суті.

Наведене свідчить про відсутність визначеної у пункті 3 частини 1 статті 252 КАС України підстави для постановлення судом додаткового рішення, адже представником позивача не виконано вимог частини 7 статті 139 цього Кодексу, відповідно до якої, докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються у даному випадку до вирішення справи по суті лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів.

VII. Висновок суду

Враховуючи, що в порушення ч. 7 ст. 139 КАС України представником позивача лише 11.05.2021 року після вирішення справи по суті надано суду докази, що підтверджують понесені ним витрати на правову допомогу, тому суд приходить висновку про залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 в особі адвоката Буженко Юрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна