Рішення № 97623291, 14.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року № 320/1167/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікналенд" до Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікналенд" з позовом до Київського обласного центру зайнятості, в якому просить суд:

1. Скасувати Наказ Київського обласного центру зайнятості №5/01-28.01 від 12.01.2021 року в частині стягнення з ТОВ «ВІКНАЛЕНД» коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виплачених як допомога по частковому безробіттю у сумі 580 798,00 гривень за травень-липень 2020 року (п. 1 Наказу).

2. Скасувати Наказ Київського обласного центру зайнятості №5/01-28.01 від 12.01.2021 року, в частині стягнення з ТОВ «ВІКНАЛЕНД» штрафу у розмірі суми використаної з порушенням, а саме 580 798,00 грн. (п.3 Наказу).

Обгрунтовуючи такі вимоги, позивач зазначив, що у період з 15.12.2020 року по 24.12.2020 року Київським обласним центром зайнятості (далі по тексту - Відповідач та або Центр зайнятості) було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНАЛЕНД» на предмет достовірності відомостей, поданих для отримання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі по тексту - Фонд), спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та їх цільового використання.

12.01.2021 року, на підставі виявлених в ході перевірки порушень, що відображені в Акті, Київським обласним центром зайнятості було винесено Наказ №5/01- 28.01 «Про повернення коштів ТОВ «Вікналенд», виплачених як допомога по частковому безробіттю» (далі по тексту - Наказ).

Наказом визначено, що відповідно до Акту перевірки, яким встановлено, що ТОВ «ВІКНАЛЕНД» надано недостовірні відомості про осіб, які є підставою для надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, що призвело до завишення суми виплати та наказано:

- Стягнути з ТОВ «ВІКНАЛЕНД» кошти Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виплачені як допомога по частковому безробіттю у сумі 580 798,00 гривень за травень-липень 2020 року (п. 1 Наказу);

- Стягнути з ТОВ «ВІКНАЛЕНД», штраф у розмірі суми використаної з порушенням, а саме 580 798,00 грн. (п.3 Наказу).

12.01.2021 року, на виконання п. 4 Наказу на адресу Позивача, разом з копією Наказу було направлено Претензію №69/09/01-36 (далі по тексту - Претензія), якою запропоновано Позивачу у добровільному порядку протягом 15 днів з дня одержання Претензії повернути кошти в розмірі 1 161 596,00 грн. на розрахунковий рахунок Київського обласного центру зайнятості.

Позивач вважає, що дії Відповідача з проведення перевірки, результати якої зафіксовані в відповідному Акті та стали підставою для винесення Наказу та заявлення Претензії, є неправомірними та такими що порушують законні права та інтереси Позивача з огляду на те, що ним належним чином дотримані вимоги законодавства, допомога по частковому безробіттю за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, була виплачена позивачем у повному обсязі та у встановлені строки, особам, що мали на неї право.

Позивач вважає, що перевіркою не встановлено в чому саме полягає порушення абз. 2 п. 16 Порядку (яким взагалі не передбачено подання будь-яких змін до відомостей) та, що саме не подання таких змін зумовило неправомірність виплати допомоги по частковому безробіттю на період карантину. Крім того, не вказано які саме відомості, з переліку тих, подання яких передбачено пунктом 2 частини другої статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не були подані Позивачем, та/або в чому саме полягає недостовірність документів і відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої статті 35 вищевказаного закону, що стали підставою для надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, а також не зазначено яку саме шкоду заподіяно Фонду неподанням таких відомостей, не підтверджено та не визначено її розмір.

На думку позивача, сам по собі той факт, що позивачем начеб то не були подані на розгляд зміни до відомостей про осіб, щодо яких прийнято рішення про надання допомоги в частині включення 100 працівників Товариства, не підтверджує, що вказана допомога по частковому безробіттю на період карантину, була отримана та виплачена Позивачем незаконно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 в зазначеній адміністративній справі відкрито загальне позовне провадження.

Заперечуючи проти позову у письмовому відзиві, Київський обласний центр зайнятості просить суд відмовити в його задоволенні та стверджує, що що перевірка цільового використання грошових коштів Фонду, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, виплачених Позивачу, була проведена у відповідності до чинного законодавства; під час проведення перевірки були виявлені порушення чинного законодавства з боку Позивача, що призвели до безпідставного отримання Позивачем грошових коштів Фонду, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, на загальну суму 580 798,00 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.) та до сплати штрафу у розмірі суми, використаної з порушенням, а саме: 580 798,00 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.); вказані порушення зафіксовані в Акті перевірки; Позивач визнав допущені ним порушення, оскільки заперечення на претензію Відповідача Позивач не надав, натомість Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача були перераховані грошові кошті у сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), в якості повернення допомоги по частковому безробіттю у сумі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) та сплати штрафу у сумі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гри. 00 коп.), згідно претензії № 69/09/01-36 від 12.01.2021 та акту перевірки № б/н від 24.12.2020.

У зв`язку з цим, відповідач вважає позовні вимоги є необгрунтованими, твердження позивача - хибними та такими, що суперечать чинному законодавству, викладення обставин справи не відповідає дійсності, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно й повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позов слід відмовити з огляду на наступне.

06.07.2020 Позивач звернувся з заявою № 0607-01 про надання центром зайнятості коштів роботодавцю, передбачених у бюджеті Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування па випадок безробіття (далі - Фонд) для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - карантин), відповідно до Порядку надання та повернення коштів, спрямованих па фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №453, у разі втрати ними частини заробітної плати внаслідок вимушеного скорочення передбаченої законодавством тривалості робочого часу у зв`язку із зупиненням (скороченням) діяльності. До вказаної заяви були додані відомості за травень 2020 про працівників від 19.06.2020 № 1-ЦЗ на 306 працівників Позивача.

Розглянувши пакет документів Позивача, Відповідач видав наказ від 08.07.2020 № 137-1/01-28.01 «Щодо надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину» (копія додасться). Відповідно до вказаного наказу, Відповідачем була надана Позивачу допомога по частковому безробіттю па період карантину на підставі заяви Позивача від 06.07.2020 № 0607-01 (з доданими до заяви відомостями на 306 працівників).

09.07.2020 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 1059/11 (далі - Договір), предметом якого є надання центром зайнятості коштів роботодавцю, передбачених у бюджеті Фонду для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину.

Відповідно до пп. 2 п. 5 Договору, роботодавець зобов`язаний подавати щомісяця до 10 числа центру зайнятості відомості про осіб, відповідно до п. 15 Порядку надання та повернення коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 306 (далі - Порядок), що є підставою для перерахування коштів Фонду для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину, а також повідомляти про зміну зазначених відомостей протягом п`яти календарних днів.

Відповідно до пп. 2 п. 4 Договору роботодавцю надано право додатково надавати центру зайнятості відомості про працівників, які не включені до відомостей про осіб, щодо яких прийнято рішення про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину.

Таким чином, до відомостей на виплату, які подаються щомісяця, повинні бути включені працівники роботодавця, яким наказом центру зайнятості призначена допомога по частковому безробіттю. В разі подання роботодавцем додаткових відомостей на працівників, що не були включені до наказу про призначення допомоги по частковому безробіттю, пакет документів, поданих роботодавцем, розглядається центром зайнятості та виноситься наказ про призначення допомоги по частковому безробіттю на працівників, інформація щодо яких подана додатково.

На підставі пп. 2 п. 5 Договору, Позивачем були подані до Відповідача через Вишгородську районну філію Київського обласного центру зайнятості відомості про осіб, щодо яких виконуються вимоги ч. 3 ст. 471 Закону України «Про зайнятість населення» на загальну суму 2 919 113,00 гри. (два мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч с то тринадцять гри. 00 коті.), а саме:

1. Відомість за травень 2020 року - 295 працівників на загальну суму 800 239,00 грн. (вісімсот тисяч двісті тридцять дев`ять грн. 00 коп.);

2. Відомість за червень 2020 року - 406 працівників на загальну суму 1086 617,00 грн. (один мільйон вісімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять грн. 00 коп.);

3. Відомість за липень 2020 року - 406 працівників на загальну суму 1 032 257,00 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят сім грн. 00 коп.). Копії вказаних відомостей знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевказаних платіжних відомостей, Відповідачем були перераховані Позивачу кошти, призначені для надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, па загальну суму 2 919 113,00 грн. (два мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сто тринадцять грн. 00 коп.), а саме:

- 19.08.2020 перераховано 800 239,00 грн. (вісімсот тисяч двісті тридцять дев`ять гри. 00 коп.);

- 11.09.2020 перераховано 1 086 617,00 грн. (один мільйон вісімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять грн. 00 коп.);

- 25.11.2020 перераховано 1 032 267,00 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят сім грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 23 Порядку та п. 2 Договору, центр зайнятості має право перевіряти відомості, подані роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду.

У період з 15.12.2020 по 24.12.2020 Відповідачем було проведено перевірку Позивача па предмет достовірності відомостей, поданих для отримання коштів Фонду, спрямованих па фінансування допомоги по частковому безробіттю па період карантину, та цільового використання вказаних коштів.

За результатами проведення вказаної перевірки 24.12.2020 Відповідачем складено Акт перевірки використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, спрямованих па фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ТОВ «ВІКНАЛЕНД» (далі - Акт перевірки).

В ході перевірки встановлено, що Позивачем всупереч вимогам абз. 2 п. 16 Порядку та пп. 2 п. 5 Договору не були подані на розгляд Відповідача зміни до відомостей про осіб, щодо яких прийнято рішення про падання допомоги по частковому безробіттю на період карантину в частині включення додатково 100 працівників Позивача. Дане порушення призвело до завищення суми допомоги по частковому безробіттю за рахунок коштів Фонду в сумі 580 798,00 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.), що зафіксовано в Акті перевірки.

П. 19 Порядку визначено, що роботодавець несе відповідальність за достовірність документів і відомостей, що с підставою для надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, та цільове використання коштів Фонду,

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІІІ (далі - Закон № 1533-ІII) та п. 8 Договору, із роботодавця утримується незаконно о тримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1533-ІІІ та п. 9 Договору, за порушення порядку використання коштів Фонду накладається штраф у розмірі суми, використаної з порушенням.

На підставі Акту перевірки Відповідачем був виданий наказ від 12.01.2021 № 5/01-28.01 «Про повернення коштів ТОВ «ВІКНАЛЕНД», виплачених як допомога по частковому безробіттю».

На підставі Акту перевірки та наказу від 12.01.2021 № 5/01-28.01, враховуючи виявлені порушення, Відповідач надіслав Позивачу претензію від 12.01.2021 № 69/09/01-36 про повернення коштів в сумі 1 161 596,00 грн. (один мільйон сто шістдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість грн. 00 коп.). відповідно до якої Позивачу запропоновано у добровільному порядку протягом 15 днів з дня одержання претензії повернути вказану суму грошових коштів. В разі несплати коштів Позивачем у добровільному порядку, Відповідач мав намір звертатися до суду з позовною заявою про стягнення з Позивача вказаних грошових коштів. Позовна заява Відповідачем подана не була, оскільки 27.01.2021 Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача були перераховані грошові кошті у сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 859 від 27.01.2021. У зазначеному платіжному дорученні вказано наступне призначення платежу: «Повернення допомоги по частковому безробіттю 25 000,00 гри. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 кой.), штраф 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), згідно претензії № 69/09/01-36 від 12.01.2021 та акту перевірки № б/н від 24.12.2020.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 10.09.2019 по справі № 916/2403/18, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 09.11.2016 по справі № 6- 1457пс 16 та від 09.11.2018 по справі № 91 1/3685/17.

Таким чином, Позивач визнав свій обов`язок перед Відповідачем щодо повернення грошових коштів, призначених для надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, на загальну суму 580 798,00 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.), та по сплаті штрафу у розмірі суми, використаної з порушенням, а саме: 580 798,00 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.).

Щодо вручення акту перевірки Позивачу суд звертає увагу на наступне.

28.12.2020 фахівці Відповідача, які здійснювали перевірку Позивача, прибули до ТОВ «ВІКНАЛЕНД» з метою вручення представникам Позивача Акту перевірки. Представники Позивача, що були присутні під час вручення, відмовились від отримання Акту перевірки, в зв`язку з чим на місці був складений Акт про відмову від підпису від 28.12.2020, який також не був підписаний представниками Позивача, в зв`язку з їх відмовою. В зв`язку з відмовою від отримання акту перевірки та акту про відмову від підпису від 28.12.2020, 06.01.2020 листом № 33/1301-36 вказані документи були надіслані Позивачу рекомендованим поштовим направленням. Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 0210008605780, дане поштове направлення знаходилось у точці видачі/доставки (07330, смт. Димер, Україна) 09.01.2021, проте вручено Позивачу було лише 21.01.2021. Таким чином, факт пізнього отримання Позивачем акту перевірки не свідчить про порушення його прав та інтересів, як зазначає Позивач у позовній заяві, а є виключно свідченням того, що Позивач умисно утримувався від отримання поштового направлення, затягуючи час такого отримання. Ненадсилання Позивачу додатків до Акту перевірки також не призвело до порушення прав Позивача, оскільки всі документи, на які міститься посилання в Акті перевірки, є копіями документів Позивача, що були надані ним Відповідачу під час здійснення перевірки. Оригінали всіх цих документів знаходяться у Позивача, тому потреби у надсиланні копій цих документів Позивачу не було.

В позовній заяві Позивач надає відомості про те, що 24.07.2020 Позивачем начебто були додатково подані Відповідачу на розгляд відомості па 114 осіб з числа працівників Позивача, відносно яких виконувалися вимоги ч. 3 ст. 47і Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідач повідомляє суд, що вперше ознайомився з вказаною відомістю, отримавши позовну заяву Позивача. Раніше така відомість Позивачем Відповідачу подана не була, що підтверджується письмовими поясненнями директора Вишгородської районної філії Київського обласного центру зайнятості. Позивачем не доведений факт своєчасної подачі вказаної додаткової відомості Відповідачу, ця відомість була надіслана Відповідачу в лютому 2021 року в якості додатка до отриманої позовної заяви.

В позовній заяві Позивач стверджує, що в Акті перевірки не зазначено, яку саме шкоду заподіяно Фонду неподанням додаткових відомостей на працівників Позивача, не підтверджено та не визначено розмір такої шкоди. Шкода, завдана Фонду, полягає у неправомірному отриманні Позивачем грошових коштів Фонду на суму 580 798,00 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.), що підтверджується Актом перевірки та Аналізом включення працівників ТОВ «ВІКНАЛЕНД» до Реєстру працівників для заключення Договору № 1059/11 та відомостей за травень, червень. Липень 2020 року про осіб, щодо яких виконуються вимоги ч. 3 ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення». В період карантину в межах країни значно збільшилась кількість безробітних та скоротилась кількість вакансій, таким чином, збільшилась кількість отримувачів допомоги по безробіттю та допомоги по частковому безробіттю. Разом з тим зменшились надходження внесків до Фонду через скорочення діяльності юридичних та фізичних осіб, що є платниками єдиного соціального внеску до Фонду. Тобто, в період карантину шкода, завдана Фонду діями Позивача є більш відчутною, оскільки така шкода призвела до недостатності коштів для фінансування потреб безробітних осіб, що є критичним для Фонду в період карантинних обмежень.

Відповідач в позовній заяві стверджує, що той факт, що Позивачем не були подані на розгляд зміни до відомостей про осіб, щодо яких прийнято рішення про надання допомоги, в частині включення 100 працівників Позивача, не підтверджує, що вказана допомога по частковому безробіттю на період карантину, була отримана та виплачена Позивачем незаконно, а отже відсутні підстави для повернення грошових коштів Відповідачу.

Суд категорично не погоджується з вказаним твердженням Позивача, з огляду на той факт, що наказ Відповідача від 08.07.2020 № 137-1/01-28.01 «Щодо надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину» був виданий на 306 співробітників Позивача, то 100 працівників, які були безпідставно включені Позивачем до щомісячної платіжної відомості (без попереднього ухвалення Відповідачем рішення по цим співробітникам Позивача), не мали правових підстав для отримання допомоги по по частковому безробіттю, що і підтверджує факт отримання Позивачем допомоги по частковому безробіттю незаконно, а тому така допомога підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 1533-111, роботодавець несе відповідальність за:

- Порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення;

- Несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених Законом № 1533- ІІІ;

- Подання недостовірних відомостей про використання коштів Фонду.

Позивач трактує чинне законодавство на власний розсуд, стверджуючи у позовній заяві, що відповідальність у вигляді штрафу за несвоєчасне подання або неподання відомостей законодавством і Договором не передбачена. Абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону № 1533-ІІІ, передбачає саме відповідальність за несвоєчасне подання або неподання відомостей, на підставі яких приймається рішення про призначення допомоги по частковому безробіттю. Таким чином, неподання відомостей і призводить до порушення порядку використання коштів, оскільки вказані кошти Фонду отримані Позивачем незаконно та без достатніх правових підстав, незалежно від наявності факту виплати грошових коштів працівникам Позивача. Оскільки додаткові відомості по 100 працівникам для розгляду та прийняття рішення до Відповідача не подавались, перевірка цих осіб на виконання вимог ч. З ст. 471 Закону України «Про зайнятість населення», Відповідачем не проводилась.

Крім вказаного порушення Позивач до відомостей про осіб, щодо яких прийнято рішення про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, за червень та липень 2020 року були всупереч вимог п. 3 Порядку включені 5 осіб, які отримують пенсію.

Посилання Позивача на те, що вказані особи приховали факт отримання ними пенсії, не звільняє Позивача від обов`язку повернення коштів, виплачених як допомога по частковому безробіттю на вказаних осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 23 Порядку, центр зайнятості контролює цільове використання коштів, що перераховуються роботодавцю для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину, шляхом проведення відповідної перевірки протягом 90 календарних днів після останньої виплати такої допомоги працівникам та має право отримувати від роботодавця необхідні пояснення з відповідних питань, у чому числі в письмовій формі.

Відповідач перерахував грошові кошти Позивачу 25.11.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 13315. Позивач виплатив вказані грошові кошти працівникам 30.11.2020, що підтверджується відомістю Позивача на виплату готівки від 30.11.2020 № 577.

Позивач в позовній заяві вказує про те, що в жовтні 2020 року ним начебто була подана відомість для виплати грошових коштів за серпень. Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до наданих директором Вишгородської районної філії Київського обласного центру зайнятості пояснень, відомість за серпень 2020 року Позивач подав 29.12.2020 року вх. № 409/39.01-34.02 на 272 особи. На момент проведення перевірки Позивачем відомість за серпень 2020 року подана не була і у Відповідача не виник обов`язок по виплаті допомоги по частковому безробіттю Позивачу. Таким чином, перевірка Відповідачем проведена у строк, передбачений чинним законодавством. Крім того, термін проведення Відповідачем перевірки не впливає на загальну суму виплаченої Позивачу допомоги по частковому безробіттю.

В позовній заяві Позивач зазначає, що станом на дату проведення перевірки Позивач не був належним чином повідомлений про її проведення. Відповідно до направлення від 14.12.2020 № 3516/02/01-36 та направлення від 15.12.2020 №1, заступник начальника відділу Київського обласного центру зайнятості Білиловець Д.М. та завідувач сектору Вишгородської районної філії Київського обласного центру зайнятості Громовець І.Г. направляються для проведення перевірки цільового використання коштів Фонду Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКНАЛЕНД» (код ЄДРПОУ 39392382) в період з 15.12.2020 по 24.12.2020. Лист від 10.12.2020 № 821/03/39.01-35 про проведення вказаної перевірки був надісланий Позивачу 11.12.2020 рекомендованим поштовим відправленням. Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 0730200802355, вказаний лист знаходився у точці видач і/доставки з 12.12.2020, проте отриманий Позивачем був лише 18.12.2020, хоча Позивач мав змогу отримати вказаний лист у робочий день 14.12.2020.

Враховуючи факт повідомлення Позивача про заплановану перевірку у телефонному режимі, тривале неотримання листа, про зміст якого Позивач був повідомлений заздалегідь, свідчить про умисне несвоєчасне отримання листа для подальшого маніпулювання цим фактом під час судового розгляду справи. Крім того, перевірка здійснювалась з урахуванням Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державною податковою адміністрацією України від 13.02.2009 № 60/62. Вказаний порядок не передбачає порядку повідомлення роботодавців про заплановану перевірку цільового використання грошових коштів Фонду, тому Відповідачем не був порушений порядок повідомлення Позивача про заплановану перевірку.

В позовній заяві Позивач зазначає, що функція здійснення контролю за використанням коштів Фонду віднесена до функцій, які Державний центр зайнятості має здійснювати безпосередньо. На підставі вказаного твердження Позивач приходить до хибного висновку, що Відповідач під час проведення перевірки діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушив права і законні інтереси Позивача.

Вказане твердження Позивача є помилковим з наступних підстав.

Позивач посилається па ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Київський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 20.09.2017 № 130 (далі - Положення), Київський обласний центр зайнятості є неприбутковою державною установою, підпорядкованою та підзвітною Державній службі зайнятості (Центральному апарату). Відповідач не відноситься до державних органів влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. 14, 15 п. 7 Положення, регіональний центр зайнятості, відповідно до покладених на нього завдань, у порядку визначеному законодавством:

- Організовує роботу щодо проведення розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, визначеному законодавством;

- Здійснює контроль за використанням коштів Фонду, застосовує в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладає адміністративні штрафи.

Отже, Відповідач у межах повноважень провів перевірку цільового використання грошових коштів Позивачем та застосував до Позивача фінансові санкції за виявлені під час перевірки порушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд стверджує, що перевірка цільового використання грошових коштів Фонду, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, виплачених Позивачу, була проведена у відповідності до чинного законодавства; під час проведення перевірки були виявлені порушення чинного законодавства з боку Позивача, що призвели до безпідставного отримання Позивачем грошових коштів Фонду, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, на загальну суму 580 798,00 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.) та до сплати штрафу у розмірі суми, використаної з порушенням, а саме: 580 798,00 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.); вказані порушення зафіксовані в Акті перевірки; Позивач визнав допущені ним порушення, оскільки заперечення на претензію Відповідача Позивач не надав, натомість Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача були перераховані грошові кошті у сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), в якості повернення допомоги по частковому безробіттю у сумі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) та сплати штрафу у сумі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гри. 00 коп.), згідно претензії № 69/09/01-36 від 12.01.2021 та акту перевірки № б/н від 24.12.2020.

Таким чином, позовні вимоги позивача є необгрунтованими, твердження - хибними та такими, що суперечать чинному законодавству, викладені ним обставин справи не відповідає дійсності, тому, на думку суду позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.