Постанова № 9762279, 09.06.2010, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 4-46(10)

ПОСТАНОВА

09.06.2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Лукінової К.С.

при секретарі: Приходько Н.В.

за участю прокурора: Горан Ю.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області Сосницького П.С. про порушення кримінальної справи № 13109011 від 30.03.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області Сосницького П.С. про порушення кримінальної справи № 13109011 від 30.03.2010 року, посилаючись на те, що при порушенні кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим становищем особами ВАТ « Покровський агротехсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, а саме відсутнє спричинення значної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян або державним інтересам. До того ж, її, як керівника ВАТ «Покровський агротехсервіс» було за вищевказані порушення притягнуто до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в поданій скарзі, а також пояснивши, що на момент порушення кримінальної справи шкоди взагалі не було, так як після проведення перевірки органами ДПІ дотримання норм податкового законодавства сума за податковими зобовязаннями та всі суми штрафних санкцій були сплачені ВАТ «Покровський агротехсервіс».

Адвокат ОСОБА_1 просила задовольнити подану скаргу, посилаючись на доводи, викладені в скарзі, а також на те, що слідчим при порушенні кримінальної справи не було враховано відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а також не взято до уваги, що розмір шкоди не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для порушення кримінальної справи, спираючись при цьому на норми законодавства та Постанови Пленуму Верховного Суду України. Також нею було зазначено, що прокуратура не має права здійснювати перевірку господарської діяльності підприємств та втручатися в їх діяльність. В звязку з цим вважає, що у слідчого не було достатніх приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи.

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області заперечував проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою, а постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області Сосницького П.С. про порушення кримінальної справи № 13109011 від 30.03.2010 року такою, що відповідає законам України, а при порушенні кримінальної справи були достатні приводи та підстави, та зазначив, що згідно рапорту старшого помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області Маковецької Л.О. та акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 19.01.2010 року № 29/23/03569522 «про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Покровський агротехсервіс» протягом квітня-листопада 2007 року посадовими особами даного підприємства було занижено податок на додану вартість на суму 19375 грн. та з лютого по вересень 2007 року було занижено податок з фізичних осіб на суму 698,23 грн., а всього на суму 20073,23 грн., що є істотною шкодою в розумінні ст. 364 КК України.

Слідчий прокуратури Покровського району Дніпропетровської області заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що при порушенні кримінальної справи були достатні приводи і підстави для її порушення, а також протягом вказаного прокурором періоду 2007 року, протягом квітня-листопада 2007 року посадовими особами даного підприємства було занижено податок на додану вартість на суму 19375 грн. та з лютого по вересень 2007 року було занижено податок з фізичних осіб на суму 698,23 грн., а всього на суму 20073,23 грн., що є істотною шкодою в розумінні ст. 364 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області Сосницкого П.С. про порушення кримінальної справи № 13109011 від 30.03.2010 року слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 4-46(10) та матеріалів кримінальної справи № 13109011 - 30.03.2010 року, слідчим прокуратури Покровського району Дніпропетровської області було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим становищем особами ВАТ « Покровський агротехсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Як видно з копії довідки № 177 ЄДРПОУ, ОСОБА_2 є керівником ВАТ «Покровський агротехсервіс».

Згідно ст. 98 КПК України при наявності достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий або орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим становищем особами ВАТ «Покровський агротехсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України приводом для порушення кримінальної справи є рапорт старшого помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області Маковецької Л.О. від 29.03.2010 року (а.с. 2 матеріалів кримінальної справи № 13109011), акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 19.01.2010 року № 29/23/03569522 «про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Покровський агротехсервіс» з додатками (а.с. 7-45 матеріалів кримінальної справи № 13109011).

Частина 1 ст. 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно примітки 3 згаданої статті, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається з акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 19.01.2010 року № 29/23/03569522 «про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Покровський агротехсервіс» з додатками (а.с. 7-45 матеріалів кримінальної справи № 13109011), за період січень-грудень 2007 року ВАТ «Покровський агротехсервіс» було занижено податок на додану вартість всього на суму 17913 грн (а.с. 37), а тому не відповідають дійсності викладені в постанові доводи про зменшення податкових зобовязань на суму 19375 грн. за період квітень-листопад 2007 року.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим прокуратури Покровського району Дніпропетровської області за період квітень-листопад 2007 року не було враховано те, що підприємство в січні квітні та листопаді-грудні 2007 року переплатило податок на додану вартість на суму 1462 грн.

Сума заниженого податку з доходів фізичних осіб за лютий-вересень 2007 року 698,23 грн. відповідає вищевказаному акту перевірки.

Таким чином, шкода, завдана державі за вказаними порушеннями складає в 2007 році 18611,23 грн.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2007 року неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 200 грн., то істотною шкодою за ч. 1 ст. 364 КК України є сума 20000 грн.

Враховуючи те, що кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є істотна шкода, то на момент порушення вказаної кримінальної справи були відсутні підстави для порушення кримінальної, які б вказували на наявність ознак злочину, а саме відсутність істотної шкоди.

У разі відсутності істотної шкоди настає передбачена законодавством адміністративна відповідальність.

Наведене також підтверджується Постановами Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року по справі № 3-116(10) та від 12.02.2010 року по справі 3-126(10), за якими ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за заниження податку на додану вартість (в тому числі за 2007 рік) та податку з доходів фізичних осіб (в тому числі за 2007 рік) за актом перевірки від 19.01.2010 року № 29/23/03569522.

Як вбачається з копій платіжних доручень станом на момент 30.03.2010 року ВАТ «Покровський агротехсервіс» повністю сплатило суму податкових зобовязань та суму штрафних санкцій, а тому на момент порушення кримінальної справи шкоди завдано не було.

Судом не приймаються до уваги твердження слідчого про те, що ним було взято конкретний період порушення, в якому підприємство занизило суму податків, оскільки що стосується податку на додану вартість за вказаний в постанові про порушення кримінальної справи період, станом на 01.04.2007 року він мав відємне значення, тобто підприємство його переплатило на суму 1129 грн., а тому він підлягав вирахуванню від суми, вказаній в постанові про порушення кримінальної справи, однак дана обставина при порушенні кримінальної відповідальності слідчим до уваги прийнята не була.

Судом не приймаються до уваги інші доводи учасників процесу щодо обставин проведення перевірки, документів, які покладені в її основу тощо, оскільки згідно ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області Сосницького П.С. про порушення кримінальної справи № 13109011 від 30.03.2010 року за фактом зловживання своїм службовим становищем особами ВАТ « Покровський агротехсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області Сосницького П.С. про порушення кримінальної справи № 13109011 від 30.03.2010 року за фактом зловживання своїм службовим становищем особами ВАТ « Покровський агротехсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її винесення.

Суддя: