Рішення № 97621790, 09.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Справа № 160/1794/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополюс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополюс» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень від 15.12.2020 № 297/4.1-12.

В обґрунтування позову зазначив, що припис винесено відповідачем із порушенням процедури, що, на його думку, зумовлює незаконність та необґрунтованість такого. Вважає, що винесення оскаржуваного припису на наступний день після складення акту, суперечить вимогам п.п. 21, 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019. Щодо самого порушення вважає, що невиплата ОСОБА_1 компенсації за дні невикористаної відпустки була зумовлена тим, що остання перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Технополюс» звільнила себе з займаної посади одноособово, без відпрацювання двох тижнів, у зв`язку з чим склалася ситуація, коли на підприємстві не було головного бухгалтера, а відповідно нікому було нараховувати будь-які виплати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 відкрито провадження у справі № 160/1794/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

18.03.2021 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час здійснення інспекційного відвідування відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуваний Припис є законним, обґрунтованим і, відповідно, підстави для його скасування відсутні.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 08.12.2020 № 2014-П, направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 08.12.2020 № 1078-Н, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам від 16.11.2020 (вх. Ц-5728-20 від 16.11.2020), за погодженням з Державною службою України з питань праці від 18.11.2020 № 7285/2.1/3.1-33-10 відповідачем у період з 11.12.2020 по 14.12.2020 проведено захід державного контролю позивача за додержанням законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування складено Акт № 297/4.1-12 від 14.12.2020 та встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополюс» не виплатило грошову компенсацію ОСОБА_1 за всі не використані нею дні щорічної відпустки;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополюс» здійснювало нарахування та виплату основної заробітної плати несвоєчасно;

- в порушення вимог частини абз. 1 п. 2 ст. 29 КЗпП України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополюс» не ознайомило ОСОБА_1 з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополюс» розрахувалось при звільнені з ОСОБА_1 не в повному обсязі, а саме: 21.05.2020 року та 08.12.2020 року.

Встановлені Актом перевірки порушення стали підставою для прийняття оскаржуваного позивачем Припису.

15.12.2020 інспектором праці Капінус В.П. складено припис про усунення виявлених порушень № 297/4.1-12, яким зобов`язано ТОВ «Технополюс» усунути порушення, які описані в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 297/4.1-12 від 14.12.2020.

Також, 15.12.2020 відповідачем було направлено ТОВ «Технополюс» запрошення на розгляд справи щодо адміністративного правопорушення.

28.12.2020 позивачем до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подано скаргу про скасування припису № 297/4.1-12 від 15.12.2020.

Листом № 88/4.1-12 від 22.01.2021 відповідач повідомив ТОВ «Технополюс», що діючим законодавством не передбачено подання скарги на припис до керівництва ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з приписом та діями працівників Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при проведенні перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 статті 2 вищезгаданого Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до п.1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок № 823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Згідно з п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За приписами п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Відповідно до п. 16-18 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з п. 20-21 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис.

Суд вказує, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Відтак, щодо суті виявлених порушень суд зазначає, що фактично позивач не заперечує проти наявності встановлених в ході проведення інспекційного відвідування порушень.

Означене підтверджується безпосередньо актом інспекційного відвідування № 297/4.1-12 від 14.12.2020, який підписано керівником ТОВ «Технополюс» без будь-яких зауважень.

Водночас, позивач пояснює виникнення таких порушень ситуацією, що склалась через звільнення головного бухгалтера ТОВ «Технополюс» ОСОБА_1 , яка на переконання позивача, звільнила себе з займаної посади одноособово, без відпрацювання двох тижнів, та спричинила ситуацію, коли нікому було нараховувати будь-які виплати, так як здійснення операцій з нарахування грошових коштів, контролю за рухом цих коштів, облік таких операцій є одним із основних трудових обов`язків самої ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення встановлені відповідачем в акті інспекційного відвідування позивачем не спростовані, при цьому посилання позивача на відсутність на підприємстві головного бухгалтера, що відповідно і спричинило появу встановлених порушень, як на достатню підставу для скасування припису, не приймається судом, оскільки факт наявності порушень має місце.

Більш того, не приймаються судом і до уваги твердження позивача стосовно того, що спірний припис було винесено на наступний день після акту інспекційного відвідування, що в свою чергу, позбавило можливості ТОВ «Технополюс» подати відповідні зауваження, оскільки, по-перше, в акті інспекційного відвідування позивачем не зазначено про намір подати зауваження до акту інспекційного відвідування, по-друге, відповідно до приписів п. 21 Порядку № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта.

Таким чином, внесення відповідачем оскаржуваного припису відбулось з дотриманням Порядку № 823, що відповідно додатково свідчить про його правомірність та обґрунтованість.

Також варто згадати, що статтями 16 ,17, 18 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004р. №1985-IV, визначено, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм. Особи, які порушують або ухиляються від дотримання правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці, підлягають негайному судовому переслідуванню без попередження. Проте національне законодавство може передбачити винятки щодо таких випадків, коли має робитися попереднє повідомлення для того, щоб виправити становище або вжити запобіжних заходів. Інспектори праці можуть на свій розсуд вирішувати питання щодо того, чи слід робити попередження або давати пораду замість того, щоб порушувати або рекомендувати порушити переслідування. Відповідні санкції за порушення правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці, та за перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх обов`язків, повинні передбачатися національним законодавством та ефективно застосовуватися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженого припису повністю спростовані відповідачем та зібраними у справі доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Технополюс».

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополюс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 09 квітня 2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко