Рішення № 97618599, 11.06.2021, Біловодський районний суд Луганської області

Справа №417/385/21-ц

Провадження №2/408/1141/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом Марківської філії КС «Мілове - Кредит» Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Марківська філія КС «Мілове - Кредит» Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок в особі її директора ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 26 грудня 2018 року між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту за №236ПС, згідно умов якого Спілка надала відповідачеві грошові кошти на умовах кредиту у сумі 12580 грн. терміном на 12 місяців, тобто до 26 грудня 2019 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 0,1644 % денних.

Також 26.12.2018 були укладені договори поруки між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які поручилися за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитування, а в разі невиконання умов договору зобов`язалися відповідати, як солідарні боржники.

Позивач усі пункти договору кредиту виконав вчасно і в повному обсязі.

Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25.03.2021 складає 25441,87 грн., із них:

- 12434, 95 грн. - основний борг (тіло кредиту);

- 13006,92 грн. - відсотки за користування кредитом.

Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, за ініціативою суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 13.05.2021 було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву, заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачем не подано. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі доказами.

В судове засідання представник Марківської філії КС «Мілове - Кредит» Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до початку судового засідання надіслали заяви, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили справу розглянути без їх участі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2018 року між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту за №236ПС відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 12580 грн.

Відповідно п.1.1 договору кредитування кредит надано строком на 12 місяців, до 26.12.2019.

Відповідно п.1.2. договору, плата за користування кредитом становить 0,16 відсотків від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (у розмірі 60 відсотків річних).

26.12.2018 були укладені договори поруки між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які поручилися за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитування, а в разіневиконання умов договору зобов`язалися відповідати, як солідарні боржники (пп.1.1.1 п 1.1, п.2.2 договорів поруки).

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно - правові правовідносини у сфері кредитування, що забезпечені порукою що регулюються нормами Книги "П`ятої" "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зіст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача визнати позов на будь-якій стадії судового процесу, що кореспондується з ч.1 ст.206 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до початку судового засідання надіслали заяви, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України)

За таких обставин суддя вважає, що позов необхідно хадовільнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року Марківською філією КС «Мілове-Кредит» надано позичальникові ОСОБА_1 за умовами кредитного договору №236ПС кредит у розмірі 12580 грн. строком на 12 місяців до 26.12.2019 з платою за користування кредитом 0,16 відсотків від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( 60 відсотків річних)

Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором кредиту не виконує, та станом на 25.03.2021 має борг 25441,87 грн., із них:

- 12434, 95 грн. - основний борг (тіло кредиту);

- 13006,92 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання вказано в ч.2 ст.615 ЦК України.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 26.12.2018 між Кредитною спілкою «КС «Мілове -Кредит», в особі директора Марківської філії КС «Мілове - Кредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №236ПС.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання або неналежне виконання) боржником зобов`язання забезпечених Договором усім належним Поручителю майном. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.4.1 Договорів поруки, строк дії Договору 60 місяців з дати початку дії Договору. Датою початку дії поруки є 26 грудня 2018 року. Порука припиняється, якщо Кредитор протягом строку дії поруки вказаного в п.4.2.1 Договору не пред`явить вимоги до Поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому ч.2 ст.142 ЦПК України перебачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Так позивач сплатив при подачі позову судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп, про що свідчить платіжне доручення № 2585 від 25.03.2021.

Відповідачі позов визнали до початку розгляду справи по суті про що свідчать їх заяви, а відтак 1135,00 грн необхідно повернути позивачеві з державного бюджету, а з відповідачів стягнути на користь позивача по 283,75 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Марківської філії КС «Мілове - Кредит» Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок (ЄДРПОУ 25870009, місце знаходження: 92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. Центральна, 5-а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь Марківської філії КС «Мілове - Кредит» Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок заборгованість за кредитним договором №236 ПС від 26.12.2018, в розмірі 25441,87 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок одну) гривню 87 копійок.

Управлінню Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області повернути Марківській філії КС «Мілове - Кредит» Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок (ЄДРПОУ 25870009, місце знаходження: 92400, Луганська область, смт Марківка, вул. Центральна, 5-а) з державного бюджету 1135 (одну тисячу тридцять п`ять ) гривень 00 копійок судового збору сплачені згідно платіжного доручення № 2585 від 25.03.2021, шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_5 у Марківському ТВБВ № 10012/0162 філії-Луганського облуправління АТ «Ощадбанк», МФО Банку: 304665.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в сумі по 283 (двісті вісімдесят три) гривні 75 копійок з кожного на користь Марківської філії КС «Мілове - Кредит» Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Булгакова