Вирок № 97618212, 14.06.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2789/21

1-кп/215/593/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Камбул М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Новикової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021040760000095 від 06.04.2021 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - Остапенко С.А., обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 05.04.2021, приблизно об 11.00 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_2 , та у розмові між собою домовились про спільне таємне викрадення чужого майна, а саме, металобрухту, який належить ПрАТ «ПІВНГЗК». Таким чином, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про спільне його вчинення, а саме, діючи спільно і таємно, викрасти належний вказаному підприємству металобрухт.

Далі, того ж дня, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, тобто до ПрАТ «ПІВНГЗК», а саме: до залізничної колії, яка веде під екскаватор кар`єрний гусеничний № 17 ст. «Породна» управління залізнодорожнього транспорту ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК». Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частково розподілили між собою ролі, тобто визначили дії, які кожен повинен виконати окремо, та ОСОБА_1 , почав вказувати шлях до ймовірного розташування об`єктів їх злочинного посягання співучаснику ОСОБА_2 , так як сам раніше перебував на даній території, та раніше був співробітником ПрАТ «ПІВНІЧГЗК», тоді як ОСОБА_2 , у свою чергу слідував за ОСОБА_1 та почав здійснювати спостереження за місцевістю, з метою забезпечення таємності протиправних дій ОСОБА_1 , тобто зобов`язанням ОСОБА_3 було завчасно сповістити співучасника про наближення будь-кого із сторонніх осіб, а ОСОБА_1 - знайти та визначити об`єкт їх злочинного посягання. Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_1 побачив на території ПрАТ «ПІВНГЗК» дві частини рельси, які представляють собою брухт сталевий негабаритний, вид 500, вагою 0,086 тн. який належить ПрАТ «ПІВНГЗК» та визначив їх як об`єкт їх злочинного посягання.

Далі, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 спробував зрушити вказані дві частини рельси з місця, та зрозумівши, що вказані рельси ні чим не утримуються, та їх можна вільно перемістити із вказаного місця, почав за допомогою фізичної сили власних рук переміщати їх одну до одної. В цей час ОСОБА_2 залишив своє місце спостереження, яке було неподалік від місця розташування брухту та направився на те місце, де ОСОБА_1 склав дві частини рельси.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожен окремо взяли в руки по одній частині вищевказаних рельс та продовжуючи реалізовувати свій прямий та спільний злочинний умисел, пересуваючись разом покинули вищезазначене місце скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили вказаному підприємству матеріальний збиток.

Відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «ПІВНГЗК» від 05.04.2021 - нестача брухту сталевого негабаритного, виду 500 - складає 0,086 тн. ринкова вартість якого, згідно із судово-товарознавчою експертизою №1516 від 21.04.2021року складає 394,17 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілій особі, ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», матеріальний збиток на загальну суму 394,17 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він разом з ОСОБА_2 викрав рельси з території ПРАТ «ПівнГЗК».

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він разом з ОСОБА_1 викрав рельси з території ПРАТ «ПівнГЗК».

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченими винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими кожен обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому кожному обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною, для обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації нетяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_1 за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за допомогою до лікаря-нарколога з квітня 2015 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в травні 2018 знятий з нагляду через відсутність відомостей, раніше не судимий, неповнолітніх/малолітніх/ дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною, для обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації нетяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за допомогою до лікаря-нарколога з травня 2011 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, раніше не судимий, неповнолітніх/малолітніх/ дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_1 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_2 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , досудову доповідь органу пробації, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два фрагменти будови колії (рельси), які згідно розписки знаходяться на зберіганні у відповідальної особи УЗДТ ЦВГМПК ПрАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_5 - повернути власнику ПрАТ «ПівнГЗК» .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: