Ухвала суду № 97614746, 18.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/168/2021

Справа №359/6184/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №359/6184/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38834 гривень 97 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року було замінено первісного стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Проте, при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий документ не передавався ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з цим, виконавчий документ не був своєчасно пред`явлений до виконання. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_2 в поданій заяві просила здійснити розгляд заяви за її відсутності та підтримала вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до заяви не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2/359/1903/2015, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 38834 гривень 97 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі №2/359/1903/2015 (№359/6184/15-ц), виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38834 гривень 97 копійок.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З листа Бориспільського МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) №3829 від 20 січня 2021 року вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №50908153 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/1903/2015 (№359/6184/15-ц), виданого 19 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. На підставі постанови старшого державного виконавця Пільтяй Г.В. від 29 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу оригінал вказаного виконавчого листа був направлений стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2/359/1903/2015 (№359/618415-ц), виданого 19 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, становив один рік.

За правилами ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови від 29 червня 2017 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» було пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання. Разом з цим, оригінал виконавчого документа був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно постанови старшого державного виконавця Пільтяй Г.В. від 29 червня 2017 року.

Повторно виконавчий лист до органів державної виконавчої служби не подавався.

За правилами ч.1 та ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказав, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не передавався.

Зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2018 році. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання, матеріали справи не містять.

Сам факт відсутності оригіналу виконавчого листа у ТОВ «ФК «ЄАПБ» та неотримання його від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, судом встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана обставина свідчить, що підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський