Ухвала суду № 97611598, 27.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5240/21

Номер провадження:1-кс/521/2479/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П.,

при секретарі Табарчук Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника Толпиго Д.М. про заміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2016 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках у кримінальному провадженні № 42020162020000106 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Урсалова С.В.,

захисників - Толпигло Д.М., Робулець А.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Толпиго Д.М. діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу, шляхом зміни обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, виключивши з обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.202 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020162020000106 від 14.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 368 КК України, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено частково, а саме до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень.

Також на ОСОБА_1 , у випадку внесення застави, покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; 5)носити електронний засіб контролю.

Визначену слідчим суддею заставу внесено за підзахисного ОСОБА_1 та 19.04.2021 його звільнено з-під варти.

За період застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, ним жодного разу не порушено застосований до нього запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, що свідчить про відсутність ризиків переховування підзахисного, вчинення ним нових правопорушень чи впливу на будь-яких осіб.

Так, слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, покладено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак слідчим суддею, не враховано ту обставину, що ОСОБА_1 мешкає в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, а його малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 навчаються в місті Одесі у «Одеській приватній школі сімейного типу «На перехресті» та Одеському дошкільному навчальному закладі «Ясла-садок» №45 ОМР відповідно. Через те, що дружина ОСОБА_6 вимушена вийти з декретної відпустки та працювати, малолітні діти ОСОБА_1 позбавлені можливості дістатись до місця навчання, чим порушується їх Конституційне право на отримання освіти.

Через застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід він позбавлений можливості відвідувати та допомагати своїй матері ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, має тяжкі захворювання, ОСОБА_1 є єдиною близькою людиною в своєї матері, яка мешкає в іншому населеному пункті, а саме в м. Овідіополі. Тобто в разі будь-якої надзвичайної ситуації, ОСОБА_7 позбавлена можливості отримати допомогу від єдиної близької для неї людини - її сина ОСОБА_1 .

Крім того, на відміну від підзахисного ОСОБА_1 , який беззаперечно виконує покладені на нього обов`язки, органами національної поліції не виконано ухвалу слідчого судді щодо носіння електронного засобу контролю.

Тобто ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020162020000106 до ОСОБА_1 застосовано такий запобіжний захід, який унеможливлює захист ним своїх прав у повній мірі у кримінальному провадженні та позбавляє можливості доглядати за своєю сім`єю.

Усі ці обставини у сукупності, на думку захисника є підставою для зміни застосованого до нього запобіжного заходу, та необхідно шляхом зміни обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 17.04.2021 року, виключити з числа обов`язків: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - носити електронний засіб контролю.

Позиція учасників судового розгляду.

Захисник Толпиго Д.М. підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник Робулець А.А. та підозрюваний, кожен окремо підтримали клопотання захисника по викладеним у ньому обставинам.

Прокурор вважав що клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як на сьогоднішній день ризики не зменшились. Щодо встановлених обов`язків: ОСОБА_2 не може залишати місце мешкання без дозволу слідчого, прокурора та суду, тобто у нього є така можливість у разі необхідності залишення місця проживання, але необхідно отримати дозвіл вказаних осіб зазначених в ухвалі суду. Крім того, 17.05.2021 року колегія суддів Одеського апеляційного суду, вже переглядали застосування запобіжного заходу, а також обов`язки які покладенні на ОСОБА_2 і підставою для скасування або її зміни колегією суддів не знайшлось.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Дослідивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника Толпиго Д.М. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим судом встановлено, що підозрюваний після застосування до нього запобіжного заходу, жодного разу не порушив обов`язки покладені на нього судом, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, через покладений слідчим суддею обов`язок: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, позбавлений можливості допомагати своє сім`ї та забезпечувати доступ малолітніх дітей до навчання.

З пояснень ОСОБА_1 наданих суду, вбачається, що він мешкає в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, а його малолітні діти навчаються в м. Одесі, дружина працює, йому необхідно завозите своїх дітей та забирати з навчання, також він позбавлений можливості відвідувати та допомагати свої матері, яка є особою похилого віку і має тяжкі захворювання, яка мешкає в іншому населеному пункті в м. Овідіополь, що на думку слідчого судді, створює перешкоду у життєдіяльності підозрюваного та його сім`ї.

Слідчий суддя вважає , що ризики є, але вони на сьогоднішній день зменшались.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, наявних довідок про навчання та стан здоров`я матері підозрюваного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Толпиго Д.М., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу шляхом заміни обов`язків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -.

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Толпиго Д.М. діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, шляхом зміни обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2021 року про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала слідчого судді діє з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 27.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: Черевко С.П.