Ухвала суду № 97611537, 14.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/7229/20

Провадження № 2-п/947/58/21

УХВАЛА

14.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі – Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішенняКиївського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 року по цивільній справі № 947/7229/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 року по цивільній справі №947/7229/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.10.2020 року та скасувати вказане заочне рішення.

Вказану заяву мотивовано тим, що за відсутністю відповідачів 26.10.2020 року було прийняте та оголошене заочне рішення, яким стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 211919,99 грн. та судові витрати. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 , яка теж є відповідачем по справі, повне заочне рішення отримала 08.04.2021 року, та як вказує заявник строк подачі заяви про перегляд судового рішення спливає 28.04.2021 року, але посилаючись на ч.1 ст.127 ЦПК України, просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Причиною поважності пропуску строку зазначає, що дізнався про судовий розгляд справи лише тоді, коли у лютому 2021 року не отримав пенсію, так як всі гроші були утримані, у зв`язку з юридичною необізнаністю та необхідність часу для находження особи, яка може надати кваліфіковану правову допомогу, зокрема договір з адвокатом було укладено лише 05.05.2021 року, було пропущено строк для подання заяви на перегляд заочного рішення суду, тому просить визнати причини пропуску строку як поважні та поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року справу за вказаною заявою передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 року по цивільній справі № 947/7229/20 була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

04.06.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси на виконання вимог ухвали Київського районного суду м.Одеси від 13.05.2021 року надійшла письмова заява ОСОБА_1 про усунення недоліків про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2021 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по цивільній справі №947/7229/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

Учасники судового процессу до судового засдання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.287ЦПК України – заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 947/7229/20 та матеріали даної справи про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/7229/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2020 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви була надіслана особам, які беруть участь у справі та роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.10.2020 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 1725.030026 станом на 10.02.2020 року становить 21191,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 210682,57 грн. та пені у сумі 1237,42 грн. і судові витрати по 1589 грн. з кожного.

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по цивільній справі №947/7229/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримував, хоча із заяви вбачається, що він дізнався про судовий розгляд справи лише тоді, коли у лютому 2021 року не отримав пенсію, так як всі гроші були утримані.

Відповідач ОСОБА_2 повне заочне рішення отримала 08.04.2021 року, що вбачається із матеріалів справи, але з заявами про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року, не зверталась.

Судом з`ясовано, що відповідно до відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 16.04.2020 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 01.11.1996 року за адресою: АДРЕСА_1 , а.с. 39/.

Вказану адресу місця проживання відповідач ОСОБА_1 також зазначає у своєї заяві про перегляд заочного рішення – АДРЕСА_2 .

Відповідно ст.128 ЦПК України - судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями завчасно. Із матеріалів справи вбачається, що провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження 15.05.2020 року. , а підготовче судове засідання призначено на 23.01.2019 року. Частиною 4 вказаної статті зазначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 6 вказаної статті зазначено, що судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається на електронну адресу, або разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що не отримував від пошти жодного повідомлення про наявність на його адресу рекомендованої кореспонденції.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що судом було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 – АДРЕСА_3 , рекомендованим поштовим повідомленням - копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та позов з додатками, проте зворотні повідомлення від 23.07.2020 року та 15.10.2020 року надходили з відмітками «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.57,58,64,65 /.

Статтею 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що копія заочного рішення суду від 26.10.2020 року була направлена 27.10.2020 року рекомендованою поштою ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в позовній заяві. / а.с. 69/.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Суд звертає особливу увагу на те, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що копію заочного рішення не отримував, хоча із заяви вбачається, що він дізнався про судовий розгляд справи лише тоді, коли у лютому 2021 року не отримав пенсію, так як всі гроші були утримані. Проте, судом не встановлено перешкод з лютого 2021 року отримати копію заочного рішення, укласти договір з адвокатом та своєчасно звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З огляду на вказане посилання відповідача ОСОБА_1 , вже станом на лютий 2021 року він був обізнаний про наявність заочного рішення суду від 26.10.2020 року.

Тобто, фактично починаючи з лютого 2021 року, ОСОБА_1 також не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що до Київського районного суду м.Одеси від відповідача ОСОБА_2 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_1 , що вбачається із копії її паспорта /штамп про одруження від 23.08.1997 року, актовий запис № 533/, надійшло дві письмові заяви - заява про ознайомлення з матеріалами справи від 01.04.2021 року та заява від 01.04.2021 року про надання копії заочного рішення суду від 26.10.2020 року. Відповідач ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами цивільної справи 08.04.2021 року, про що поставила особисту підпис та отримала копію заочного рішення від 26.10.2020 року, проте будь-яких заяв про перегляд заочного рішення не подавала. / а.с. 71/.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що заявником не зазначено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення ним до суду у визначений законом строк, вказані заявником причини пропуску строку не може бути визнано поважними для поновлення строку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки відповідача та строків, протягом яких справа знаходилась у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона відповідача не проявляла інтересу до позову, а тому справу було розглянуто у заочному порядку.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Суд роз`яснює заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 284-289 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по цивільній справі №947/7229/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року по цивільній справі №947/7229/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.