Постанова № 97611141, 10.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8145/21

Провадження № 3/643/2491/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року о 09-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Московському, 86-А в м.Харкові, при виїзді з другорядної дороги, вул. Спартака, перед поворотом ліворуч на пр. Московський не надав переваги в русі автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр. Московському, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з відомостями, викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser, значно перевищив швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого у нього не було можливості уникнути зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 .

Водій автомобіля Toyota Land Cruiser – ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2021 року він рухався по Московському проспекту в бік площі Захисників України на головній дорозі, автомобіль BMW X5 виїжджав з прилеглої території та не надав йому дорогу, швидкість він не перевищував, так як на дорозі проводилися ремонтні роботи. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля BMW X5, який не надав дорогу його автомобілю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначила, що 27.04.2021 року вона разом з дитиною переходила проїзджу частину пр. Московського на пішохідному переході, зі сторони центра міста на великій швидкості рухався автомобіль Toyota Land Cruiser, який не надав їй дорогу. Раптово вона почула звук удару та побачила, що сталося ДТП за участі того самого автомобіля Toyota Land Cruiser.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 10.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката правопорушника у проведенні авто-технічної експертизи.

Суд, вислухавши учасників провадження, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №120268, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ААБ №120268 від 27.04.2021 року, та пояснень сторін, водій ОСОБА_1 , маючи намір виїхати з прилеглої території на пр. Московський, повинен був дотриматись вимог п. 10.2 ПДР України, а саме: перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Проте, як того вимагає п. 10.2 ПДР України, під час здійснення маневру, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був враховувати інших учасників дорожнього руху, для того, щоб виключити можливість зіткнення. Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані правопорушником, та покази свідка не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Правової оцінки діянням іншого водія – ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota Land Cruiser, суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складено.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UА168999980313020149000020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»».

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.