Ухвала суду № 97610228, 10.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18401/18

Провадження № 2-зз/932/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2018 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2018 р. скасована, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено відчуження та здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що наразі відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки справа №200/18401/18 на даний час вже розглянута і в ній ухвалено остаточне рішення, а саме Постанова Верховного суду від 23 вересня 2020 року, якою залишено в силі рішення Бабушкінського районного суду від 17 квітня 2019 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Оскільки заходи забезпечення позову мають строковий характер і повинні припинятися в чітко передбачених законодавством випадках, зокрема, й тоді, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування, позивач вважає, що в даній справі відпала потреба у застосуванні саме таких заходів забезпечення позову, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 200/18401/18, вжиті Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.20.2019 р. у вигляді відчуження та здійснення реєстраційних дій з реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явилась. Надала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора.

Предметом позовних вимог у даній справі було скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43483356 від 13.10.2018 р.

Зазначеним рішенням державного реєстратора було зареєстровано право власності на належну позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову - скасовано. Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволена частково. Заборонено відчуження та здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, індексний номер: 43483356 від 13.10.2018 р. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора, скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1 057, 20 грн.

Постановою Верховного суду від 23 вересня 2020 року Постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року скасована, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 залишено в силі. Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» є вирішеним. У цій справі ухвалено остаточне рішення. Зі змісту вищевказаних судових актів убачається, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем, є скасованим, а отже право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу. За таких обставин заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири та здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності, є недоцільними, оскільки відпали обставини, що зумовили їх застосування.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 247, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у вигляді заборони відчуження та здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя І.А. Кондрашов