Ухвала суду № 97610209, 09.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1110/21

Провадження № 1-кс/932/2199/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., прокурора Карпенка Р.І. підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Жорніченка Д.В., Валаха О.В., Поповича Є.В., Кожевнікова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Бліженка Є.В. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Бліженок Є.В. із клопотанням про встановлення підозрюваним та захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.20120 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра №2 Карпенко Р.І.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Відділенням поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12020040640002212 від 24.12.20120 року.

27.01.2021 року у межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що 21.05.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що інформовано підозрюваних та їх захисників, також їм скеровано повістки про виклик до слідчого на 24.05.2021 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що підозрювані та захисники на виклик не з`являються, отримані виклики ігнорують.

Слідство вважає, що підозрювані та захисники зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що є порушенням принципу розумності строків кримінального провадження, відтак слідчий просить постановити ухвалу, в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, якою встановити підозрюваним та захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривалістю 10 діб.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Вказує, що на даний час жоден підозрюваний чи його захисник не приступив до ознайомлення з матеріалами.

Підозрювані та захисники щодо клопотання заперечили.

Захисник Кожевніков О.М. вказує, що досудове розслідування було завершено ще наприкінці березня 2021 року, після чого неправомірно відновлено, відтак, всі дії слідчого та прокурора після такого відновлення є неправомірними.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Валах О.В. та Жорніченко Д.В. також щодо клопотання заперечили, вказують, що із ознайомленням вони не зволікають. При цьому, захисник Валах О.В. продемонстрував в судовому засіданні запис телефонної розмови із слідчим Бліженком Є.В. , яка мала місце після 21.05.2021 року, зокрема слідчий вказував, що йому невідома подальша доля кримінального провадження, не виключено, що таке буде знову відновлюватись. Окрім цього, звертають увагу, що захист інтересів підозрюваного ОСОБА_1 здійснює також адвокат Попович Є.В., який має вади зору. Відтак, орган досудового розслідування мав би врахувати цю обставину та особливість, сприяти захиснику в ознайомленні з матеріалами. Захисник Попович Є.В. звертався до слідчого із клопотанням про надання матеріалів провадження для ознайомлення, однак про результати розгляду клопотання його ніхто не інформував, матеріали провадження, як і саме клопотання про встановлення строку для ознайомлення, йому надано не було.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні захисник Попович Є.В. Зазначає, що він є особою з особливими потребами, оскільки є незрячим. Він не зловживає своїми правами та не затягує час для ознайомлення з матеріалами провадження, однак зробити це у короткий проміжок є доволі складно. Зазначає, що на даний час розроблені певні комп`ютерні програми, які є у нього наявні, які дозволяють розпізнавати відсканований текст та перевести цей текст у звуковий формат. Для цього відповідно в першу чергу необхідно відсканувати матеріали провадження, а потім працювати із ними у зазначеній програмі. Вказує, що сканованих копій матеріалів провадження йому надано поки не було. Судячи з попередньої практики, для ознайомлення з 4-ма томами йому необхідний час близько одного місяця, можливо і більше. Звертає увагу, що матеріали провадження містять відеозаписи, з якими він теж повинен ознайомитись. Можливо буде необхідність викладу деяких документів шрифтом Брайля . Безпідставне обмеження його у праві на ознайомлення з матеріалами провадження вважає не лише порушенням права на захист, але і його прав, як особи з особливими потребами.

На вказані обставини покликались також і інші захисники підозрюваного ОСОБА_1 та сам підозрюваний ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відділенням поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12020040640002212 від 24.12.20120 року.

27.01.2021 року у межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.04.2021 року стороні захисту вже встановлювався строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строком до 28.04.2021 року.

В подальшому досудове розслідування було відновлене.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 03.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.06.2021 року.

20.05.2021 року прокурором закрито кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який був третім підозрюваним у даному кримінальному провадженні, однак загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди 06.05.2021 року.

Вказана постанова прокурора скасована, оскільки перед її винесенням сторона обвинувачення не з`ясовувала у близьких родичів померлого чи мають вони намір використовувати їх право на реабілітацію ОСОБА_5 .

Згідно доданих до клопотання повідомлень, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 21.05.2021 року.

Відповідно до представлених слідчим матеріалів повідомлення про завершення досудового розслідування із вказанням у такому дати виклику до слідчого скеровувалось підозрюваним та їх захисникам засобами електронного поштового зв`язку на електронні адреси, вказані в реєстрі адвокатів та реєстрі приватних виконавців, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є приватними виконавцями.

Окрім цього, вказані повідомлення скеровувались на адресу підозрюваних та їх захисників засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідними поштовими чеками, поштовими накладними та описами вкладень у цінний лист.

Станом на даний час підозрювані та захисники не приступили до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, чого жодна із сторін не заперечувала.

Окрім цього, 21.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Поповичем Є.В. , який здійснює захист його інтересів у даному кримінальному провадженні.

Адвокат Попович Є.В. є особою з особливими потребами, оскільки є незрячим, йому встановлена перша група інвалідності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч.1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Досудове розслідування завершено ще 21.05.2021 року, однак сторона захисту досі не приступила до ознайомлення з матеріалами провадження, хоча часу для цього було очевидно достатньо.

Відтак, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що сторона захисту зволікає в ознайомленні з матеріалами провадження, що є порушенням розумних строків кримінального провадження та перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Водночас, окрему увагу слід приділити питанню, що стосується захисника Поповича Є.В .

Варто зазначати, що такий залучений підозрюваним лише в день завершення досудового розслідування, що підтверджується відповідною датою укладення договору про надання правової допомоги.

Про залучення вказаного захисника сторона захисту слідчого чи прокурора не інформувала, доказів зворотного слідчому судді надано не було.

Безперечно, що особи з певними особливостями мають вільний та рівний доступ до професії адвоката, а підозрюваний вільний у виборі будь-якого захисника.

Разом з тим, обираючи професію адвоката, особа повинна розуміти, що така робота буде пов`язана з документами, а нерідко з великим обсягом документів.

Аналогічно, особа, яка залучає такого захисника, в першу чергу повинна цінувати його професійні навички, а тому певною мірою повинна сприяти йому у реалізації його повноважень.

На щастя, сучасні технології значною мірою полегшують потреби людей з особливими потребами та дійсно існує ряд комп`ютерних програм, які дозволяють перекласти надрукований текст у звуковий формат.

Питання щодо особливостей надання правової допомоги захисником, який має особливі потреби, не врегульоване КПК України.

Разом з тим, при реалізації адвокатами з обмеженими фізичними можливостями своєї професійної діяльності, а також у політичному та суспільному житті, на них поширюються права осіб з інвалідністю, визначені міжнародними та національними нормативно-правовими актами.

Згідно ст.2 Конвенції про права осіб з інвалідністю, спілкування включає не тільки використання абетки Брайля, а й спілкування за допомогою читців.

Про вказані обставини також зазначено у Рішенні Ради адвокатів України від 10.06.2016року №135 щодо питання забезпечення реалізації адвокатами з обмеженими фізичними можливостями права на професійну діяльність, відповідно до якого адвокат може безперешкодно користуватися послугами спеціальних помічників і посередників, зокрема, провідників, читців і професійних сурдоперекладачів тощо (статті 4, 9, 20, 26, 29 Конвенції про права інвалідів), тобто технічних асистентів, це стосується і допомоги адвокату з вадами зору у прочитанні матеріалів провадження/справи через ознайомлення із ними технічним асистентом (провідником, читцем тощо) або застосування адвокатом технічних засобів фіксування будь-якої процесуальної дії.

Більше того, ч. 1 ст. 68 КПК України, передбачає, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Тобто, сторона захисту не позбавлена можливості, у разі необхідності залучати додаткових осіб, з метою сприянню захиснику виконувати свої професійні обов`язки, оскільки в першу чергу саме сторона захисту зацікавлена у належній та кваліфікованій роботі залученого адвоката, що має певні особливості.

В той же час, ні чинний КПК України, ні інші національні чи міжнародні акти не зобов`язують сторону обвинувачення надавати документи захиснику, на відміну від підозрюваного чи обвинуваченого, з певним особливим перекладом.

Сторона обвинувачення, як і інші учасники, повинна лише з розумінням ставитись до особливих потреб захисника та за можливості сприяти йому у виконанні його професійних обов`язків.

Безумовно ці обставини та особливості повинні бути врахованими при обмеженні часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, яке складається із чотирьох томів, а також відеозаписів, кількості учасників, які мають знайомитись із такими матеріалами, чого вони очевидно не зможуть зробити всі одночасно, особливостями в діяльності адвоката Поповича Є.В. , а тому строк обмеження тривалістю десять діб, про який просить слідчий у клопотанні, за переконанням слідчого судді буде недостатньо для завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому такий необхідно визначити, з врахуванням озвученої позиції захисника Поповича Є.В., тривалістю 30 календарних днів.

На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, в тому числі і захисником Поповичем Є.В. , а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Бліженка Є.В. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту (підозрюваним та їх захисникам) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року, строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, тривалістю 30 (тридцять) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 09 липня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський