Ухвала суду № 97609914, 03.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7078/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя Ковбасюк О.О.,

за участю:

прокурора Олексюка В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Суньова Є.В., Грубника Д.Л., Долобашка О.С.,

секретаря судового засідання Анісімової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Олексюка В.С. у кримінальному провадженні №42020101070000225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, перебуває у громадянському шлюбі, утриманців не має, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва Олексюк В.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та яке, в силу положень статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які прокурором зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, існування постійного місця проживання, його незадовільний стан здоров`я та особистісні характеристики підозрюваного, який є пенсіонером, учасником бойових дій.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, думку підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42020101070000225, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2018-2020 років між КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «ВЛД Груп» укладено договори підряду на виконання будівельних робіт, а саме:

-договір підряду № 2019-89-Т від 12 вересня 2019 року на перекладання, прокладання зовнішніх інженерних мереж по пров. Моторному та по просп. Науки, будівництво додаткових ємкостей чистої води та спорудження розподільчого пункту і трансформаторної підстанції у Голосіївському районі міста Києва, на загальну суму 5 986 889, 80 грн. Відповідно до вказаного договору було укладено додаткові угоди № 1 від 08 жовтня 2019 року та № 2 від 27 грудня 2019 року;

-договір підряду № 2018-47-Т від 24 квітня 2018 року на перекладання, прокладання зовнішніх інженерних мереж по пров. Моторному та по просп. Науки , будівництво додаткових ємкостей чистої води та спорудження розподільчого пункту і трансформаторної підстанції, на загальну суму 84 210 026, 40 грн. Відповідно до вказаного договору було укладено додаткові угоди № 1 від 07 травня 2018 року, № 2 від 10 грудня 2018 року, № 3 від 19 лютого 2019 року, № 4 від 04 березня 2019 року, № 5 від 17 вересня 2019 року;

-договір підряду № 2020-2-Т від 13 січня 2020 року на виконання додаткових будівельних робіт з прокладання зовнішніх інженерних мереж по об`єкту: реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вул. Каналова, 40 у Солом`янському районі міста Києва . Відповідно до вказаного договору було укладено додаткові угоди № 1 від 29 травня 2020 року, № 2 від 31 серпня 2020 року, № 3 від 30 жовтня 2020 року;

-договір підряду № 2020-38 від 30 квітня 2020 року «Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вул. Каналова 40 », на загальну суму 1 499 231,59 грн. Відповідно до вказаного договору було укладено додаткову угоду № 1 від 29 травня 2020 року;

-договір підряду № 2020-67-Т від 05 серпня 2020 року на додаткові будівельні роботи з прокладання зовнішніх інженерних мереж «Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вул. Каналова 40 », на загальну суму 1 465 688, 40 грн.;

-договір підряду № 2020-81-Т від 23 вересня 2020 року на прокладання зовнішніх інженерних мереж «Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вул. Каналова 40 », на загальну суму 898 769, 20 грн. Відповідно до вказаного договору було укладено додаткові угоди № 1 від 20 жовтня 2020 року;

- договір підряду № 2018-99-Т від 11 жовтня 2018 року на прокладання зовнішніх інженерних мереж «Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вул. Каналова 40 », на загальну суму 121 000 251,60 грн. Відповідно до вказаного договору було укладено додаткові угоди № 1 від 29 липня 2020 року, №2 від 10 вересня 2020 року, №3 від 27 листопада 2020 року.

Водночас встановлено, що у невстановлені розслідуванням місці та часі, але не пізніше червня 2018 року, у ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «ВЛД Груп» (код ЄДРПОУ 40246285), у період з 26 червня 2018 року по 04 січня 2021 року, під час виконання даним підприємством вказаних вище договорів підряду, укладених між КП «Спецжитлофонд» (код ЄДРПОУ 31454734) та ТОВ «ВЛД Груп» (код ЄДРПОУ 40246285), виник корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними з місцевого бюджету на виконання робіт за вказаними договорами, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, без фактичного виконання робіт у повному обсязі та вартістю визначеними договорами та додатками до них.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_2 у невстановлений час та місці вступив у злочинну змову із заступниками директора з будівництва КП «Спецжитлофонд» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншими, на цей час невстановленими слідством особами, уповноваженими на підписання фінансово-господарських документів за результатами виконання договорів з ТЮВ «ВЛД Груп» (код ЄДРПОУ 40246285).

Відтак ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у період з липня 2018 року по листопад 2019 року, перебуваючи у місті Києві, підписали від імені ТОВ «ВЛД Груп» акти приймання виконаних будівельних робіт відповідно до вищевказаних договорів підряду без фактичного виконання робіт в повному обсязі та якості та в подальшому на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до зазначених договорів підряду забезпечили перерахування КП «Спецжитлофонд» на користь ТОВ «ВЛД Груп» 87 133 029,16 гривень.

Доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, виділеними з місцевого бюджету на виконання робіт за вказаними договорами, шляхом обману, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими на даний час невстановленими особами, перебуваючи у місті Києві, упродовж січня, вересня та жовтня 2019 року, без фактичного виконання зазначених вище робіт в повному обсязі, забезпечив перерахування ТОВ «ВЛД Груп» на користь підконтрольних субпідрядних підприємств, зокрема, ТОВ «БлокБудІнвест», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Аркадус», ТОВ «Репорт Груп» та іншим підприємствам з ознаками фіктивності, грошових коштів у сумі 10 278 924, 80 гривень.

У такий спосіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та інші невстановлені на даний час особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою заволоділи грошовими коштами КП «Спецжитлофонд» у сумі 10 278 924,80 гривень, внаслідок чого КП «Спецжитлофонд» заподіяно матеріальну шкоду у вказаному розмірі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману - шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14 травня 2021 року та 24 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в частині встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.

Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення свідчить сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Разом із цим, з`ясовуючи наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду у постанові № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, відповідно до яких кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом третім вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, має постійне місце реєстрації та проживання, зокрема, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає разом зі своєю громадянською дружиною за адресою АДРЕСА_2 . Він раніше не судимий, має вищу освіту, є пенсіонером, має статус учасника бойових дій.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зав`язків, відсутність у нього судимостей, існування постійного місця проживання.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею також враховується стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , який відповідно до довідки КНП «Клінічна лікарня №15 Подільського району міста Києва» №860 від 28 травня 2021 року має захворювання хребта, стійко виражений больовий та міотонічний синдроми, стато-динамічні порушення функції ходи та якому рекомендоване оперативне лікування.

Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_1 , спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри, недостатності доказів в її обґрунтування та відсутності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, із пояснень сторін обвинувачення та захисту у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний будь яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання прокурором, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Олексюка В.С. у кримінальному провадженні №42020101070000225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити в два місяці.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Олексюка В.С.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О. О. Ковбасюк