Ухвала суду № 97609447, 09.06.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2028/16-ц

Провадження №6/548/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представник заявника: Шурова Марія Петрівна, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позиція заявника та інших учасників справи, процесуальні дії, вчинені по справі.

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про залучення товариства як правонаступника позивача до участі у справі № 548/2028/16 за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк", представники позивача: Духота Ігор Вікторович, Мирко Роман Олексійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області.

Заява мотивована тим, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.02.2018 року, який було укладено між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія», останньому було передано право грошової вимоги до відповідачів щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі первинних договорів та договорів забезпечення.

Враховуючи, що відбулась переуступка права вимоги до ОСОБА_1 , заявник вважає, що стягувач по справі, яким є ПАТ «Дельта банк», має бути замінений на ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та відповідно просить про заміну стягувача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, зважаючи на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 08.02.2017 року позовні вимоги банку задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-16504-177012 від 17.10.2012 року в розмірі 45 659(сорока п`яти тисяч шестиста п`ятдесяти дев`яти) грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 00, 00 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 23413, 00 грн, заборгованості по відсотках - 00,00 грн.; заборгованості за комісіями - 22246,00 грн, а також з відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

20.02.2018 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір № 248/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого права вимоги за вказаним кредитним договором з урахуванням усіх змін до нього та договорами забезпечення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки, з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них перейшли до ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 20.02.2018 року, до заявника ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-16504-171012 від 17.10.2012 року на суму 47 909,00 грн.

Норми права, застосовані судом.

Згідно ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст .8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Мотивована оцінка аргументів заявника.

З матеріалів заяви вбачається, що 07.08.2020 року, до заявника ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» перейшло право вимоги боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-16504-171012 від 17.10.2012 року на суму 47 909,00 грн на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги.

Оскільки постановлене судове рішення в даний час ще не виконане, суд вважає за необхідне зазначити про те, що процес здійснення правосуддя починається з моменту звернення до суду й закінчується виконанням судового рішення, тому судове провадження повинне мати цілісну й логічно завершену структуру: від звернення певної особи до суду і до виконання судового рішення, про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відносно держави Україна.

Так, в контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнятоЗакон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 124 Конституції України.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача по вказаному заявником виконавчому провадженні, оскільки заявником підтверджено факт заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «Дельта Банк» та відступлення останнім права вимоги по зазначеному боргу на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке в свою чергу відступило право вимоги заявнику.

З огляду на наведене, заява ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76 - 83, 259, 263-265, 268, 273, 352 - 355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представник заявника: Шурова Марія Петрівна, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» по справі № 548/2028/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-16504-177012 від 17.10.2012 року в сумі 47 909,00 грн, на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 20.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду Полтавської області або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий