Ухвала суду № 97609090, 14.06.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7266/19

Провадження 2/362/381/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Черноволова В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Представник позивач ОСОБА_2 адвокат Волошинович О.П. звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з володіння Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на користь ОСОБА_2 домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 397.9 кв.м. (опис: А-житловий будинок, О- огорожа), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1797193532214 та земельної ділянки площею: 0.15 га кадастровий номер: 3221485501:01:002:0115. та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 30912278 внесений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем Олександром Анатолійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46188118 від 28.03.2019 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі ( т. 2 а.с.22-23).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду (т.2 а.с.146-147).

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_2 надійшла нотаріально завірена заява про відмову від позову, в якій вона просили прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, а також скасувати заходи забезпечення позову (т.2 а.с. 153).

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про відмову від позову, наслідки відмови їм зрозуміли та наслідки закриття провадження у справі також зрозумілі, також просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача - адвокат Черноволов В.А. не заперечував щодо задоволення клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_2 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, а тому вона приймається судом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 року накладено арешт на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 397,9 кв. м. (опис: А - житловий будинок, О-огорожа), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1797193532214 із земельною ділянкою площею: 0,15 га кадастровий номер: 3221485501:01:002:0115 до набрання рішенням законної сили (т.2 а.с.86-89).

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що ухвалою суду справу закрито у зв`язку з відмовою від позову, тому суд вважає, що клопотання позивача про скасування арешту майна підлягає до задоволення, а арешт майна накладений на підставі ухвали суду від 21.09.2020 року на нерухоме майно слід скасувати, оскільки відпали обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 158, 206, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 року, у вигляді накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 397,9 кв. м. (опис: А - житловий будинок, О-огорожа), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1797193532214 із земельною ділянкою площею: 0,15 га кадастровий номер: 3221485501:01:002:0115.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 14.06.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко