Ухвала суду № 97608121, 27.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27669/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Кіраль Г.Ю.,

за участю: прокурора Нідзельської О.О.,

адвоката Красника С.М.,

особи, стосовно якої внесено заставу, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Киричука М.Ю. про звернення застави в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Киричука М.Ю. про звернення застави в дохід держави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 24.01.2019 о 02 год. 30 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 7663 сполученням «Київ-Хургада» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відбулось спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, що перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.

Вказана особа значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Відповідно до вимог КПК України, працівниками ОКПП «Київ» відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , складено протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яка перебуває у міжнародному розшуку.

Так, під час проведення перевірки законності затримання ОСОБА_1 , в порядку ч. 3 ст. 582 КПК України через канали Інтерпол отримано ряд документів, що місять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави.

На підставі викладеного, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно затриманого ОСОБА_1 тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу.

В судовому засіданні затриманий ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав письмову згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/739/19 від 25.01.2019 частково задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_1 . Затверджено згоду ОСОБА_1 на видачу (екстрадицію), відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту. Застосовано екстрадиційний арешт на 30 діб.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 230 520 (двісті тридцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок та покладено на ОСОБА_1 обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до визначеної службової особи - прокурора, або слідчого судді (суду), посадової особи, яка здійснює екстрадицію, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатись за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, особи, яка здійснює екстрадицію, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України та не залишати його до здійснення екстрадиції; повідомляти прокурора чи орган, який здійснює екстрадицію, про необхідність зміни свого місця проживання.

Відповідно до інформації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 29.01.2019 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Прокурор вказав, що водночас, після внесення застави ОСОБА_1 почав переховуватись від Київської обласної прокуратури, що проводить екстрадиційну перевірку, прокурора та суду. ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до Київського апеляційного суду, де розглядалась апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді у справі №359/739/19 від 25.01.2019, в тому числі на визначення застави.

З урахуванням вказаного факту, прокуратурою Київської області 08.02.2019 доручено ГУ НП Київської області встановити місцезнаходження та затримання в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2019 задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 до суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, ухилявся від суду та прокурора, після встановлення фактичного місцезнаходження останнього, 28.11.2019 року повторно затримано на території Київської області.

Вищевказане свідчить про невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків з`являтися за викликами до суду, прокурора, при цьому йому було відомо про те, що він перебуває у міжнародному розшуку та те, що відносно нього слухається апеляційна скарга та проводиться екстрадиційна перевірка.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , не виконав покладені на нього обов`язки є необхідність у зверненні в дохід держави застави, внесеної за ОСОБА_1 у справі № 359/739/19.

В судовому засіданні прокурор Нідзельська О.О. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Адвокат Красник С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що в матеріалах клопотання відсутні докази, що ОСОБА_1 порушив хоча б один обов`язок, у зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Особа, стосовно якої внесено заставу, ОСОБА_1 , підтримав позицію свого захисника та вказав, що кошти, які внесені як застава життєво необхідні йому для проживання, просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2019 о 02 год. 30 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 7663 сполученням «Київ-Хургада» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відбулось спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, що перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/739/19 від 25.01.2019 частково задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_1 . Затверджено згоду ОСОБА_1 на видачу (екстрадицію), відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту. Застосовано екстрадицій ний арешт на 30 діб.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 230 520 (двісті тридцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок та покладено на ОСОБА_1 обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до визначеної службової особи - прокурора, або слідчого судді (суду), посадової особи, яка здійснює екстрадицію, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатись за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, особи, яка здійснює екстрадицію, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України та не залишати його до здійснення екстрадиції; повідомляти прокурора чи орган, який здійснює екстрадицію, про необхідність зміни свого місця проживання.

Відповідно до інформації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 29.01.2019 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Системний аналіз зазначених норм КПК України дає суду підстави дійти висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави не має визначеного строку дії та залишається чинним до його скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, тоді як обов`язки, покладені слідчим суддею чи судом є строковими і мають обмежену дію у часі.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання обвинуваченим (підозрюваним) як обов`язків, які передбачені п. п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладаються на нього судом, так і загальних процесуальних обов`язків, встановлених та покладених на нього процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2019 задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 до суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, ухилявся від суду та прокурора, після встановлення фактичного місцезнаходження останнього, ОСОБА_1 28.11.2019 повторно затримано на території Київської області.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконував покладені на нього обов`язки з`являтися за викликами до суду, прокурора, при цьому йому було відомо про те, що він перебуває у міжнародному розшуку та те, що відносно нього слухається апеляційна скарга та проводиться екстрадиційна перевірка є підставою для звернення застави в дохід держави, яка визначена ч. 8 ст. 182 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Киричука М.Ю. про звернення застави в дохід держави

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 372, 376, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Киричука М.Ю. про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Звернути заставу, визначену ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року в розмірі 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 230 520 (двісті тридцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, при обранні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту та внесену на користь ОСОБА_1 в дохід держави, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області № 37312095018661 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26268119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Матійчук Г. О.