Ухвала суду № 97608083, 15.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9131/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: Оленченко О.Л. ,

відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи: Янченка С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Падалко Ольги Юріївни, про відвід судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (далі - відповідач-1, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Звєрькова Н.В.) про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів та справу призначено в підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Звєрькової Н.В. про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_4 ).

13.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача-адвоката Падалко О.Ю., про відвід головуючого судді Григоренко І.В.

В підготовче засідання 15.04.2021 року з`явились представник відповідача-1 та представник третьої особи.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилась, просила розглядати заяву про відвід судді у її відсутність.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

В підготовчому засіданні судом на обговорення поставлено заяву представника позивача - адвоката Падалко О.Ю., про відвід головуючого судді Григоренко І.В.

Представник відповідача-1 та представник третьої особи заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді Григоренко І.В., зазначивши, що заява є необґрунтованою.

Вислухавши думку представника відповідача-1, представника третьої особи, дослідивши заяву представника позивача про відвід головуючого судді, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, оскільки заява представника позивача про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, в обґрунтування заяви про відвід - адвокат Падалко О.Ю. зазначила, що головуючий суддя Григоренко І.В., грубо порушуючи норми ЦПК України, будучи прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, навмисно не призначає судових засідань, безпідставною залучає до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, без зазначення, на чиїй стороні вони беруть участь у справі та які їхні права і охоронювані законом інтереси підлягають захисту, в порушення вимог ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» зі значним запізненням розміщує тексти судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що позбавляє позивача можливості оскаржити ці рішення в апеляційному порядку, перешкоджає витребуванню конфіденційної інформації, яку позивач не має жодної можливості отримати самостійно і яка необхідна для визначення кола осіб, що є належними відповідачами у даній справі. Відтак, враховуючи викладене у представника позивача існують сумніви щодо неупередженості головуючого судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Представником позивача не наведено обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді та могли б бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід головуючого судді Григоренко І.В. обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Падалко Ольги Юріївни, про відвід судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Падалко Ольги Юріївни, про відвід судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко