Ухвала суду № 97607116, 08.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

08.06.21

Справа № 521/6456/20

Провадження № 2/521/2416/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Трепачової О.В.,

представників відповідача адвокатів Беренштейн І.О., Грицюк О.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Беренштейн І.О. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2021 року призначена судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза, проведення якої доручено Державній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4), яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, на вирішення експертам поставлені питання:

1)чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що народився у м. Одесі 02.01.2019 року?

2)Якщо так то, чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Провадження у справі №521/6456/20 зупинено на час проведення експертизи.

09.04.2021 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації надійшов висновок експерта № 19 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. У зв`язку з тим, що призначена ухвалою суду експертиза була проведена, та до суду надійшов висновок експерта, ухвалою від 13.04.2021 року поновлено провадження у справі.

За результатами проведення судової судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, експертами у складі трьох осіб в приміщенні відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи було зроблено висновок за поставленим питанням за №19, з якого вбачається, що молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з імовірністю 99,9999 %.

В судовому засіданні 08.06.2021 року представником відповідача, адвокатом Беренштейн І.О. надано клопотання про проведення судово-генетичної експертизи у якості альтернативної у зв`язку з запереченням та невизнанням відповідачем ОСОБА_2 результатів молекулярно-генетичної експертизи, яка проведена за клопотанням позивача у Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4) та проведення дослідження в іншій установі, а саме в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) з аналогічними питаннями.

Вказане клопотання підтримали представники відповідача, адвокати Беренштейн І.О. та Грицюк О.О., в обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи в інший експертній установі зазначили, що попередня експертиза була проведена КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з використанням застарілих технології та техніки, що ставить під сумнів її результати, а також наявності кримінальних справ про що багаторазово зазначалось в засобах масової інформації.

У судовому засіданні позивач та представник позивача, адвокат Трепачова О.В. заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, оскільки висновок експерта №19 Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4) містить вичерпну відповідь на поставлені питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Представник позивача зазначила, що для проведення молекулярно-генетичної експертизи, експерт повинен мати кваліфікацію 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження. В свою чергу експертною установою Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) відділом криміналістичних досліджень проводяться експертні дослідження за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження» та 9.6 «Дослідження волосся».

Заслухавши сторони, обговоривши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-генетичної експертизи слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником відповідача в клопотанні про проведення судово-генетичної експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи висновок №19 не відповідає обставинам, є помилковим, є неправильним, доводи представника відповідача ґрунтується на припущеннях, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання щодо проведення повторної експертизи.

Експертиза по справі проведена, по ній мається однозначний висновок, щодо батьківства ОСОБА_2 , а клопотання відповідача про проведення іншої судової експертизи - фактично є нічим іншим, як клопотання про проведення повторної експертизи, що в даному випадку не підлагає задоволенню, так як правові підстави для цього не зазначені.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З відкритих джерел, а саме офіційного сайту Одеського НДЕКЦ МВС ( http://expertise.odessa.ua) , та реєстру атестованих судових експертів ( https://rase.minjust.gov.ua) не вбачається, що зазначена установа проводить експертні дослідження за експертною спеціальністю : 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює твердження представника відповідача щодо необхідності призначення проведення повторної судово-генетичної експертизи, як це передбачено вимогами ст. 113 ЦПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що незгода відповідача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.

Більше того, у відповідності до ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами. Відхилення судом висновку повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, оскільки висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, то правових підстав для проведення іншої експертизи, матеріали справи не містять, оскільки відповідач та його представник вправі надати суду інші належні і допустимі докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти позовних вимог і які мають бути досліджені судом нарівні з іншими доказами, у тому числі і з висновком судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Беренштейн І.О. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст виготовлено 11 червня 2021 року.

Суддя Роїк Д.Я.