Ухвала суду № 97605500, 09.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14876/16-ц

н/п 2/766/84/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить визнати юридичний факт, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 є іпотекодавцями за підписаним 1 квітня 2008 року та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною за реєстр. № 2019 договором іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсною посвідчену 1 квітня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною за реєстр. № 2019 заяву ОСОБА_1 щодо її згоди на укладення ОСОБА_2 чем, як іпотекодавцем, та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як іпотекодержателем, договору іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним підписаний 1 квітня 2008 року ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як іпотекодержателем, та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстр. № 2019 договір іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , як укладений внаслідок обману.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, заяву просила розглянути у її відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним,повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача, а саме накладено арешт на частину приміщень в нежилому будинку літ. А, загально площею 3278,8 кв.м., яке належить на праві сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і розташоване за адресою АДРЕСА_1 . А саме: приміщення 1-ого поверху № 1а,2а,3а,4а,5а,6а,7а,8а,9а,10а,11а,12а,13а,14а,1,3,2б, загальною площею 228,9 кв.м; приміщення 2-ого поверху:№В.І., 25,16,27,31,32,33.34 – загальною площею 213,6 кв.м.; приміщення 3-ого поверху:ХІІ, 51а, 52, 53, 54. 55,55а, 56, 57, 58 – загальною площею 224,7 кв.м.; приміщення 4-ого поверху № ХVІ, 102, 103, 104, 105, 106, 107 – загальною площею 228,9 кв.м.

За приписами ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом були застосовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року про накладення арешту на частину приміщень в нежилому будинку літ. А, загально площею 3278,8 кв.м., яке належить на праві сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і розташоване за адресою АДРЕСА_1 . А саме: приміщення 1-ого поверху № 1а,2а,3а,4а,5а,6а,7а,8а,9а,10а,11а,12а,13а,14а,1,3,2б, загальною площею 228,9 кв.м; приміщення 2-ого поверху:№В.І., 25,16,27,31,32,33.34 – загальною площею 213,6 кв.м.; приміщення 3-ого поверху:ХІІ, 51а, 52, 53, 54. 55,55а, 56, 57, 58 – загальною площею 224,7 кв.м.; приміщення 4-ого поверху № ХVІ, 102, 103, 104, 105, 106, 107 – загальною площею 228,9 кв.м., скасувати.

Зняти накладений арешт на частину приміщень в нежилому будинку літ. А, загально площею 3278,8 кв.м., яке належить на праві сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і розташоване за адресою АДРЕСА_1 . А саме: приміщення 1-ого поверху № 1а,2а,3а,4а,5а,6а,7а,8а,9а,10а,11а,12а,13а,14а,1,3,2б, загальною площею 228,9 кв.м; приміщення 2-ого поверху:№В.І., 25,16,27,31,32,33.34 – загальною площею 213,6 кв.м.; приміщення 3-ого поверху:ХІІ, 51а, 52, 53, 54. 55,55а, 56, 57, 58 – загальною площею 224,7 кв.м.; приміщення 4-ого поверху № ХVІ, 102, 103, 104, 105, 106, 107 – загальною площею 228,9 кв.м.

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко