Рішення № 97605399, 10.06.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3468/20

Провадження № 2/661/221/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В

у цивільній справі №661/3468/21 за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2020 року представник КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги у розмірі 6281,16 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 07 січня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір «Про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», відповідно до умов, якого КП «НК ЖЕУ» надавав послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, а відповідач у свою чергу набув обов`язку щодо сплати за наданні житлово-комунальні послуги. Проте відповідач ухиляється від виконання норм чинного законодавства – не оплачує заборгованість з оплати за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01 серпня 2021 року у розмірі 6281,16 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а також судові витрати.

08 грудня 2020 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Розпорядження №75 від 08 грудня 2020 року, зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Ведяшкіній Ю.В.

11 грудня 2020 року на підставі ухвали суду справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого він заявлені проти нього позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на його думку, після набрання ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» 01 липня 2018 року існування юридичної осогби КП «Новокаховське ЖЕУ» припинено, тому не має правових підстав для звернення до суду із зазначеним позовом; а також позивач вже звертався з аналогічним позовом до його дружини ОСОБА_2 , що на його думку, є підставою для закриття провадження у справі; крім того, з вересня 2011 року по червень 2012 року власником квартири був його батька ОСОБА_3 , який у червні 2012 року подарував йому зазначену квартиру, тому він вважає не законною вимогу про стягнення з нього боргу попереднього власника. Також зазначив, що з дня свого народження та по сьогоднішній день він зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , тому правових відносин (договорів) з надавачами послуг, у тому числі і позивачем за адресою: АДРЕСА_3 він не має. Договору з позивачем він не підписував. Додані до позову докази виконання позивачем робіт є сфальсифікованими, оскільки усі роботи по благоустрою будинку мешканці виконували за власні кошти, а прибирання прибудинкової території входить до обов`язків КП «Екосервіс», за таких підстав просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №102 від 10 березня 2011 року, виконавцем послуг в комунальному житловому фонді з утримання будинку і споруд та прибудинкової території є КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління».

Згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 05 червня 2012 року та витягу про Державну реєстрацію прав №35327813 від 30 серпня 2012 року відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

07 жовтня 2012 року між КП «Новокаховське ЖЕУ» та ОСОБА_1 укладено договір №341, відповідно до умов якого виконавець, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житловому будинку АДРЕСА_3 , а споживач забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленими тарифом та на умовах, передбаченими договором.

Як вбачається, з доданих до позову: переліку виконаних робіт по утриманню будинку та доданих до нього додатків, позивач КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» виконав умови договору шляхом надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житловому будинку АДРЕСА_4 , проте відповідач ОСОБА_1 їх вартість в повному обсязі та своєчасно не оплачував, у зв`язку з чим, згідно наданого представникм позивача розрахунку за період з квітня 2011 року по 01 серпня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 6281,16 грн.

Згідно наказу КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» №88 від 13 червня 2019 року обслуговування будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 припинено.

24 липня 2020 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області у задоволенні позову Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Згідно із частиною 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд установивши, що КП «Новокаховське ЖЕУ» до 13 червня 2019 року обслуговував будинок за адресою: АДРЕСА_4 , а відповідач ОСОБА_1 з 05 червня 2012 року, як власник квартири АДРЕСА_5 має на рівні з власниками/наймачами інших квартир виконувати обов`язок з оплати наданих КП «Новокаховське ЖЕУ» послуг, не залежно від місця його реєстрації чи проживання, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, яка утворилася, згідно наданого позивачем розрахунку за період з червня 2012 року по червень 2019 року у розмірі 4580,97 грн., задовольнивши позовні вимоги у цій частині. Разом з цим, суд не застосовує позовну давність, у зв`язку з відсутністю відповідної заяви сторони у спорі, зробленою до винесення цього рішення, що в цілому відповідає висновкам Верховного Суду викладених у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 554/8984/17-ц та у постанові від 17 січня 2019 року у справі № 486/156/17.

При цьому, твердження відповідача: про припинення юридичної особи КП «Новокаховське ЖЕУ», суд до уваги не приймає, оскільки, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про перебування юридичної особи – КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» у процесі припинення відсутні;

Посилання відповідача на повторне звернення позивача з аналогічним позовом до суду, як на підставу для закриття провадження у справі, суд також до уваги не приймає, оскільки рішенням суду у задоволенні позову КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку із тим, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що не є підставою для закриття провадження у даній справі;

А також, суд до уваги не приймає, твердження відповідача на відсутність доказів належного надання позивачем послуг, оскільки додані до позову акти виконаних робіт, на його думку, сфальсифіковані, оскільки вони не підтверджуються належними та допустими доказами, та не є підставою для звільнення відповідача від виконання покладеного на нього відповідно до договору обов`язку. При цьому, додані до відзиву копії актів виконаних робіт від 05 серпня 2011 року та від 05 листопада 2020 року, оскільки вони не стосуються періоду за який судом стягується заборгованість.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки у період з квітня 2011 року по травень 2012 року власником зазначеної квартири був не відповідач, а інша особа, тому вимоги щодо стягнення заборгованості за зазначений період заявлені до не належного відповідача, тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1532,99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з червня 2012 року по червень 2019 року у розмірі 4580,97 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1532,99 грн., а всього 6113,96 грн. (шість тисяч сто тринадцять грн. 96 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31, Р/Р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків МФО 351629, ОКПО 37171241 інд. № НОМЕР_2 , Свідоцтво № НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна