Рішення № 97605395, 10.06.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1081/21

Провадження № 2/661/492/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В.

у цивільній справі №661/1081/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна до Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краснова І.В., звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №4377/20/0000337 від 23 лютого 2021 року, укладений між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №4377 від 14 червня 2011 року, Спільним українсько-чеським підприємством «ВЕВСО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та нею; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти сплачені за договором купівлі-продажу транспортного засобу №4377/20/0000337 від 23 лютого 2021 року у розмірі 49000,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 лютого 2021 року між нею та СП ТОВ «ВЕВСО», який діяв як комісіонер у відповідності до Порядку державної реєстрації автомобілів та на підставі договору комісії №4377/20/0000337 від 23 лютого 2021 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №4377/20/0000337. За умовами якого відповідач передав їй у власність транспортний засіб марки DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належний комітенту за договором комісії, а вона сплатила відповідачу обумовлену сторонами ціну у розмірі 49000,00 грн. На підставі виконання умов договору між сторонами складено акт огляду транспортного засобу. 26 лютого 2021 року вона звернулась до ТЦС №6545 РЦС МВС в Херсонській області з метою реєстрації зазначеного транспортного засобу на своє ім`я. В ході експертного дослідження зазначеного транспортного засобу судовим експертом встановлено невідповідність наданого бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії СХВ №133856, виданого ДКП ТЦС №7729/20/002535 від 27 листопада 2020 року, бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на пластиковій основі, які знаходяться в офіційному обігу. Тому., вважає що перешкоди у реєстрації транспортного засобу за позивачкою виникли через порушення відповідачем порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, тому вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

15 березня 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позов не подав, тому суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України та у відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 23 лютого 2021 року між СП ТОВ «ВЕВСО» та ОСОБА_2 укладено договір комісії №4377/20/0000337, відповідно до умов якого комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка та модель DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтво про реєстрацію, серія НОМЕР_3 , дата реєстрації 27 листопада 2020 року ТСЦ 6541.

23 лютого 2021 року між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстровим №4377 від 14 червня 2011 року СП ТОВ «ВЕВСО» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №4377/20/0000337, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві транспортний засіб марки DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , ціна якого за домовленістю сторін склала 49000 грн.

23 лютого 2021 року складено акт приймання-передачі транспортного засобу марки DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (цього філією) та уповноваженим дилером, акт технічного стану зазначеного транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер №4377/20/0000337 та акт огляду реалізованого транспортного засобу №4377/21/000815.

26 лютого 2021 року після купівлі транспортного засобу позивачка звернулась до ТЦС №6545 РЦС МВС в Херсонській області з метою реєстрації придбаного автомобіля та переоформлення документів на своє ім`я.

Згідно висновку експертного дослідження №22/6545/1Д від 26 лютого 2021 року бланк наданого на дослідження Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 на пластиковій основі виданий 27 листопада 2020 року на автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на пластиковій основі, які знаходяться у офіційному обігу.

Встановлений факт невідповідності документів на проданий транспортний засіб став перешкодою для перереєстрації транспортного засобу новим власником.

Відповідно до положень статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно зі статтею 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

За змістом статті 655 ЦК України договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частини 1,4 статті 673 ЦК України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 ЦК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів здійснюється, крім іншого, також відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Пунктом 48 Порядку, здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери встановлено, що комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин.

У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідному територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі.

З аналізу зазначених вимог чинного законодавства вбачається, що відповідач повинен був під час приймання на комісію автомобіля ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа. Виявивши ознаки підроблення документів зобов`язаний невідкладно повідомити про це правоохоронні органи.

Визначених законодавством обов`язків відповідач не здійснив та про факт невідповідність документів держстандартам покупця не повідомив.

Матеріалами справи підтверджується, що під час укладання сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу №4377/20/0000337 від 23 лютого 2021 року та огляду транспортного засобу, який є предметом договору відповідач не повідомляв покупця про факт невідповідності документів, у акті огляду про це також не зазначено.

За змістом абзацу 5 пункту 15 абзацу 2 пункту 7, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 державна реєстрація (перереєстрація), експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Встановлені у справі обставини свідчать про істотні порушення відповідачем СП ТОВ «ВЕВСО» умов договору, що призвело до продажу позивачу транспортного засобу неналежної якості, який не підлягає реєстрації у встановленому порядку, експлуатація якого заборонена.

Відповідно до вимог частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів сплачених позивачем за автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 15000,00 грн., який судом не зменшувався, за відсутністю відповідного клопотання з боку іншої сторони, на яку у відповідності до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, покладено обов`язок доведення не співмірності таких витрат, чого в судовому засіданні зроблено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна до Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів – задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №4377/20/0000337 від 23 лютого 2021 року, укладений між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №4377 від 14 червня 2011 року, Спільним українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 .

Стягнути з Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за договором купівлі-продажу транспортного засобу №4377/20/0000337 від 23 лютого 2021 року у розмірі 49000,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., а всього 64000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі грн..00 коп.).

Стягнути з Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Копію заочного рішення суду направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна