Ухвала суду № 97604937, 11.06.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1017/21

1-кс/579/253/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., з участю прокурора Чухіля С.С., старшого слідчого Пугача Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сомок О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

Кролевецьким районним судом Сумської області 11.02.2003 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70,ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі;

Кролевецьким районним судом Сумської області 05.06.2003 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 29.09.2012 року по відбуттю покарання;

Кролевецьким районним судом Сумської області 26.05.2016 року за ч. 1, ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

11.06.2021 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12021200510000139 від 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що ОСОБА_1 умисно, незаконно придбав наркотичний засіб таблетки «Метадон ЗН», які приніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому почав умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігати їх з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 10 червня 2021 року у денний період доби, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 , перебуваючи у будинку за місцем його проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_3 за 200 гривень 2 таблетки «Метадон ЗН», дозування 0,25 г, які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021200510000139 від 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні старший слідчий також зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він є раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований.

У судовому засіданні прокурор Чухіль С.С. клопотання підтримав і довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також просив врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий, схильний до вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні старший слідчий Пугач Є.О. клопотання підтримав з мотивів наведених у клопотанні.

Захисник Сомок О.А. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за його місцем фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_2 , надала суду документи, які підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_4 та заяву власниці вказаного житла ОСОБА_4 , про те, що вона не проти того, щоб ОСОБА_1 відбував запобіжний захід у виді домашнього арешту за її місцем мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12021200510000139 від 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (момент фактичного затримання о 19 годині 20 хвилин) (а.с.22, 23).

11 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України (а.с.30, 31).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол обшуку від 10.06.2021 року, рапорт старшого слідчого Пугача Є.О., допит свідків, протокол затримання особи (а.с. 8-10, 12, 13-14, 19-21, 22-23).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значного ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на свідків.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховується, те що сам ОСОБА_1 не заперечує проти того, що він вчинив даний злочин.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, оскільки вони є його знайомими і ОСОБА_1 шляхом підкупу або іншим чином може змусити їх змінювати покази для спотворення обставин вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він є особою раніше судимою, офіційно не працює та заробляє на проживання збутом наркотичних засобів.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 згідно доданих до клопотання матеріалів, будучи неодноразово судимим, вчиняє нові злочини, постійно підтримує зв`язки з наркозалежними особами, ніде не працює, щоб себе матеріально забезпечувати під час перебування під домашнім арештом, може вчинити новий злочин.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн. (2270 грн. х 80 = 181 600 грн.).

При визначенні розміру застави слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_1 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 182 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О., погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні 12021200510000139 від 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до 09 серпня 2021 року до 19 години 20 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 10 червня 2021 року о 19 годині 20 хвилин, тобто з моменту затримання і закінчується о 19 годині 20 хвилин 09 серпня 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 години 20 хвилин 09 серпня 2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І. А. Кибець