Ухвала суду № 97604390, 11.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3205/17

У Х В А Л А

11 червня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лелик О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву адвоката Кінаша З.Ф. – представника потерпілого Бохняка Мирона Степановича про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі прокурора Петльованого Д.І.,

заявника - представника потерпілого, адвоката Кінаша З.Ф.,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 судді Ковальчуку О.І. передано на розгляд заяву адвоката Кінаша З.Ф. – представника потерпілого Бохняка Мирона Степановича про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.06.2021 суддя Ковальчук О.І.подав заяву про самовідвід з розгляду заяви адвоката Кінаша З.Ф., т.я. він був відведений ухвалою суду у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 08.06.2021 заяву про самовідвід судді задоволено та відведено суддю Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука Олега Ігоровича від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 судді Невойту П.С. передано на розгляд заяву адвоката Кінаша З.Ф. про відвід судді Донченка Ю.В.

В обґрунтування заяви адвокат Кінаш З.Ф. зазначає єдину обставину, а саме те, що суддя Донченко Ю.В. постановив ухвалу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12017141090000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке також розслідується щодо факту загибелі сина ОСОБА_3 .

Представник потерпілого - адвокат Кінаш З.Ф. підтримав свою заяву про відвід судді Донченка Ю.В. з підстав, викладених в ній.

Прокурор Петльований Д.І. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Донченка Ю.В., зазначивши, що головуючий розглядав скаргу хоча і в іншому кримінальному провадженні №12017141090000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке розслідується ВП № 4 ГРУП ГУНП у Львівській області, але в цих двох провадженнях зясовуються факти загибелі ОСОБА_3 – сина потрепілого ОСОБА_4 .

Інші учасники до суду не прибули.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В. повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви адвокатат Кінаша З.Ф. та не висловив бажання надати пояснення.

Вивчивши заяву адвоката Кінаша З.Ф. – представника потерпілого Бохняка М.С. про відвід судді Донченка Ю.В., пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи під єдиним унікальним № 466/3205/17 у межах заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного та встановив такі обставини.

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова – головуючий суддя Донченко Ю.В. перебуває кримінальне провадження №12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим.

02.06.2021 адвокат Кінаш З.Ф. – представник потерпілого Бохняка М.С. подав заяву про відвід судді Донченка Ю.В., з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, з зазначеної норми: п.4 ч.1 ст.75 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Обставиною, яка дає підстави звертатися до суду адвокату Кінашу З.Ф. для відводу судді є тією, що головуючий розглядав скаргу в іншому кримінальному провадженні №12017141090000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке розслідується ВП № 4 ГРУП ГУНП у Львівській області щодо факту загибелі ОСОБА_3 . При цьому не зазначає що це за ухвала, якого змісту та яке прийняте рішення, на якій стадії дане кримінальне провадження.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПКУкраїни суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом зясовано, що 13 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 42017141090000082. Будь яких інших рішень, де суддя висловив свою думку з тих чи інших обставин кримінального правопорушення немає. Зазначене провадження є на стадії досудового слідства.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12016140060004073 від 12.11.2016, а саме ухвали від 19.04.2021 колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду вбачається, що скасовуючи ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23.02.2021, колегія постановила призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження тим самим складом суду (том 6 арк.спр.118-122).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2021 визначено склад суду ОСОБА_5 (том 6 арк.спр.125).

Суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним. Суд вважає, що у заяві про відвід судді Донченка Ю.В. не наведено даних, що викликають сумніви в його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження і при розгляді цієї заяви таких даних не встановлено, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

постановив :

у задоволенні заяви від 02.06.2021 адвоката Кінаша З.Ф. – представника потерпілого Бохняка М.С. про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження №12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт