Ухвала суду № 97603918, 11.06.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/119/16-ц

Провадження №2-ві/443/1/21

УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки Святослава Ігоровича у справі №443/119/16, –

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 04.06.2021 на електронну почту Жидачівського районного суду Львівської області надіслала заяву про відвід судді Сливки С.І.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у неї виникли сумніви в об`єктивності розгляду справи, наявні ознаки порушення розумних строків розгляду цієї справи, безсторонності та упередженості судді, про що свідчить постановлена ним ухвала від 02.03.2021.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 статті 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявниці, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд зауважує, що заявницею не зазначено жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин, а, відтак, викладені нею у заяві аргументи, за відсутності належних та допустимих доказів на їх підтвердження, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися доказування та процесуальне рішення.

Ухвалення судом процесуального рішення, з яким не погоджується сторона, якої воно стосується, не є підставою, у розумінні статті 36 ЦПК України, для відводу судді, або для висновків про його упередженість чи необ`єктивність.

Суд зазначає, що за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявницею аргументи є безпідставними, не підтверджені фактичними даними, а, відтак, є лише суб`єктивним вираженням заявницею бачення викладених у заяві обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки Святослава Ігоровича у справі №443/119/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів