Рішення № 97603755, 07.06.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1103/21

2-а/330/14/2021

"07" червня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі – Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (Україна, м. Запоріжжя, вул. Матросова,29), третя особа: поліцейський СРППКП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області Заболотний Володимир Володимирович (адреса: Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Пушкіна, 25), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

18.05.2021 року посадовою особою відповідача було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень за статтею 44-3 ч. 2 КпАП України. Відповідно до змісту постанови, позивач, 18.05.2021 року о 14-31 годин, знаходилася у крамниці-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маски чи респіратора). Позивач зазначає, що в цей час вона знаходилася не у громадському місці, яким є крамниця, а поруч з крамницею, а також вказує на те, що лише зсунула захисну маску, яка знаходилася у неї на обличчі, з метою вжити воду з пляшки, придбаної у крамниці, Також позивач зазначає про те,що в неї не було відібрано пояснень та при складанні постанови не було встановлено жодних свідків скоєння правопорушення, не дивлячись на те, що позивач заперечувала свою провину і з постановою не погодилася. Враховуючи наведене, позивач вважає, що ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову відповідача від 18.05.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 44-3 КпАП України.

До судового засідання позивач не з"явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

До судового засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статті 268 КАС України, надав заяву з проханням проводити розгляд у його відсутність, у задоволенні позову відмовити.

Згідно до положень ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття до судового засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи це, на підставі положень статті 268 КАС України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та приходить до висновку про те, що у даному разі його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Однак, відповідач цього обов`язку не виконав, до судового засідання не з`явився, жодних пояснень чи заперечень проти доводів позивача до суду письмово не надав.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідач при винесенні відносно неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 18.05.2021 року порушив вимоги статті 245 КпАП України, не з`ясувавши усіх обставин вчинення правопорушення, а саме – не перевіривши доводи позивача про те, що вона перебував у захисній масці і лише зсунла її з метою вжиття води, не встановив свідків правопорушення.

При цьому, відповідачем у оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем було порушено пп 1 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Підпунктом 1 пункту 3 зазначеної постанови передбачено, що в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача.

У постанові, яку оскаржує позивач та копія якої додана до матеріалів позову, також не вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності, роз`яснювалися її процесуальні права та обов`язки, встановлювалися обставини, що мають значення при визначенні розміру стягнення (матеріальне становище – місце роботи, дохід, інформація щодо складу сім`ї правопорушника, наявність на його утриманні непрацездатних осіб).

Крім того, з тексту постанови не вбачається, що були з`ясовані усі обставини справи. Так, не вказано про проведення відеозйомки, не зазначено жодного доказу на підтвердження скоєння правопорушення, чи про наявність свідків правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи, на думку суду, встановлено, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності суттєвих порушень при винесенні відповідачем відносно нього постанови про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 року.

Згідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 284 та 247 КпАП України є, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено те, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а відповідачем жодного доказу на підтвердження цього (як на правомірність прийнятого рішення) надано не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 – 246, 250, 268, 286 КАС України, ст. ст. 44-3, 247, 284 КпАП України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП№1 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області Заболотнього В.В. ГАБ №371623 від 18.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Федорець С.В.