Ухвала суду № 97603171, 11.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1462/20

У Х В А Л А

11.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засіданні – Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. про самовідвід у справі № 308/1462/20 за скаргою ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019070170001509 від 09.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. про самовідвід у справі № 308/1462/20 за скаргою ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019070170001509 від 09.02.2021 року.

Суддею Придачук О.А. заявлено самовідвід, який з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України мотивовано тим, що суддею здійснювався розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 42019071030000023 від 25.02. 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, який ухвалою суду від 13.10.2020 року був повернутий прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Учасники процесу та особа, якою заявлено самовідвід, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши доводи слідчого судді Придачук О.А. щодо самовідводу, суд приходить до переконання, що такі є необґрунтовані.

Зокрема суд звертає увагу на те, що слідчий суддя подав заяву про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019070170001509 від 09.02.2021 року, тоді як обвинувальний акт, який він повернув прокурору відносно ОСОБА_1 для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог глави 25 КПК України, складений у кримінальному провадженні № 42019071030000023 від 25.02. 2019 року. Тобто в даному випадку мова йде про два різні кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 . Доказів того, що мова йде про одне й теж кримінальне провадження в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, обставини, на які посилається суддя Придачук О.А. в заяві про самовідвід, не обгрунтовані, безпідставні, а відтак не є підставою, що виключає участь даного судді в розгляді скарги з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що обставини які викладені в заяві не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про самовідвід, а тому в задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст. ст.3, 75, 76,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. про самовідвід у справі № 308/1462/20 за скаргою ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019070170001509 від 09.02.2021 року – відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду