Ухвала суду № 97602751, 08.06.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0501/1727/2012

Провадження № 6/242/86/21

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний» відповідно до рішення загальних зборів від 27.04.2018 року. 22.11.2012 року Авдіївським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 11 493,56 грн., судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 11 708 грн. 16 коп., який було пред`явлено 22.01.2013 року до Авдіївського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 29.10.2020 року на виконанні Авдіївського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 37781142 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0501/345/2012, виданого Авдіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 11 708,16 грн. 17.03.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 29.10.2020 року за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищезазначений документ у територіальних відділах державної виконавчої служби у Донецькій області, не перебуває. Вищезазначене виконавче провадження та інші документи органу знищені у відповідності до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби. У заявах і постановах про відкриття виконавчих проваджень була зазначена адреса знаходження фактичного і юридичного перебування юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 . 02 червня 2014 року ПАТ «Банк Фамільний» здійснив фактичний переїзд до м.Києва за адресою юридичної і фактичної реєстрації: м.Київ, просп. Голосіївський, б.26-А. У зв`язку з тим, що м.Донецьк є тимчасово неконтрольованою територією України, документи виконавчого провадження, надіслані державним виконавцем на адресу стягувача: АДРЕСА_1 , не могли бути отримані заявником. Вважає, що втрата виконавчого документа сталася з об`єктивних причин, не залежних від волі, як стягувача, так і відділу державної виконавчої служби. У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа № 2/0501/345/2012, виданого Авдіївським міським судом Донецької області від 22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 11 493,56 грн., судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 11 708 грн. 16 коп.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання; строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області №218/21 від 16.03.2021 року, справу № 0501/1727/2012 провадження 2/0501/345/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Авдіївського міського суду Донецької області, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Авдіївського міського суду Донецької області по справі № 0501/1727/2012 провадження 2/0501/345/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення від 19.07.2012 року, яке набрало законної сили 24.09.2012 року. Інша інформація по справі відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 19 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11493,56 гривень, судовий збір у розмірі 214,60 гривень, а всього 11708 (одинадцять тисяч сімсот вісім) гривень 16 копійок.

Згідно копії виконавчого листа по справі № 2/0501/345/2012 за рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 19 липня 2012 року було видано виконавчий лист 22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11493,56 гривень, судовий збір у розмірі 214,60 гривень, а всього 11708 (одинадцять тисяч сімсот вісім) гривень 16 копійок.

Згідно Статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», рішенням Загальних зборів акціонерів(протокол 18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний».

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) згідно даних АСВП у Авдіївського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 37781142 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0501/345/2012 від 22.11.2012 року, виданого Авдіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 11 708,16 грн. 17.03.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищезазначене виконавче провадження знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу у відповідності до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7. За даними АСВП вищезазначений виконавчий документ у територіальних відділах державної служби у Донецькій області станом на 29.10.2020 року, не перебуває.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження не значиться виконавчих проваджень за виконавчим листом, виданим Авдіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 11 708,16 грн.

Згідно довідки головного бухгалтера ПрАТ «Банк Фамільний» Авдіївським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2/0501/345/2012 від 22.11.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 11 708,16 грн. Станом на 19.01.2021 року заборгованість згідно з виконавчим листом № 2/0501/345/2012 від 22.11.2012 року погашена не була та станом на 19.01.2021 року складає 11 708,16 грн.

Згідно акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 27 січня 2021 року пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «Банк Фамільний» за період з 17.03.2014 року по 27.01.2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа № 2/0501/345/2012, виданого Авдіївським міським судом Донецької області від 19 липня 2012 року і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлює Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як на доказ втрати виконавчого документа представник Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» посилається на лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); даних автоматизованої системи виконавчого провадження та акт про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 27 січня 2021 року.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що узаявах і постановах про відкриття виконавчих проваджень була зазначена адреса знаходження фактичного і юридичного перебування юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 . 02 червня 2014 року ПАТ «Банк Фамільний» здійснив фактичний переїзд до м.Києва за адресою юридичної і фактичної реєстрації: м.Київ, просп. Голосіївський, б.26-А. У зв`язку з тим, що м.Донецьк є тимчасово неконтрольованою територією України, документи виконавчого провадження, надіслані державним виконавцем на адресу стягувача: АДРЕСА_1 , не могли бути отримані заявником. Вважає, що втрата виконавчого документа сталася з об`єктивних причин, не залежних від волі, як стягувача, так і відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив,що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, те, що рішення суду залишається невиконаним, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Щодо вимоги заявника про рахування строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання з дати проголошення судом ухвали, суд вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. З огляду на це, відсутні правові підстави для зазначення судом у судовому рішенні конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст..ст. 18, 81, 89, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа у справі № 2/0501/345/2012, виданого Авдіївським міським судом Донецької області від 22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 11 493,56 грн., судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 11 708 грн. 16 коп.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2/0501/345/2012, виданого Авдіївським міським судом Донецької області від 22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 11 493,56 грн., судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 11 708 грн. 16 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська