Ухвала суду № 97598872, 09.06.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/3/21

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів – Горегляд О.І., Бренчук Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

прокурора Волочнюк А.В.

захисників – Воронюк К.Ю., Павлюк І.А., Тарасюка Ю.М., Вовка Ю.Є, (дистанційно), Луницької С.М.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанійно)

перекладачів – Заборської Г.Я. (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 04.06.2021р. та на 13 год. 30 хв. 09.06.2021р., не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Бідюк Т.В.

09.06.2021р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Бідюк Т.В. до суду надійшли повідомлення, в яких захисник зазначає, що з`явитись в судове засідання, призначене на 09 год. 04.06.2021р., не зможе у зв`язку із хворобою й лікування триватиме орієнтовно до 11.06.2021р. У зв"язку з неявкою захисника Бідюк Т.В. вказане судове засідання відкладено на 13 год. 30 хв. 09 червня 2021р.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Отже, в даному випадку участь захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_5 25.05.2021 подав суду заяву про відмову від захисника Бідюк Т.В., проте через неявку адвоката Бідюк Т.В. в судові засідання 4 та 9 червня 2021 року, з врахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.54 КПК України, ця заява судом не може бути розглянута.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 просив призначити йому іншого безоплатного захисника та не заперечував проти того, щоб захист його прав та інтересів у даному кримінальному провадженні здійснював ще один захисник. Обвинувачений зазначив, що він не має можливості самостійно залучити захисника.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.20 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Як слідує із ч.6 ст.22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 59 Конституції України визначено право кожного на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні – одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство, щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). При цьому Європейський суд з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях «Камасинський проти Австрії» від 23 листопада 1989 року та «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року зробив висновок про те, що «Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними... Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов`язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов`язки».

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи захисник Бідюк Т.В. неодноразово не з`являється у судові засідання, що зумовлює неможливість розгляду кримінального провадження по суті. При цьому суд враховує, що за час розгляду справи судом захисник Бідюк Т.В. не з`явилась в судові засідання - 6 разів, у зв`язку із чим судові засідання були відкладені. Така процесуальна поведінка захисника призводить до невиправданого затягування судового розгляду, невідкладність і першочерговість розгляду якого суд повинен забезпечити.

Статтею 46 КПК передбачені загальні правила участі захисників у кримінальному провадженні. Зокрема, згідно із ч.3 ст.46 КПК одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Окрім цього, згідно з ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із п.п.1, 2, 13, 21 ч.1 ст.7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, зокрема: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, розумність строків.

З наведених підстав та з врахуванням вказаних обставин, суд визнав за необхідне застосувати в цьому випадку ч.3 ст.46 КПК та загальні засади кримінального провадження, а саме: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, розумність строків.

За вказаних обставин та з урахуванням того, що участь захисника обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а призначений обвинуваченому ОСОБА_5 раніше захисник неодноразово не з`являється в судові засідання, обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває під вартою та утримується у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", самостійно залучити захисника не має змоги, на думку суду, призначення для обвинуваченого ОСОБА_5 другого захисника за рахунок державного бюджету, який здійснюватиме захист прав та інтересів вказаного обвинуваченого одночасно із раніше призначеним за рахунок державного бюджету для цього обвинуваченого захисником ОСОБА_7 , яка неспроможна надати правову допомогу в належний час та в належному обсязі є необхідною процесуальною дією, спрямованою на забезпечення права обвинуваченого на захист.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист і дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне в даному випадку залучити шляхом призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, другого захисника, крім захисника Бідюк Т.В., обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту його прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 20, 22, 46, 49, 52, 372, 376, 392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для участі у кримінальному провадженні призначити другого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Забезпечити прибуття захисника у приміщення Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" або в Рівненський апеляційний суд в судове засідання на 15 год. 30 хв. 09 червня 2021 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10 червня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Бренчук Г.В.