Рішення № 97596323, 31.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2107/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА "РЕСПЕКТ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 653 079,48 грн. за договором № ПР/Т-20386/НЮ від 29.05.2020 року.

Представники:

від позивача: Биструшкін О.С., АЕ №1058326 від 24.02.2021 року, адвокат;

від позивача: Міхно М.В., ордер АЕ № 1062718 від 05.05.2021 року, адвокат;

від відповідача: Галагур З.А., довіреність № 955 від 13.10.2020 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА "РЕСПЕКТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість у розмірі 653 079,48 грн. за договором № ПР/Т-20386/НЮ від 29.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 30.03.2021 року о 12:20 год.

25.03.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 24.03.2021 року.

30.03.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2021 року о 14:30 год.

06.04.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 02.04.2021 року.

13.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.05.2021 року о 10:00 год.

29.04.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив вих. № б/н від 28.04.2021 року.

05.05.2021 року у підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2021 року о 12:20 год.

13.05.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 11.05.2021 року про прийняття доказів для визначення судових витрат.

24.05.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 31.05.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги у позовній заяві обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № ПР/Т-20386/НЮ від 29.05.2020 року, а саме в частині оплати вартості наданих позивачем послуг з охорони.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог мотивуючи наступним.

Відповідно до п. 9.1. Договору, термін його дії до 31.12.2020 року, пунктом 3.6. Договору передбачено, якщо в процесі надання послуг буде з`ясована недоцільність у подальшому отримувати послуги, виконавець зобов`язаний призупинити надання послуг.

Листом від 01.10.2020 року №НЗБ/НЗЕ-5-3/266 було повідомлено позивача, про недоцільність в подальшому отримувати послуги з охорони території та приміщень спеціальними організаціями, тобто у відповідача саме в той час виникли обставини які унеможливлювали в подальшому приймати послуги. Позивач надав відповідь листом №160 від 08.10.2020 року де акцентував увагу на тому, що він вважає за доцільне не зупиняти надання послуг але доцільність надання послуг визначає саме замовник, а не виконавець. Тобто зі сторони замовника послуг було вчинено односторонній правочин.

В умовах договору, а саме пунктом 1.6 зазначено, що обсяги закупівель можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування договору.

Відповідач зауважив, що станом на жовтень 2020 року у Відповідача виникли обставини які унеможливлювали фінансування за отримання в подальшому послуг з охорони території та приміщень спеціальними організаціями у структурному підрозділі “Синельниківске локомотивне депо” регіональної філії “Придніпровська залізниця” акціонерного товариства “Українська залізниця”, але позивач проігнорував та навпаки продовжив надавати послуги незважаючи, що представниками відповідача вже було здійснено охорону території власними силами.

Факт того, що відповідач організував власними силами охорону територій та шміщень, позивач підтвердив своїми актами виконаних послуг за листопад та рудень 2020 року, де у другому абзаці акту позивач вказує, що на території зхоронюваного об`єкту постійно перебуває спеціалізована воєнізована охорона відповідача.

Листом від 04.11.2020 року №НЗБ/НЗЕ-5-3/300 (лист було передано особисто начальнику юридичного відділу Міхно М.В. 04.11.2020 року) було повідомлено позивача про припинення послуг з охорони території та приміщень з 17.11.2020 року у зв`язку з подальшою недоцільністю, оплату за фактично надані послуги в листопади 202О року буде здійснено при умові надання позивачем актів надання послуг з 01.11.2020 по 17.11.2020 року. Акти за вказаний період до відповідача не надходили.

Позиція позивача, що викладена у відповіді на відзив

Позивач заперечує проти обставин, що викладені у відзиві відповідача млтвуючи наступним.

Отриманий 03.10.2020 року від Відповідача Лист № НЗБ/НВЕ-5-3/266 від 01.10.2020, у якому Відповідач просив у строк, передбачений п. 3.6. Договору, надати відповідь та згоду на укладання додаткової угоди на припинення Договору. У разі відсутності письмової відповіді у встановлені умовами Договору термінами, Відповідач буде вважати це як погодження з боку Позивача на припинення Договору термінали, Відповідач буде вважати це як погодження з боку Позивача на припинення Договору. Позивач вважає, що цей лист за своєю правовою природою є пропозицією (офертою) дострокового припинення дії Договору.

Позивач зазначив, що оскільки ТОВ "ОХРАНА "РЕСПЕКТ" не надав свою згоду на дострокове розірвання Договору та у судовому порядку Договір не розірвано, то він діяв до 31.12.2020 року включно. Та з позицією Відповідача, що пункт 3.6. Договору надає йому право визначити недоцільність отримання послуг по Договору та зобов`язати Позивача на цій підставі призупинити надання послуг, позивач не погоджується., та зазначив, що навіть правова природа надання послуг за Договором вказує на те, що виконання послуг здійснює саме Позивач. Тому саме він може встановити недоцільність подальшого виконання послуг.

Посилання Відповідача у Відзиві на те, що пунктом 1.6. Договору зазначено, що обсяги закупівель можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування договору, вбачаються неспроможними, оскільки сторонами не укладались додаткові угоди чи інші двосторонні документи про зменшення обсягу закупівель по Договору. І пункт 4.1 не змінювався, не визнавався недійсним, а тому є обов`язковим для сторін. І не дивлячись на те, що Відповідач заявляє, що нібито Договір було достроково розірвано, є докази, які підтверджують факт прийняття Відповідачем цих послуг Позивача.

Відтак, в силу статті 201 Податкового кодексу України доказом проведення господарської операції є складання у встановленому порядку податкової накладної.

Таким чином, на суму нарахованого податку на додану вартість Позивач надав Відповідачу відповідні податкові накладні (копії є в матеріалах справи), у зв`язку з цим у Відповідача виникло право на формування податкового кредиту, проте як у Позивача виникли зобов`язання по податку на додану вартість.

Оскільки Відповідач не здійснював корегування своєї податкової звітності (в якій відображений податковий кредит у зв`язку з фактом надання Позивачем охоронних послуг по Договору в листопаді-грудні 2020 року), то тим самим Відповідач визнає здійснення цих господарських операцій і, відповідно, отримання від Позивача вказаних послуг. Що є додатковою підставою для задоволення позовних вимог.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

У відповіді на відзив на позовну заяву, Відповідач заперечує проти аргументів та доводів відповідача з огляду на таке.

По-перше, що лист № НЗБ/НЗЕ-5-3/266 від 01.10.2020 за своєю природою є пропозицією (офертою) достроково припинити дію Договору, яку він не узгодив. Однак, в свою чергу, Відповідач посилається на інший лист , а саме від 04.11.2020 № ІІЗБ/ІІЗЕ-5-3/300, який наданий до відзиву як доказ, факт отримання якого Позивач у відповіді на відзив не заперечив. У листі від 04.11.2020 № НЗБ/НЗЕ-5-3/300 Відповідач повідомив про припинення послуг з охорони території приміщень з 18.11.2020 у зв`язку з подальшою недоцільністю, що з 18.11.2020 особовий склад Позивача не буде допускатися до об`єктів залізниці. Таким чином, з боку Відповідача листом від 04.11.7020 № ІІЗБ/ІІЗЕ-5-3/300 був вчинений правочин про одностороннє розірвання Договору, в порядку, передбаченому сг. 907 ЦК України.

По-друге, посилання Позивача на невірне тлумачення п. 3.6 договору не заслуговують на увазі, оскільки зі змісту зобов`язання, передбаченого Договором, поняття “виконання”, “надання”, “отримання” послуг є взаємозв`язаними. Зазначене також слідує з поняття зобов`язання та підстав його виникнення, встановлених ст. 509 ЦК України, якою встановлено, що зміст зобов`язанням і правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або триматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

По-третє, посилання Позивача на те, що загальна вартість послуг по Договору не була зменшена, фактично не відповідає дійсності, оскільки Відповідач вчинив правочин про одностороннє розірвання Договору, в порядку, передбаченому ст. 907 ЦК України. Охорона Синельниківського локомотивного депо в період з листопада по грудень 2020 здійснювалася із залученням штатних сторожів , про що свідчать табелі обліку використання робочого часу за листопад, грудень 2020.

По-четверте, з метою доведення факту надання послуг з охорони депо Позивачем надана Книга запису ремонтів локомотивів, залізничних кранів форми ТУ-28. Однак зазначений доказ не є належним, не стосується предмета доказування, оскільки предметом Договору є надання послуг з охорони, а не ремонт локомотивів. Крім того, сам по собі інструктаж по техніці безпеки не свідчить про виконання послуг з охорони.

Що стосується відображення у податковій звітності операції з надання послуг по Договору, зокрема видача Позивачем податкової накладної, то такі операції були відображені у Позивача, оскільки він видав податкову накладну, однак не у Відповідача, оскільки він не підписав акти виконаних робіт за листопад-грудень 2020. Зазначене підтверджується, зокрема, реєстром виданих та отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2020 Синельниківського локомотивного депо, який не містить податкових накладних, виданих ТОВ “Охорона Респект.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА “РЕСПЕКТ” (надалі - Позивач, Виконавець) та Акціонерним товариством “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” (надалі - Відповідач, Замовник) укладено Договір № ПР/Т-20386/НЮ від 29.05.2020 року (надалі - Договір), згідно з яким Виконавець зобов`язався за плату надати послуги з охорони території та приміщень спеціальними організаціями у структурному підрозділі “Синельниківське локомотивне депо” регіональної філії “Придніпровська залізниця” АТ “Укрзалізниця”.

На виконання вимог пункту 3.2. Договору, Замовник надав письмову рознарядку (додаток 2), яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання послуг.

Відповідно до пункту 4.1.1. Договору, вартість однієї людино-години роботи працівника Виконавця розраховується Виконавцем і підтверджується “Калькуляцією витрат за одну чол/год.” (Додаток № 2 до Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що за результатами надання послуг Виконавець не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, надає Замовнику акт прийому-передачі наданих послуг.

З дотриманням наведеного положення Договору виконавець надсилав на адресу Замовника наступні акти надання послуг:

Акт надання послуг № 118 від 30.11.2020 р. (надалі - Акт 118 / додаток 4), на адресу Синельниківського локомотивного депо Регіональної філії “Придніпровська залізниця” 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Гоголя, 27 та на адресу Регіональної філії “Придніпровська залізниця” - 49038, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, буд. 108 - 03 грудня 2020 р.

Акт надання послуг № 122 від 21.12.2020 р. (надалі - Акт 122 / додаток 5) направлено за адресою: 49038, м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького, буд. 108 - 24 грудня 2020 року.

Відправлені Акти надання послуг за Договором було отримано Регіональною філією “Придніпровська залізниця” та її структурними підрозділами відповідно:

Акт 118 отримано відповідальною особою Відповідача 08.12.2020 року, що посвідчується рекомендованим повідомленням про вручення (додаток 6), та відповідальною особою структурного підрозділу “Синельниківське локомотивне депо” 24.12.2020 р.

Акт 122 отримано відповідальною особою Відповідача 02.01.2021 року.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

З огляду на предмет договору та характер робіт Позивача, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін пов`язані з наданням послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Щодо суми основного боргу

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3.5. Договору Замовник протягом п`яти робочих днів з дня одержання акту прийому-передачі наданих послуг зобов`язаний його підписати і направити Виконавцю, або представити мотивовану відмову в прийманні послуг. У випадку мотивованої відмови Замовником складається акт із переліком недоліків і термінів їх усунення.

Акти надання послуг № 118 від 30.11.2020 та 122 від 21.12.2020 направлені відповідачу листом з описом кладення 03.12.2020 та 24.12.2020 відповідно, що підтверджено наявними у матеріалах справи описами вкладень у цінний лист та накладними на пересилання, та отримані останнім 08.12.2020 та 02.01.2021, що підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з сайта Укрпошти.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів мотивованої відмови від підписання актів прийняття послуг.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У зв`язку з відсутністю зауважень щодо надання послуг Виконавець вважає своє зобов`язання щодо надання послуг по Договору за період листопад-грудень 2020 року виконаним належним чином.

Отже, Позивачем дотримано вимоги Договору в частині виконання його зобов`язань за договором. Що в свою чергу є підставою для виконання зобов`язання Замовника по оплаті належним чином.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.1.2. Договору, Замовник перераховує Виконавцю кошти за надані послуги протягом 30 банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг та після виставлення рахунку-фактури але не раніше реєстрації податкової накладної.

Виконавець разом з актами направляв на адресу Замовника відповідні рахунки-фактури, що підтверджується описом вкладення у цінні листи.

Так, виходячи з вище визначеного, грошові зобов`язання з оплати за надані послуги, відповідно до пункту 4.1.2 Договору повинні були виконані Відповідачем у наступні строки:

За Актом 118 - до 05 лютого 2021 року (вартість наданих послуг в листопаді 2020 року становить 393 722,56 грн.);

За Актом 122 - до 13 лютого 2021 року (вартість наданих послуг в грудні 2020 року становить 259 356,92 грн.);

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем вартість отриманих послуг не сплачена. Загальна заборгованість Відповідача за надані послуги охорони за Договорами у період за листопад - грудень 2020 року станом на дату підписання даної позовної заяви становить суму в розмірі 653 079,48 грн.

Позивач направляв на адресу Відповідача вимогу №018 від 08.02.2021 року, а також вимогу №024 від 08.02.2021 року, які залишились без відповіді та задоволення з боку Відповідача та не виконав своє договірне зобов`язання по оплаті наданих послуг по Договору за листопад-грудень 2020 року, що і стало причиною звернення Позивача до господарського суду з даним позовом.

Щодо заперечень відповідача про дострокове розірвання договору.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг встановлюються домовленістю сторін або законом.

Посилання відповідача на п. 3.6. договору, як на підставу односторонньої відмови від договору є безпідставними.

Згідно з п. 3.6. договору про надання послуг від 29.05.2020 № ПР-20386/ню,якщо в процесі надання послуг з`ясовується недоцільність подальшого виконання послуг, Виконавець зобов`язаний призупинити надання послуг, та з моменту призупинення письмово повідомити про це Замовника. У даному випадку строни зобов`язані розглянути питання доцільності продовження послуг охорони протягом трьох робочіх днів.

З огляду на зміст цього пункту договору ним не передбачено право замовника (відповідача) відмови від послуг в односторонньому порядку.

Позивач 03.10.2020 року отримав від Відповідача Листа № НЗБ/НВЕ-5-3/266 від 01.10.2020 р. (додаток 21), у якому Відповідач просив у строк, передбачений п. 3.6 Договору, надати відповідь та згоду на укладання додаткової угоди на припинення Договору. У разі відсутності письмової відповіді у встановлені умовами Договору термінами, Відповідач буде вважати це як погодження з боку Товариства на припинення Договору.

У відповідь Позивач надіслав Відповідачу Листа № 160 від 08 жовтня 2020 року (додаток 22), отриманий Відповідачем 05.11.2020 р трек № 4908901059280, у якому висловив незгоду з достроковим розірванням Договору.

Позивачем не надано згоди згоди на дострокове розірвання Договору. Відповідачем не надано доказів розірвання договору в судовому порядку. Відтак, Договір не розірвано та діяв до 31.12.2020 року включно.

Наданий до матеріалів справи відповідачем табель обліку робочого часу за спірний період, в якому відображено вихід на роботу сторожів не спростовує надання послуг з охорони об`єкту позивачем, оскільки ані діючим законодавством, ані договором не заборонено за наявності власних робітників залучати додатково інших спеціалістів.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем щодо стягнення заборгованості з оплати вартості за надані послуги у сумі 653 079,48 грн. заявлено правомірно та підлягають задоволенню

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовна вимога позивача підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 796,19 грн. покладаються на відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2021 між адвокатським бюро "Олександра Биструшкіна" (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" (далі - клієнт) укладено договір № 9/21.

В подальшому між адвокатом та клієнтом було укладено додаткову угоду № 3 до договору, у якій пунктом 1 визначено порядок надання професійної правничої допомоги, а також порядок оплати клієнтом гонорару адвокату за надання професійної правничої допомоги за ведення судової справи № 904/2107/21, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом "Охорона "Респект" до відповідача про стягнення заборгованості за договором № ПР/Т 20386/НЮ від 29.05.2020 року. Адвокат зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу по веденню судової справи, а клієнт зобов`язується надавати йому правову допомогу.

За приписами пункту 4 додаткової угоди до договору професійна правнича допомога, яка надаватиметься в рамках ведення судової справи в господарському суді першої інстанції включатиме в себе: правовий аналіз ситуації, підготовку та подачу до господарського суду відзиву на позовну заяву, підготовку та подачу до господарського суду заперечення та всіх інших необхідних документів, пов`язаних з розглядом справи, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в господарському суді першої інстанції та всі інші дії, необхідні для ведення судової справи в господарському суді першої інстанції.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.05.2022 року включно (п. 6 договору).

Пунктом 2 додаткової угоди № 3 до Договору передбачено, що за надання професійної правової допомоги по веденню судової справи(№904/2107/21) в суді першої інстанції позивач сплачує адвокату винагороду за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції - 13 400,00 грн.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди до договору, у випадку постановлення судом рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, клієнт протягом п`яти робочих днів з моменту постановлення такого рішення суду сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 6 800,00 грн.

Статус адвоката Биструшкіна О.С. підтверджується копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1235 від 10.02.2004 та ордером на надання правової допомоги серія АЕ №1058326 від 24.02.2021 (арк.с. 132-135).

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, представник Позивача подав копію акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правової допомоги від 11.05.2021 та платіжне доручення № 155 від 23.02.2021 року на суму 13 400,00 грн.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається зі змісту договору, гонорар адвоката за представництво інтересів ТОВ «Охорона Респект» є фіксованим - 13 400,00 грн. за ведення справи у Господарському суді Дніпропетровської області та 6 800,00 грн. - гонорар успіху.

Отже заперечення відповідача проти переліку робіт виконаних адвоаном на користь клієнта суд відхиляє.

Вартість послуг адвоката, заявлена позивачем до стягнення, є розумною та відповідає необхідним витратам часу на захист інтересів клієнта.

Враховуючи зазначене, надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, їх розмір, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108; код ЄДРПОУ 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА "РЕСПЕКТ" (49089, Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 35, код ЄДРПОУ 38981412) суму боргу у розмірі 653 079,48 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 796,19 грн. та на професійну правову допомогу у розмірі 20 200,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 11.05.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік