Ухвала суду № 97596279, 08.06.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залучення співвідповідача та передачу справи на розгляд

іншого суду за підсудністю

"08" червня 2021 р. Cправа № 902/413/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" (вул. Професора Підвисоцького, 6-В, м. Київ, 01103)

Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

до: Вищого професійного училища №11 м. Вінниця (вул. Немирівське шосе, 78, м. Вінниця, 21034)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

Міністерство освіти та науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

Верховна Рада України (вул. Михайла Грушевського, 5, м. Київ, 01008)

про визнання права спільної часткової власності на 48/100 об`єкта нерухомості та зобов`язання до вчинення дій

та зустрічним позовом: Вищого професійного училища №11 м. Вінниця (вул. Немирівське шосе, 78, м. Вінниця, 21034)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРАВЛІК МАСТЕР" (вул. професора Підвисоцького, 6-В, м. Київ, 01103)

до: Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання права власності на майно в цілому

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

від позивачів за первісним позовом - Тунік Ю.М. згідно ордерів;

від відповідача за первісним позовом - Піпко А.М. за довіреністю;

від третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях - Кащук О.О. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

прокурор Карманчук Л.В. згідно наказу

від третіх осіб - Міністерства освіти і науки України та Верховної ради України не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 20.04.2021 (вх. № 426/21 від 21.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича з вимогами до Вищого професійного училища №11 м. Вінниця про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичною особою-підприємцем Григоренком Олександром Сергійовичем право спільної часткової власності на 48/100 часток об`єкта нерухомості: магазин-павільйон, одноповерхову будівлю, загальною площею 137,6 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

- зобов`язати Вище професійне училище №11 м. Вінниці вести в експлуатацію та зареєструвати в установленому порядку право державної власності на об`єкт нерухомості: магазин-павільйон, одноповерхову будівлю, загальною площею 98 кв. м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою №б/н від 05.05.2021, що надійшла до суду 05.05.2021, позивачами усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/413/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2021. Одночасно судом залучено до участі в розгляді справи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Міністерство освіти і науки України, Верховну Раду України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

27.05.2021 на адресу суду надійшли пояснення №30/06-2021/167226 від 24.05.2021 за підписом Шумар В.Ю. як представника Верховної Ради України.

28.05.2021 на адресу суду надійшли пояснення №10-4/1942 від 21.05.2021 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

03.06.2021 до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву № 01/06/21/1 від 01.06.2021 за підписом представника відповідача - адвоката Піпко А.М.

03.06.2021 до канцелярії суду подано заяву за підписом представника позивачів - адвоката Туніка Ю.М. б/н від 03.06.2021 (вх. № 01-34/5091/21) про зменшення позовних вимог.

03.06.2021 до канцелярії суду подано заяву за підписом представника позивачів - адвоката Туніка Ю.М. б/н від 03.06.2021 (вх. № 01-34/5093/21) про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України.

03.06.2021 до канцелярії суду подано клопотання за підписом представника позивачів - адвоката Туніка Ю.М. б/н від 03.06.2021 (вх. № 01-34/5096/21) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

03.06.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява № 01/06/21/2 від 01.06.2021 Вищого професійного училища №11 м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича з вимогою про визнання за Вищим професійним училищем №11 м. Вінниці права державної власності в цілому на магазин-павільйон, одноповерхову будівлю, загальною площею 136,2 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

07.06.2021 до канцелярії суду подано заяву № 50-2905вих21 від 04.06.2021 за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури В. Семенюка про вступ Вінницької окружної прокуратури у справу № 902/413/21.

Ухвалою суду від 08.06.2021 зустрічну позовну заяву Вищого професійного училища №11 м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича з вимогою про визнання за Вищим професійним училищем №11 м. Вінниці права державної власності в цілому на магазин-павільйон, одноповерхову будівлю, загальною площею 136,2 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича до Вищого професійного училища №11 м. Вінниці за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Міністерства освіти і науки України, Верховної Ради України з вимогами про: визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичною особою-підприємцем Григоренком Олександром Сергійовичем права спільної часткової власності на 48/100 часток об`єкта нерухомості: магазин-павільйон, одноповерхову будівлю, загальною площею 137,6 кв.м., розташовану за адресою м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 78; зобов`язання Вищого професійного училища №11 м. Вінниці ввести в експлуатацію та зареєструвати в установленому порядку право державної власності на об`єкт нерухомості: магазин-павільйон, одноповерхову будівлю, загальною площею 98 кв. м., розташовану за адресою м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 78.

На визначену судом дату з`явились прокурор у справі, представники позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за первісним позовом), третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та прокурор у справі. Треті особи - Міністерство освіти і науки України та Верховної ради України явки уповноважених представників в засідання суду не забезпечили. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справі всі учасники справи повідомлені завчасно та належним чином, ухвалою суду від 11.05.2021.

В судовому засіданні 08.06.2021 судом оголошено перерву на 20 хв., по закінченні якої представниками позивачів за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом) заявлено клопотання про залучення співвідповідача у справі - Міністерства освіти і науки України, про що останніми подано відповідні клопотання б/н від 08.06.2021 (вх. №01-34/5229/21) та заяву б/н від 08.06.2021 (вх. №01-34/5228/21).

Розглядаючи подані представниками клопотання та заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України, заслухавши думки учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом поданих клопотання та заяви Міністерство освіти і науки України підлягає залученню співвідповідачем у справі оскільки є власником земельної ділянки на якій розташоване майно, що є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, з огляду на викладене вище у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 ГПК України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства освіти і науки України.

Разом з тим, з огляду на набуття Міністерство освіти і науки України іншого процесуального статусу як відповідача у справі, суд вважає за необхідне виключити Міністерство освіти і науки України зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Поряд з цим, у зв`язку з набуттям Міністерством освіти і науки України статуту відповідача у справі, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Інститут підсудності розмежовує підвідомчі господарським судам справи між відмінними елементами господарської судової системи, залежно від того, який критерій покладено в основу такого розподілу: рівень господарського суду в системі або місце розгляду справи.

Правила загальної підсудності поширюють свою дію на всі справи позовного провадження, за винятком тих, для яких Господарського процесуального кодексу України встановлює інший вид підсудності.

Водночас, за деякими категоріями справ в силу специфіки предмету спору в таких справах процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Виключна підсудність - це встановлена підсудність певної категорії справ точно визначеному господарському суду, що виключає можливість розгляду їх у будь-якому іншому суді. Встановлення виключної підсудності має на меті забезпечити найкращі умови для правильного та оперативного вирішення певних категорій справ, характер яких викликає труднощі розгляду їх в іншому місці.

Приписами статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено виключну підсудність справ.

Відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Поряд з тим, за приписами частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Тобто, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

Правило ж про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

З урахуванням наведеного, у випадку виникнення конкуренції норм частини 3 статті 30 ГПК України та частини 5 статті 30 ГПК України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України, судам слід керуватись частиною 5 статті 30 ГПК України.

Отже, Господарський суд міста Києва є єдиним судом до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем у яких є, зокрема, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №918/572/19.

Так, первісний позов про визнання права спільної часткової власності на 48/100 об`єкта нерухомості та зобов`язання до вчинення дій, подано, зокрема, до Міністерства освіти і науки України, тобто одним з відповідачів за вказаним спором є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України.

З огляду на зазначені вище обставини, оскільки одним з відповідачів у даній справі є Міністерство освіти і науки України, спір за вказаним позовом відповідно до приписів ч. 5 ст. 30 ГПК України підсудний Господарському суду міста Києва.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності) визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб`єктного складу, суд дійшов висновку про направлення справи № 902/413/21 за підсудністю до Господарського суду міста Києва, з огляду на що, подані представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) наведені вище заяви та клопотання Господарським судом Вінницької області не розглядаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 42, 48, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити Міністерство освіти і науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135) до участі у справі в якості співвідповідача.

2. Виключити Міністерство освіти і науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135) зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

3. Справу № 902/413/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича до Вищого професійного училища №11 м. Вінниці, Міністерства освіти і науки України за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Верховної Ради України про визнання права спільної часткової власності на 48/100 часток об`єкта нерухомості та зобов`язання до вчинення дій та за зустрічним позовом Вищого професійного училища №11 м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича про визнання права державної власності в цілому на об`єкт нерухомості - передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

3. Матеріали справи № 902/413/21 направити до Господарського суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п.8 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно - західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 11.06.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Гідравлік Мастер" (вул. Професора Підвисоцького, 6-В, м. Київ, 01103)

3 - ФОП Григоренко О.С. ( АДРЕСА_1 )

4 - Вище професійне училище № 11 м. Вінниця (вул. Немирівське шосе, 78, м. Вінниця, 21034)

5 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

6 - Міністерство освіти та науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

7 - Верховна Рада України (вул. Михайла Грушевського, 5, м. Київ, 01008)

8 - Вінницька окружна прокуратура (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

9 - Господарський суд міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).