Ухвала суду № 97595043, 08.06.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4036/21

1-кс/405/1911/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Лук`янова О.В., при секретарі Єсько Т.О., за участі прокурора Цвігуна І.М., захисника Коханій О.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 32020120010000006 від 28.01.2020 року, клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Мироненка Є. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,-

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу застава підозрюваній ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування Реву Л.П. повідомлено про підозру проте, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН ( код ЄДРПОУ 00729913, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне, платник ПДВ), в період з 29.02.2016 року по 17.10.2016 року маючи актитвів підприємства загальною площею 4932 га, в порушення вимог пп. 16.13 п.16.1 ст.16,п.49.2 ст. 49, п.286.2 ст. 286 Податкого Кодексу України від 02.12.2010 №о2755-VI, шляхом неподання податкових декларацій з плати за землю та не сплати належних сум земельного податку умисно ухилилась від сплати земельного податку в особливо великих розмірах на загальну суму 5 278 797 грн.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними, протиправними діями, скоїла умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, депутатом не являється,

04.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації. При цьому зазначив, що у разі, якщо суд прийде до висновку про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки його підзахисна не має коштів на внесення застави, оскільки є пенсіонеркою, має сталі соціальні зв`язки. Окрім того, відносно його підзахисної в рамках іншого кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, доказів порушення умов якого стороною обвинувачення не надано

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, яке 28.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020120010000006, а саме в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри, підтверджується повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2020 року; актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 18/11-28-05-10/00729913 від 22.10.2019; висновком експерта від 20.08.2002 року; протоколами допиту свідків; протоколом ОМП; іншими матеріалами.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу застави та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_1 лише запобіжного заходу застави, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж застава, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді застави.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її майнове становище, а саме сукупний дохід родини складає 8 593 тисяч гривень на місяць ( її пенсія – 2093 грн. на місяць, заробітна плата чоловіка - 4 800 грн. на місяць та пенсія дочки – 1705 грн., яка є інвалідом ІІ групи), виключно позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІ групи.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому поклавши на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 04.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Мироненка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 на строк до 04.08.2021 року наступні обов`язки:

- прибувати до СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з головою Чарівненської сільської ради ОСОБА_2 , колишнім головою Бобринецької РДА ОСОБА_3 , агрономом ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН ОСОБА_4 , спеціалістом землевпорядником ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН ОСОБА_5 , начальника Бобринецького відділення Долинської ОДПІ ОСОБА_6

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 04.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова