Рішення № 97594854, 01.06.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа №370/2414/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , (далі - позивач) в особі адвоката Пізняхівського Ф.М., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , (дівоче прізвище ОСОБА_6 ; далі – відповідач), в якому вказав, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також двох земельних ділянок з кадастровим номером 3222783201:01:012:0005 площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та з кадастровим номером 3222783201:01:012:0009 площею 0,1321 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується відповідними договорами, посвідченими нотаріально та копіями Витягів з Державного реєстру правочинів.

Суміжним землевласником є відповідач, а саме власником земельної ділянки площею 0,0826 га з кадастровим номером 3222783201:01:012:0085 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Також згідно договору дарування житлового будинку від 11.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Б.П., відповідач стала власником житлового будинку загальною площею 60,1 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами.

В процесі відновлення меж земельної ділянки позивачем було виявлено, що капітальні споруди відповідача частково побудовано на його земельній ділянці та вказана обставина зафіксована на схемі прив`язки межових знаків (масштаб 1:500).

Як вказує позивач, 16.12.2014 року ОСОБА_7 , почала реконструкцію старого будинку за АДРЕСА_1 без урахування будь-яких правил будівництва та його погодження, а саме, замість реконструкції вона знесла старий будинок та почала зводити удвічі більший будинок, частина якого побудувала на земельній ділянці позивача, що призвело до багатьох незручностей, в тому числі з даху будинку, що став більший по площі, на його двір стікає вода, збирається багато снігу та намерзають бурульки, при падінні яких може бути завдано шкоди здоров`ю та життю мені та членам моєї родини.

Позивач неодноразово просив сусідів усунути недоліки, однак на його зауваження ніхто не реагував. 16.12.2014 року позивач звертався до Макарівського РВ ГУ МВС в Київській області із заявою про порушення кримінального провадження за статтею 356 КК України (самоуправство) та ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво, на що отримав формальну відповідь, що для вирішення спірних питань рекомендовано звернутись до суду.

На звернення позивача до Інспекції Держархбудконтролю у Київській області 12.09.2014 року було надано відповідь про те, що головним державним інспектором ОСОБА_8 було здійснено виїзд на місце по АДРЕСА_2 та встановлено, що на земельній ділянці розпочато будівництво невизначеного призначення, забудовник та інша відповідальна особа на об`єкті відсутні. Будівельники, які виконували будівельні роботи, документи щодо розпочатого будівництва не надали. Інспекцією надіслано лист до Копилівської сільської ради з проханням надати інформацію про власника земельної ділянки та провести спільну перевірку, а до Макарівської райдержадміністрації скеровано прохання надати інформацію, чи видавався за вищевказаною адресою будівельний паспорт.

Також Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 29.12.2014 року було надано відповідь, що під час виїзду на місце 24.12.2014 року посадовою особою Департаменту встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 розміщено житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а також побудовано двоповерхову будівлю невизначеного призначення, а саме, виконані будівельні роботи з влаштування бетонних фундаментів, мурування стін з цегли, влаштовано перекриття першого та другого поверхів, а також влаштовано покрівлю з метало-черепиці. Забудовник або інша відповідальна особа на об`єкті відсутні. Департаментом надіслано лист до Копилівської сільської ради з проханням надати інформацію про власника земельної ділянки та провести спільну перевірку та Департамент звернувся до Макарівської райдержадміністрації з проханням надати інформацію, чи видавався за вищевказаною адресою будівельний паспорт.

Також 24.04.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було надано відповідь, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 розміщено житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а також побудовано двоповерхову будівлю невизначеного призначення, а саме, виконані будівельні роботи з влаштування бетонних фундаментів, мурування стін з цегли, влаштовано перекриття першого та другого поверхів, а також влаштовано покрівлю з метало-черепиці. Забудовник або інша відповідальна особа на об`єкті відсутні, у зв`язку з чим Департаментом було надіслано лист запрошення про необхідність прибути ОСОБА_7 , до Департаменту з необхідними для здійснення перевірки документами та Департамент повторно звернувся до Відділу містобудування та архітектури Макарівської райдержадміністрації з проханням надати інформацію, чи видавався за вищевказаною адресою будівельний паспорт.

У зв`язку з порушенням відповідачем прав позивача, останнім було подано до Макарівського районного суду Київської області позов про усунення перешкод користування земельною ділянкою, за яким 14.05.2015 року було відкрито провадження у справі №370/1028/15-ц, а в подальшому було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №16514/15-42/8550/16-41 від 10.06.2016 року, згідно якого встановлено незначний взаємний перетин меж земельних ділянок позивача та відповідача.

Згідно вказаного висновку фактична межа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,3512 га та належить позивачу ОСОБА_3 , перетинає межу земельної ділянки, згідно наданих на дослідження координат, загальною площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить відповідачу ОСОБА_7 , в двох місцях. Площі вищевказаних перетинів (накладання) становлять 0,0093 га, або 93 кв.м та 0,03 кв.м.

Фактична межа земельної ділянки, що належить ОСОБА_7 , перетинає межі земельних ділянок, згідно наданих на дослідження координат, площею 0,3822 га та 0,2502 га, що належать позивачу ОСОБА_3 . Площа вищевказаного перетину (накладання) становить 0,0065 га, або 65 кв.м.

Житловий будинок по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності відповідача ОСОБА_7 , частково розташований на земельній ділянці ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 , чим порушуються межі земельної ділянки, що йому належить.

Площа частини покрівлі житлового будинку ОСОБА_7 , що вступає на межі земельної ділянки ОСОБА_3 , становить 9,86 кв.м.

Нежитлова будівля по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , теж частково розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 , чим порушуються межі земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_3 . Площа частини вищевказаної нежитлової будівлі ОСОБА_7 , що розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 , становить 15,85 кв.м.

Крім цього вказаним висновком було встановлено, що у зв`язку з ненаданням необхідної технічної документації щодо організації будівельних робіт, встановити дотримання відповідачем вимог державних будівельних норм і стандартів при будівництві житлового будинку з надвірними будівлями, що межують з земельною ділянкою позивача за наданими матеріалами справи та додатковими документами - не вбачається за можливе.

За відсутністю планувального рішення розташування господарських споруд до проведення будівельних робіт, ненаданням повного доступу до господарських будівель та внутрішніх приміщень (конструктивних елементів) житлового будинку, відсутністю необхідної технічної документації, яка була витребувана експертом - встановити види будівельних робіт щодо господарських будівель, а також відповідність вимогам державних будівельних норм, зокрема і щодо внутрішнього улаштування житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_2 — не вбачається за можливе.

Житловий будинок, що розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_2 , не відповідає нормативним вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: п. 3.13, п.3.14,п. 3.19, п. 3.25.

За технічними характеристиками житлового будинку паспорту БТІ від 17.11.2012 року відповідно нормативних вимог Додатка №5 до п.5.6.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»; класифікації житлових будинків за капітальністю залежно від матеріалу фундаментів, стін і перекриттів за «збірником укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд», станом на момент одержання дозволу на будівництво та будівельного паспорту № 203 від 03.09.2014 року конструктивні елементи будинку витратили свій нормативний строк експлуатації та потребували заміни (капітального ремонту).

Станом на момент обстеження на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , експертом не встановлено огороджуючи та несучі конструктивні елементи житлового будинку за паспортом БТІ від 17.11.2012 року, крім дільниці цоколю з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з бутового каменю.

Огороджуючи та несучі конструктивні елементи житлового будинку, які складають основну питому вагу житлового будинку (фундамент, зовнішні стіни, дах) не відповідають технічним параметрам конструктивних елементів за паспортом БТІ від 17.11.2012 року. Архітектурне рішення житлового будинку, зокрема щодо площі забудови, будівельного об`єму не відповідає паспорту БТІ від 17.11.2012 року.

За результатом візуального обстеження можливо надати висновок, що наявні несучі та огороджуючи конструкції житлового будинку експлуатуються нетривалим терміном та на момент обстеження житловий будинок перебуває в доброму технічному стані.

За результатом візуального обстеження встановити період улаштування несучих та огороджуючих конструктивних елементів існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 - не вбачається за можливе.

Станом на момент обстеження за комплексом виконаних робіт відповідно технічного паспорту БТІ від 17.11.2012 року житловий будинок по АДРЕСА_2 , є новим будівництвом.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідачем у порушення державних будівельних норм та правил, без його згоди, на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності, споруджено незаконну будівлю, зведенням якої порушуються його охоронювані законом права та інтереси щодо вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що належить йому на праві власності, а також створюються перешкоди щодо користування його будинком, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст. 152 ЗК України ст. 375 ЦК України, просив суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 3222783201:01:012:0005, що належить йому на праві приватної власності та зобов`язати відповідача знести незаконно споруджену будівлю на вказаній земельній ділянці.

Відповідач в особі представника адвоката Левочка Я.А., у встановленому процесуальним законом порядку та встановленим судом строком, подала відзив на позов, де проти задоволення позовних вимог заперечила, просила суд у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказала, що а ні з позовними вимогами, а ні з висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи №16514/15-42/8550/16-41 від 10.06.2016 року, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, вона не може погодитися.

Так, відповідно до договорів дарування укладених між ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) від 11.03.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Б.П., реєстраційні номери № 350,351,352, відповідачкою було набуто право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 а також земельні ділянки площами 0,250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,0826 га для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому з метою проведення реконструкції житлового будинку та господарських споруд відповідачка звернулася до Копилівської сільської ради, яка рішенням №26 від 28.08.2014 року надала дозвіл на реконструкцію. 29.09.2014 року після отримання дозволу сільської ради, відповідачкою було направлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про початок будівельних робіт. А по завершенню реконструкції житлового будинку та прийняття його до експлуатації Реєстраційною службою Макарівського районного управління юстиції 22.01.2015 року було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .

В свою чергу, ОСОБА_9 , набула право власності на земельну ділянку площею 0,344 га на підставі договору дарування від 06.03.2004 року, укладеного з ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., реєстровий номер 681. А ОСОБА_10 , ця земельна ділянка належала на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №000748.

Відповідач зазначає, що згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництвом об`єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об`єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об`єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно- будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Отже, виходячи із вищезазначеного відповідач вважає, що належний їй житловий будинок не може вважатися самочинним будівництвом, оскільки він збудований на належній їй земельній ділянці, з відповідним цільовим призначенням та згідно дозволу на проведення будівельних робіт і належно затвердженого проекту.

За таких обставин твердження позивача, що належний відповідачці житловий будинок є самочинним будівництвом не відповідає дійсності.

Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, не надав Акту про передачу на зберігання межових знаків власнику земельної ділянки ( ОСОБА_3 ), на який позивач посилається, як на доказ перебування належних відповідачці капітальних споруд на його земельній ділянці.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про встановлення (відновлення) меж ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 5, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проте, всупереч вищенаведеної Інструкції позивачем зазначеної технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не розроблялося та до суду не надано.

Що ж стосується висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи, то відповідач вважає її висновки сумнівними, оскільки відсутні будь-які дані про направлення на дослідження експертам технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок сторін, на підставі яких були виготовлені правовстановлюючі документи. Також у висновку експертів взагалі немає кадастрових планів земельних ділянок сторін по справі. В той же час слід звернути увагу, що в 2008 року ТОВ «Рідна Земля» на підставі заяви ОСОБА_9 , було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,0826 га, в якій лічаться кадастрові плани земельних ділянок з відповідними координатами.

А в 2019 році ПП «Ярань і К» було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5 , в якій також є кадастровий план з відповідними координатами на земельну ділянку площею 0,2500 га.

Проте, координати однієї і тієї земельної ділянки площею 0,2500 га, які лічаться в технічних документаціях є різними.

У матеріалах цивільної справи №370/1028/15-ц, у межах якої проводилася судова експертиза, відсутні дані про технічну документацію із землеустрою з відповідними кадастровими планами та координатами земельних ділянок сторін по справі.

А отже, які координати враховувалися експертами при проведенні комплексної судової будівельно-технічної експертизи невідомо. За таких обставин, висновки судової експертизи є сумнівними.

Сумнівними є також висновки експертів в частині житлового будинку, оскільки експертами досліджувався технічний паспорт БТІ від 17.11.2012 року, тоді як не досліджувався технічний паспорт ТОВ «Будтехексперт» від 03.11.2014 року, якій відповідає технічним характеристикам існуючого житлового будинку.

За викладених обставин відповідач вважає позов ОСОБА_3 , надуманим та неналежно обґрунтованим, а висновки комплексної судової будівельно-технічної експертизи сумнівними.

Третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надала письмові пояснення, у яких вказала, що Департаментом на звернення позивача було повідомлено про те, що під час виїзду на спірний об`єкт посадовою особою Департаменту встановлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою розміщені житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а також побудовано двоповерхову будівлю невизначеного призначення, а саме виконані будівельні роботи з влаштування бетонних фундаментів, мурування стін з цегли, влаштовано перекриття першого та другого поверхів, а також влаштовано покрівлю з метало-черепиці. Замовник будівництва або його уповноважена особи на зазначеному об`єкті були відсутні, будівельні роботи не виконувались. Будівельна техніка відсутні.

У відповідності до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного» №553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У зв`язку з зазначеним, Департаментом було вжито організаційних заходів та направлено відповідні листи гр. ОСОБА_7 , та до Макарівської районної державної адміністрації та повідомлено заявника про те, що вразі прибуття гр. ОСОБА_7 , до Департаменту, за результатами перевірки та у разі виявлення порушень будуть вжиті вичерпні заходи реагування.

Враховуючи вищевикладене, третя особа просила ухвалити рішення в межах чинного законодавства.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області письмових пояснень не надала.

Інші заяви по суті справи від учасників справи не подавалися.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2019 року позов ОСОБА_11 ,

Прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Вказаною ухвалою також встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року вирішено розгляд даної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2020 року, яке неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року витребувано від Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області технічну документацію із землеустрою земельної ділянки площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 32227830201:01:012:00057; площею 0,1321 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 32227830201:01:012:0009; гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , а також земельної ділянки площею 0,250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площею 0,0826 га для ведення особистого селянського господарства, гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_13 ), що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Витребувані судом докази надійшли до суду та приєднані до матеріалів справи.

Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено представнику відповідача адвокату Левочку Я.А., про залишення позову ОСОБА_3 , без розгляду.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18.09.2020 року, яке неодноразово відкладалося.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із вказаних у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив із вказаних у відзиві на позов підстав. Додатково зазначив, що між сусідами раніше ніколи не існувало спору з приводу меж суміжного землекористування та самочинного будівництва.

Також зазначив, що численна судова практика Верховного суду свідчить про те, що задоволення позовної вимоги про знесення самочинно збудованих будівель і споруд за наведених обставин становило би непропорційне втручання у мирне володіння відповідачем своїм майном (постанова КГС\ВС від 29.05.2018 року у справі №915/101/15). Також у постанові КЦС/ВС від 14.02.2018 року у справі 554/9060/15-ц сформовано правовий висновок, що позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення чи перебудови самочинної нерухомості, збудованої з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, може бути пред`явлено власником цього майна, за умови, що він доведе наявність порушеного права.

Також представник відповідача стверджував, що спір про знесення об`єкту самочинного будівництва має публічно-правовий характер та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства (постанова ВП/ВС у справі № 522/5487/17)

Треті особи у судове засідання представників не направили, що не перешкоджає розглядові справи по суті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 , є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також двох земельних ділянок з кадастровим номером 3222783201:01:012:0005 площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та з кадастровим номером 3222783201:01:012:0009 площею 0,1321 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 10.10.2007 року (т. 1 а.с. 11), випискою з погосподарської книги Копилівської сільської ради (т. 2 а.с. 27).

Початково, власником житлового будинку (домоволодіння) за АДРЕСА_1 , 1955 року побудови, була ОСОБА_14 , яка 22.10.2004 року продала згідно договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_15 , тоді як вона 10.10.2007 року згідно договору купівлі-продажу відчужила (продала) вказане домоволодіння на користь позивача ОСОБА_3 .

Одночасно з договором купівлі-продажу житлового будинку, між ОСОБА_15 , та ОСОБА_3 , було також вчинено і договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,25 га за вказаною адресою, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд; кадастровий номер земельної ділянки: 3222783201:01:012:0005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Голяченко М.В., зареєстрований у реєстрі за № 4452 п.

Також у матеріалах справи наявна технічна документація з землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_15 , яка містить кадастрові плани та каталоги координат поворотних точок земельних ділянок, належних позивачеві (т.1 а.с. 191-207).

Вказані обставини визнаються відповідачем.

Судом також встановлено, що суміжним із позивачем землевласником є відповідач.

Згідно договору дарування житлового будинку від 11.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (дошлюбне ОСОБА_6 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Б.П., ОСОБА_7 стала власником житлового будинку житловою площею 40,8 кв.м, загальною площею 60, 1 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами (т. 1 а.с. 128-129).

Згідно п. 9 договору вказаний житловий будинок знаходився на земельній ділянці з кадастровим номером 3222783201:01:012:0085.

Крім того, відповідно до договорів дарування, укладених між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (дошлюбне ОСОБА_6 ) від 11.03.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Б.П., відповідачкою було набуто право власності на земельні ділянки, площею 0,250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222783201:01:012:0085, та 0,0826 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222783201:01:012:0086.

ОСОБА_9 , набула право власності на земельну ділянку площею 0,344 га на підставі договору дарування від 06.03.2004 року укладеного з ОСОБА_10 та посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., реєстровий номер 681. А ОСОБА_10 , земельна ділянка належала на право власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №000748.

Вказані обставини копіями договорів дарування, витягами з реєстру прав на нерухоме майно, копіями державних актів (т. 1 а.с. 128-139) та визнаються позивачем.

Рішенням № 26 від 28.08.2014 року Копилівської сільської ради Джигринюк О.М., було надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку з добудовою та реконструкцію господарських споруд з добудовою по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 130).

Доказів направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про початок будівельних робіт, прийняття його до експлуатації по завершенню реконструкції житлового будинку матеріалами справи не підтверджується.

Реєстраційною службою Макарівського районного управління юстиції 22.01.2015 року було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 129-131).

У матеріалах справи наявний технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовлений ТОВ «М Будтехексперт» 03.11.2014 року, згідно якого житловий будинок «А» двоповерховий, загальною площею 145,4 кв.м., житловою 53,1 кв. м., окрім будинку наявні «Б» гараж, «В» госп.блок, «Г» альтанка, «Д» баня, «під Г» погріб, №1 скважина (т. 1 а.с. 158-164).

Як вбачається з матеріалів справи, після перебудови відповідачем будинку та господарських споруд позивач неодноразово звертався до Інспекції Держархбудконтролю у Київській області, яка 12.09.2014 року 29.12.2014 року 24.04.2015 року надала відповідь про те, що головним державним інспектором ОСОБА_8 , було здійснено виїзд на місце по АДРЕСА_2 та встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 розміщено житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а також побудовано двоповерхову будівлю невизначеного призначення, а саме, виконані будівельні роботи з влаштування бетонних фундаментів, мурування стін з цегли, влаштовано перекриття першого та другого поверхів, а також влаштовано покрівлю з метало-черепицю. Забудовник або інша відповідальна особа на об`єкті відсутні, у зв`язку з чим Департаментом було надіслано лист запрошення про необхідність прибути ОСОБА_7 до Департаменту з необхідними для здійснення перевірки документами та Департамент повторно звернувся до Відділу містобудування та архітектури Макарівської райдержадміністрації з проханням надати інформацію, чи видавався за вищевказаною адресою будівельний паспорт (т. 1 а.с. 13-18, 107-108).

Позивач також звертався до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_16 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за яким 14.05.2015 року було відкрито провадження у справі №370/1028/15-ц, а в подальшому було проведено судову будівельно-технічну експертизу (т. 1 ст. 153-157, т. 2 а.с. 65-78).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №16514/15-42/8550/16-41 від 10.06.2016 року (т. 2 а.с. 93-143) за результатами аналізу і обчислення наданих на дослідження координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки загальною площею 0,382 га, в тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд - 0,250 га, ведення особистого селянського господарства - 0,132 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що присутній незначний взаємний перетин меж вищезазначених земельних ділянок, а саме 0,13 кв.м.

За результатами аналізу і обчислення наданих на дослідження координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки площею 0,250 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що присутній незначний взаємний перетин меж вищезазначених земельних ділянок, а саме 0,35 кв.м.

За результатами аналізу і обчислення наданих на дослідження координат поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_7 , та АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_3 , та фактичних координат меж вищевказаних земельних ділянок, встановлено наступне:

а) фактична межа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,3512 га та належить позивачу ОСОБА_3 , перетинає межу земельної ділянки, згідно наданих на дослідження координат, загальною площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить відповідь ОСОБА_7 в двох місцях.

Площі вищевказаних перетинів (накладання) становлять 0,0093 га, або 93 кв.м та 0,03 кв.м, що схематично зображено в додатках № № 1, 2 до висновку та детально описано в дослідницькій частині висновку.

б) фактична межа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площа якої складає 0,2887 га та належить відповідачу ОСОБА_7 , перетинає межі земельних ділянок, згідно наданих на дослідження координат, площею 0,3822 га та 0,2502 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належить позивачу ОСОБА_3 .

Площа вищевказаного перетину (накладання) становить 0,0065 га, або 65 кв.м, що схематично зображено в додатках № № 1, 3 до висновку та детально описано в дослідницькій частині висновку.

Житловий будинок по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності відповідача ОСОБА_7 , (зі слів сторін по справі), який в додатках № № 5, 6 до висновку позначений літерами «КЖ» рожевого кольору та заштрихований крапками теж рожевого кольору (пунктирною лінією рожевого кольору зображено вступна частина покрівлі) частково розташований на земельній ділянці ОСОБА_3 , - по АДРЕСА_2 , згідно наданих на дослідження координат поворотних точок (кутів) меж вищевказаної земельної ділянки, чим порушує межі земельної ділянки, чим порушує межі земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_3 .

Площа частини покрівлі житлового будинку ОСОБА_7 , що виступає на межі земельної ділянки ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , становить 9,86 кв.м. В додатку № 6 до висновку розміри вказані стрілками та цифрами чорного кольору.

Нежитлова будівля по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , (зі слів сторін по справі), яка в додатках №5,7 до висновку позначена літерами «КН» рожевого кольору та заштрихованим крапками контуром теж рожевого кольору, частково розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 , згідно наданих на дослідження координат поворотних точок (кутів) меж вищевказаної земельної ділянки, чим порушує межі земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_3 .

Площа частини вищевказаної нежитлової будівлі ОСОБА_7 , що розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , становить 15,85 кв.м. в додатках № 5, 7 до висновку розміри частини нежитлової будівлі вказані стрілками та цифрами чорного кольору.

Також, експертом при проведенні експертного дослідження було встановлене наступне.

По питаннях №№ 2, 3.

У зв`язку з ненаданням необхідної технічної документації щодо організації будівельних робіт встановити дотримання відповідачем вимог державних будівельних норм і стандартів при будівництві житлового будинку з надвірними будівлями, що межують з земельною ділянкою позивача за наданими матеріалами справи та додатковими документами - не вбачається за можливе.

За відсутністю планувального рішення розташування господарських споруд до проведення будівельних робіт, ненаданням повного доступу до господарських будівель та внутрішніх приміщень (конструктивних елементів) житлового будинку, відсутністю необхідної технічної документації, яка була витребувана експертом - встановити види будівельних робіт щодо господарських будівель, а також відповідність вимогам державних будівельних норм, зокрема і щодо внутрішнього улаштування житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_2 не вбачається за можливе.

Житловий будинок, що розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_2 , не відповідає нормативним вимогам ДБН 360-92 “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”, а саме: п. 3.13, п.3.14,п. 3.19, п. 3.25.

За технічними характеристиками житлового будинку паспорту БТІ від 17.11.2012 року відповідно нормативних вимог Додатка №5 до п. 5.6.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»; класифікації житлових будинків за капітальністю залежно від матеріалу фундаментів, стін і перекриттів за «збірником укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд», станом на момент одержання дозволу на будівництво та будівельного паспорту № 203 від 03.09.2014 конструктивні елементи будинку витратили свій нормативний строк експлуатації та потребували заміни (капітального ремонту).

Станом на момент обстеження на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , експертом не встановлено огороджуючи та несучі конструктивні елементи житлового будинку за паспортом БТІ від 17.11.2012 року, крім дільниці цоколю з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з бутового каменю.

Огороджуючи та несучі конструктивні елементи житлового будинку, які складають основну питому вагу житлового будинку (фундамент, зовнішні стіни, дах) не відповідають технічним параметрам конструктивних елементів за паспортом БТІ від 17.11.2012. Архітектурне рішення житлового будинку, зокрема щодо площі забудови, будівельного об`єму не відповідає паспорту БТІ від 17.11.2012.

За результатом візуального обстеження можливо надати висновок, що наявні несучі та огороджуючи конструкції житлового будинку експлуатуються нетривалим терміном та на момент обстеження житловий будинок перебуває в доброму технічному стані.

За результатом візуального обстеження встановити період улаштування несучих та огороджуючих конструктивних елементів існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 - не вбачається за можливе.

Станом на момент обстеження за комплексом виконаних робіт відповідно технічного паспорту БТІ від 17.11.12 року житловий будинок по АДРЕСА_2 , є новим будівництвом.

Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Як передбачено ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 цієї ж норми передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: 1) власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; 2) власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; 3) самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі №520/17520/14-ц.

При цьому у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі № 2-6977/11 зроблено висновок, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.

Вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою (постанова Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №458/1173/14-ц.

Також слід зазначити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Вказані засади передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

Оцінюючи наданий позивачем висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №16514/15-42/8550/16-41 від 10.06.2016 року (т. 2 а.с. 93-143), проведений у межах справи за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (№370/1028/15-ц), то суд приймає його до уваги, оскільки він отриманий у встановленому на той час процесуальним законом порядку у межах справи між тими ж сторонами, і фактично з того ж предмету, а тому визнавати його недопустимим доказом підстав не вбачається.

Так вказаним висновком встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності відповідача ОСОБА_7 , (зі слів сторін по справі), який в додатках № № 5, 6 до висновку позначений літерами «КЖ» рожевого кольору та заштрихований крапками теж рожевого кольору (пунктирною лінією рожевого кольору зображено вступна частина покрівлі) частково розташований на земельній ділянці ОСОБА_3 , - по АДРЕСА_2 , згідно наданих на дослідження координат поворотних точок (кутів) меж вищевказаної земельної ділянки, чим порушує межі земельної ділянки, чим порушує межі земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_3 .

Площа частини покрівлі житлового будинку ОСОБА_7 , що виступає на межі земельної ділянки ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , становить 9,86 кв.м. В додатку № 6 до висновку розміри вказані стрілками та цифрами чорного кольору.

Нежитлова будівля по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , (зі слів сторін по справі), яка в додатках №5,7 до висновку позначена літерами «КН» рожевого кольору та заштрихованим крапками контуром теж рожевого кольору, частково розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 , згідно наданих на дослідження координат поворотних точок (кутів) меж вищевказаної земельної ділянки, чим порушує межі земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_3 .

Площа частини вищевказаної нежитлової будівлі ОСОБА_7 , що розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , становить 15,85 кв.м. в додатках № 5, 7 до висновку розміри частини нежитлової будівлі вказані стрілками та цифрами чорного кольору.

Крім цього висновком встановлено, що житловий будинок, що розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_2 , не відповідає нормативним вимогам ДБН 360-92 “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”, а саме: п. 3.13, п.3.14,п. 3.19, п. 3.25.

За технічними характеристиками житлового будинку паспорту БТІ від 17.11.2012 року відповідно нормативних вимог Додатка №5 до п. 5.6.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»; класифікації житлових будинків за капітальністю залежно від матеріалу фундаментів, стін і перекриттів за «збірником укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд», станом на момент одержання дозволу на будівництво та будівельного паспорту № 203 від 03.09.2014 конструктивні елементи будинку витратили свій нормативний строк експлуатації та потребували заміни (капітального ремонту).

Станом на момент обстеження на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , експертом не встановлено огороджуючи та несучі конструктивні елементи житлового будинку за паспортом БТІ від 17.11.2012 року, крім дільниці цоколю з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з бутового каменю.

Огороджуючи та несучі конструктивні елементи житлового будинку, які складають основну питому вагу житлового будинку (фундамент, зовнішні стіни, дах) не відповідають технічним параметрам конструктивних елементів за паспортом БТІ від 17.11.2012. Архітектурне рішення житлового будинку, зокрема щодо площі забудови, будівельного об`єму не відповідає паспорту БТІ від 17.11.2012.

Будь-якими доказами у встановленому процесуальним законом порядку відповідач вказані обставини не спростувала. Також, за наявності у справі технічної документації клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляла.

Таким чином, відповідачкою в порушення державних будівельних норм та правил, на земельній ділянці, що належить позивачеві на праві приватної власності, споруджено незаконну будівлю, чим порушуються його право власності, а тому таке будівництво судом визнається самочинним. Разом з тим, оскільки суду не надано доказів можливості проведення перебудови об`єкта, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є єдиним в даному випадку, що призведе до поновлення його порушених прав, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн., (т. 1 а.с. 77) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 – задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 3222783201:01:012:0005, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та зобов`язати ОСОБА_4 знести незаконно споруджену будівлю на вказаній земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 768,40 грн., на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Виготовлення повного тесту рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2021 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_3 - адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 - адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - адреса: 01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26-А;

Головне управління Держгеокадастру у Київській області - адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова, буд.3/14.

Суддя О.В. Тандир