Постанова № 97594460, 24.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2836/21

Провадження № 3/359/1398/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Роздобудько А.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Сацика Р.В.,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2021 року о 19 год. 00 хв. по вул. Центральна, 16 в с. Любарці, бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю в попутному напрямку, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав незначні тілесні ушкодження, а також автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України ОСОБА_1 залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину визнали частково та пояснили, що 08.03.2021 року ОСОБА_1 дійсно керував тарнспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , та випадково здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Однак, просили врахувати, що пішохід йшов по проїжджій частині дороги, хоча на вищевказаній вулиці є тротуар. Також, зазначили, що ОСОБА_1 дійсно залишив місце вказаної ДТП, оскільки вони з потерпілим вирішили не викликати працівників поліції та вирішити ситуацію самостійно.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 08.03.2021 близько 19 год. 00 хв. він повертався додому з роботи та йшов по узбіччю. Раптово відчув поштовх в бік, після чого впав на землю. В подальшому, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та запропонував свою допомогу, щоб відвезти його до лікарні. Проте, потерпілий відмовився, оскільки ОСОБА_1 був напевно в стані алкогольного сп`яніння. Через декілька хвилин на місце ДТП приїхала дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та після розмови з нею вони вирішили не викликати працівників поліції, а вирішити ситуацію самостійно. В подальшому, ОСОБА_1 поїхав додому, а ОСОБА_2 разом з його дружиною для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди поїхали додому до потерпілого. Проте, не досягнувши згоди, ОСОБА_2 викликав ШМД та працівників поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та підтвердила, що ОСОБА_1 випадково здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який йшов по узбіччю. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідані зазначили, що не були очевидцями дорожньо-транпсортної пригоди, а приїхали на місце вчинення ДТП пізніше. Заначили, що намагалися вирішити питання самостійно, а тому ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП. Проте, не досягнувши згоди було прийнято рішення викликати працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, поясненнями свідків, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №181526 та серії ДПР18 №181527 від 08.03.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також медичною довідкою виданою КНП ББЛІЛ від 08.03.2021 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили___

Суддя Д.В. Ткаченко