Постанова № 9759419, 20.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 р. № 2-а- 1021/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузіковій Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Летючий В.П.

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СРС"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СРС" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, винесене відносно нього, а саме: № 0000011800/0 від 22.01.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 47691 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з положеннями про презумпцію правочинності між ТОВ «СРС» та ТОВ «Хай-Тек-Сервіс», ПП «Різнороб-2006», ТОВ компанія «Укрсофтпро» відбулись господарські угоди, які мали реальний характер, оскільки отримані в межах цих операцій будівельні матеріали, обладнання, роботи та послуги використані для власних господарських потреб, та ТОВ «СРС» має право відповідно до пп. 7.4.1, п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднести до податкового кредиту суму податку сплаченого за даними угодами. Крім цього, зазначив, що усі суми, які були включені до складу податкового кредиту, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, який є суб»єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та надавши заперечення на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, вважаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем порушені вимоги п.п.7.4.1.п.7.4. та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СРС» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації (зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів 18.04.2002р., реєстраційний № 04059243Ю0025351), набуло правового статусу суб'єкта господарювання, одержало свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 504975, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ в Ленінському районі м. Харкова 23.04.2002р. за № 1787.

З 11.01.2010 р. по 13.01.2010 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова Чернишенко С.І. проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СРС" з питань правомірності декларування податкового кредиту з операцій з постачальниками: ТОВ «Хай-Тек-Сервіс», ПП «Різнороб-2006», ТОВ компанія «Укрсофтпро».

В ході даної перевірки відповідною стороною зафіксовано слідуючі порушення:

- п.п.7.4.1.п.7.4. та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме позивачем безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 31794 грн., у тому числі за травень 2008 р. у сумі 1631 грн., червень 2008 р. у сумі 3772 грн., липень 2008 р. у сумі 6201 грн., серпень 2008 р. у сумі 4150 грн., жовтень 2008 р. у сумі 16040 грн.; занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 31794 грн., у тому числі за травень 2008 р. у сумі 1631 грн., червень 2008 р. у сумі 3772 грн., липень 2008 р. у сумі 6201 грн., серпень 2008 р. у сумі 4150 грн., жовтень 2008 р. у сумі 16040 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 31794 грн. (за травень 2008 р. у сумі 1631 грн., червень 2008 р. у сумі 3772 грн., липень 2008 р. у сумі 6201 грн., серпень 2008 р. у сумі 4150 грн., жовтень 2008 р. у сумі 16040 грн.).

За результатами перевірки було складено акт № 26/18-015/31941572 від 18.01.2010р.

Відповідно до акту перевірки № 26/18-015/31941572 від 18.01.2010 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000011800/0 від 22.01.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 47691 грн., (у т.ч. за основним - платежем - 31794 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15897 грн.).

Суд не погоджується з вищевказаним рішенням, виходячи з наступного.

14.05.2008 р. ТОВ «СРС» уклало з ТОВ «Хай-Тек-Сервіс» договір купівлі-продажу будівельних матеріалів на загальну суму 21000 грн, в т.ч. ПДВ- 3500 грн. Згідно п. 2.1 вказаного договору товар доставляється на будівельний майданчик покупця за попередньою заявкою.

На виконання вказаного договору ТОВ «Хай-Тек-Сервіс» доставило:

- згідно видаткової накладної № ХТС-000214 від 14.05.2008р. та відповідної податкової накладної № 2354 від 14.05.2008р. лінолеум, ковролін, плінтус, світильники растрові на суму 9778,85 грн. Оплата за вказану поставку здійснена готівкою, що підтверджується звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 14.05.2008 року ТОВ «СРС» та квитанцією до прибуткового касового ордера № 14 від 14.04.20098 року ТОВ «Хай-Тек-Сервіс». Податкова накладна № 2354 від 14.05.2008р. на суму ПДВ 1629,81 грн. включена ТОВ «СРС» до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2008 р.

- згідно видаткової накладної № ХТС-000215 від 14.05.2008р. та відповідної податкової накладної № 2355 від 14.05.2008р. шланг гумовий, шифер, щебінь, саморіз на суму 7278,72 грн. Оплата за вказану поставку здійснена готівкою, що підтверджується звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 15.05.2008 року ТОВ «СРС» та квитанцією до прибуткового касового ордера № 24 від 14.04.20098 року ТОВ «Хай-Тек-Сервіс». Податкова накладна № 2355 від 14.05.2008р. на суму ПДВ 1213,12 грн. включена ТОВ «СРС» до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2008 р.

- згідно видаткової накладної № ХТС-000216 від 14.05.2008р. та відповідної податкової накладної № 2356 від 14.05.2008р. лист оsb, закладну деталь. Арматуру, пісок природний на суму 2523,71 грн. Оплата за вказану поставку здійснена готівкою, що підтверджується звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 15.05.2008 року ТОВ «СРС» та квитанцією до прибуткового касового ордера № 24 від 14.04.20098 року ТОВ «Хай-Тек-Сервіс». Податкова накладна № 2356 від 14.05.2008р. на суму ПДВ 420,62 грн. включена ТОВ «СРС» до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2008 р.

ТОВ «СРС» транспортування, навантажування-розвантажування та складування вказаного товару не здійснювало, оскільки будівельні матеріали та обладнання згідно пояснень представника позивача доставлялись на будівельний майданчик продавцем та відразу ж використовувались у будівництві обєкту.

03.09.2008 р. ТОВ «СРС» уклало з ПП «Різнороб-2006» договір № С-70 підряду на виконання робіт з ремонту газової котельної музикальної школи за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса. 19 - на суму 192480 грн, в т.ч. ПДВ 32080 грн.

Вказані роботи були виконані ПП «Різнороб» у жовтні та листопаді 2008 року, що підтверджується:

- актом № 5 приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за жовтень 2008 року на суму 121545,60 грн, в т. ч. ПДВ- 20257,60 грн;

- актом № 6 приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за жовтень 2008 року на суму 30079,20 грн, в т. ч. ПДВ- 5013,20 грн;

- актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за листопад 2008 року на суму 28083,60 грн, в т. ч. ПДВ- 4680,60 грн;

Оплата за виконані роботи у сумі 96240,00 грн. здійснена ТОВ «СРС» 30.10.2008 року перерахуванням коштів через установу банку, що підтверджується випискою з поточного рахунку № 260026873 у Харківській ОД «Райффайзен Банк Аваль».

Отримана від ПП «Різнороб» податкова накладна № 1490 від 30.10.2008 року на суму ПДВ 16040 грн. включена ТОВ «СРС» до реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2008 року.

ТОВ «СРС», згідно пояснень представника позивача, транспортування, навантажування-розвантажування будівельних матеріалів, що використовувались ПП «Різнороб-2006», не здійснювало, оскільки будівельні матеріали та обладнання доставлялись на будівельний майданчик продавцями та відразу ж використовувались у будівництві обєкту.

24.06.2008 р. ТОВ «СРС» уклало з ТОВ «Компанія «Укрсофтпро» договір купівлі-продажу будівельних матеріалів на загальну суму 50000 грн, в т.ч. ПДВ- 8333,33 грн. Згідно п. 2.1 вказаного договору товар доставляється на будівельний майданчик покупця за попередньою заявкою.

На виконання вказаного договору ТОВ «Компанія «Укрсофтпро» доставило:

- згідно видаткової накладної № УК-00001256 від 24.06.2008 р. та відповідної податкової накладної № 1266 від 24.06.2008 р. ґрунтовку, бочку, мастіку бітумну, шифер, пісок природний, горілку газову, вентилятор, пропан-бутан технічний на суму 18981,71 грн. Податкова накладна № 1266 від 24.06.2008 р. на суму ПДВ 3163,62 грн. включена ТОВ «СРС» до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2008 р.

- згідно видаткової накладної № УК-00001301 від 11.07.2008 р. та відповідної податкової накладної № 1350 від 11.07.2008 р. ґрунтовку, гіпсові вязники, оліфу, сітку, папір шліфовальний, фарбу, шпатлівку, дюбель-цвях, цемент на суму 2688,29 грн. Податкова накладна № 1350 від 11.07.2008 р. на суму ПДВ 448,05 грн. включена ТОВ «СРС» до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2008 р.

- згідно видаткової накладної № УК-00001344 від 06.08.2008 р. та відповідної податкової накладної № 1349 від 30.07.2008 р. акваізол, мастіка «Бутислан», уайт-спіріт на суму 16184,48 грн. Податкова накладна № 1349 від 30.07.2008 р. на суму ПДВ 1058,45 грн. включена ТОВ «СРС» до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2008 р.

20.07.2008 р. ТОВ «СРС» уклало з ТОВ «Компанія «Укрсофтпро» договір на надання послуг будівельними машинами та механізмами на суму 3649,20 грн.

Вказані послуги були надані у червні 2008 року, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за червень 2008 року на суму 3649,20 грн, в т. ч. ПДВ- 608,20 грн. Податкова накладна № 1310 від 27.06.2008 р. на суму ПДВ 608,20 грн. включена ТОВ «СРС» до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2008 р.

Всього від ТОВ «Компанія «Укрсофтпро» ТОВ «СРС» отримало за вказаними догодами 41503,58 грн.

Оплата за будівельні матеріали та послуги за цими договорами здійснена з ТОВ «Компанія «Укрсофтпро» готівковими коштами у сумі 41503,68 грн, що підтверджується звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 18.06.2008 р, 24.06.2008 р., 30.07.2008 р., 06.08.2008 р., 01.09.2008 р. року ТОВ «СРС» та квитанціями до прибуткових касових ордерів ТОВ «Компанія «Укрсофтпро» № 18 від 18.06.2009 р. на суму 10000,00 грн, № 22 від 24.06.2008 р. на суму 8981,71 грн, № 18 від 30.07.2008 р. на суму 2688,39 грн, № 95 від 30.07.2008 р. на суму 9999,88 грн, № 102 від 06.08.2008 р на суму 9833,70 грн, та № 95 від ТОВ «Компанія «Укрсофтпро» (всього на суму 41509,68 грн.

11.07.2008 р. ТОВ «СРС» уклало з ТОВ «Компанія «Укрсофтпро» договір міни, за яким ТОВ «Компанія «Укрсофтпро» передало ТОВ «СРС»:

- згідно видаткової накладної № УК-00001301 від 11.07.2008 р. та відповідної податкової накладної № 1301 від 11.07.2008 р. коньок із оцинкованої сталі, плиту «армстронг», цвяхи, шифер на суму 27403,68 грн. Податкова накладна № 1301 від 11.07.2008 р. на суму ПДВ 4567,28 грн. включена ТОВ «СРС» до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2008 р.

- згідно видаткової накладної № УК-00001325 від 19.07.2008 р. та відповідної податкової накладної № 1338 від 19.07.2008 р. акваізол, ґрунтовку на суму 6025,75 грн. Податкова накладна № 1338 від 11.07.2008 р. на суму ПДВ 1004,29 грн. включена ТОВ «СРС» до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2008 р.

Всього отримано будматеріалів на суму 33429,43 грн.

В рахунок оплати за вказаним договором міни ТОВ «СРС» передало ТОВ «Компанія «Укрсофтпро»:

- за видатковою накладною № 1/07 від 15.07.2008 р. цеглу, упаковку, піддони на суму 27403,69 грн. Видана ТОВ «СРС» податкова накладна № 29 від 15.07.2008 р на суму ПДВ 4567,28 грн. включена до реєстру виданих податкових накладних за липень 2008 р.

- за видатковою накладною № 2/07 від 15.07.2008 р. плитку фасадну, ящик,и, упаковку, піддони на суму 6025,76 грн. Видана ТОВ «СРС» податкова накладна № 30 від 15.07.2008 р на суму ПДВ 1004,29 грн. включена до реєстру виданих податкових накладних за липень 2008 р.

З пояснень представника відповідача, які узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що під час проведення перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не ставила під сумнів ані дійсності господарських операцій між позивачем - ТОВ «СРС» та ТОВ «Хай-Тек-Сервіс», ПП «Різнороб-2006», ТОВ компанія «Укрсофтпро», ані наявності оплати ТОВ «СРС» вартості придбаних товарів та послуг, ані використання придбаних товарів та послуг в господарській діяльності позивача, ані відсутності збиткових господарських операцій.

На виконання вимог ст. 11 КАС України судом від позивача витребувані та приєднані до матеріалів справи копії первинних документів, складених ТОВ «Хай-Тек-Сервіс», ПП «Різнороб-2006», ТОВ компанія «Укрсофтпро». Вивчивши ці документи в судовому засіданні, суд відмічає, що вони згідно з п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704)належним чином оформлені. Так, заперечуючи проти позову, відповідач не посилався ні на нікчемність правочинів, в межах яких буди видані такі документи, ні їх фальшивісгь, ні на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних докуметах, фактичним обставинам справи, ні на відсутність у ТОВ «Хай-Тек-Сервіс», ПП «Різнороб-2006», ТОВ компанія «Укрсофтпро» статусу платників ПДВ на момент укладання угод, ні на завищення вартості товарів, ні на несумісність операцій і придбання товарів з власною господарською діяльністю позивача.

При вирішенні спору суд не знаходить правових підстав для прийняття до уваги доводів відповідача про неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів ТОВ «СРС», встановленням за результатами аналізу їх податкової звітності, відсутності необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, відсутності доказів поїздок представника ТОВ «СРС» для проведення готівкових розрахунків, відсутності документального підтвердження транспортування, проведення навантажувально-розвантажувальних робіт та складського обліку продукції як спроможних підстав для визначення ТОВ «СРС» податкового зобовязання з ПДВ.

Разом з тим відповідач не спростував доводи позивача про те, що ТОВ «СРС» не зобовязане проводити навантажувально-розвантажувальні роботи власною технікою чи за власні кошти, складувати їх та відображати вказані операції у фінансовій звітності.

ТОВ «СРС» не мало можливості і не було зобовязане контролювати подання податкової звітності контрагентами, наявність у них умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, тим більш у періоди, наступні після проведення господарських операцій. На час проведення господарських операцій з ТОВ «СРС» і ТОВ «Хай-Тек-Сервіс», і ПП «Різнороб-2006», і ТОВ компанія «Укрсофтпро» останні були у встановленому порядку зареєстрованими платниками ПДВ, свідоцтва платника ПДВ не були анульованими на час укладання угод.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне відхилити як неспроможний довід відповідача про неправомірність включення ТОВ «СРС» до складу податкового кредиту податкових накладних № 2355 від 14.05.2008 р. на суму ПДВ 1213,12 грн., № 2356 від 14.05.2008 р. на суму ПДВ 420,62 грн., № 2354 від 14.05.2008 р. на суму ПДВ 1629,81 грн., які були складені ТОВ «Хай-Тек-Сервіс», податкової накладної № 1490 від 30.10.2008 р. на суму ПДВ 16040 грн., складеної ПП «Різнороб-2006», податкових накладних № 1266 від 24.06.2008 р. на суму ПДВ 3163,62 грн., № 1310 від 27.06.2008 р. на суму ПДВ 608,20 грн., № 1301 від 11.07.2008 р. на суму ПДВ 4567,28 грн., № 1338 від 19.07.2008 р. на суму ПДВ 1004,29 грн., № 1349 від 30.07.2008 р. на суму ПДВ 1058,45 грн., № 1350 від 30.07.2008 р. на суму ПДВ 448,05 грн., № 1357 від 06.08.2008 р. на суму ПДВ 1638,97грн., складених ТОВ компанія «Укрсофтпро».

До такого висновку суд дійшов, оскільки податкові накладні були складені ТОВ «Хай-Тек-Сервіс» 14.05.2008 р., а видане ТОВ «Хай-Тек-Сервіс» свідоцтво платника ПДВ було анульовано 23.07.2008 р. Податкова накладна № 1490 складена ПП «Різнороб-2006» 30.10.2008 р., а видане ПП «Різнороб-2006» свідоцтво платника ПДВ було анульовано 16.03.2010 р. Податкові накладні складались ТОВ компанія «Укрсофтпро» з 24.06.2008 р. по 06.08.2008 р., а видане ТОВ компанія «Укрсофтпро» свідоцтво платника ПДВ було анульовано 17.07.2009 р. Тобто, анулювання свідоцтв платників ПДВ відбувалось після складання перелічених податкових накладних.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як випливає зі змісту пункту 7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Згідно із пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, Законом України “Про податок на додану вартість” в якості єдиної підстави для відмови у зарахуванні суми сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту є не підтвердження такої суми податковою накладною.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Реєстрація особи як платника ПДВ, відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», діє до дати її аналювання. Отже, до дати виключення особи в установленому законодавством порядку з реєстру платників ПДВ (що не може відбутись раніше прийняття податковим органом рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ), така особа має право і обов'язок під час здійснення операцій, які є об'єктом оподаткування ПДВ, нараховувати податок та складати податкові накладні. Тому при винесенні спірного рішення відповідач помилково виходив з того, що податкові накладні, які були складені ТОВ «Хай-Тек-Сервіс», ПП «Різнороб-2006», ТОВ компанія «Укрсофтпро», не можуть бути віднесені ТОВ «СРС» до складу податкового кредиту з ПДВ.

За таких обстави суд вважає, що відповідач не встановив також порушення позивачем заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на вказану різницю; заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення № 0000011800/0 від 22.01.2010р. про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 47691 грн. належним чином не довів.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Законом України "Про податок на додану вартість", а тому її дії є неправомірними.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СРС" п.п.7.4.1.п.7.4. та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» грунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова спірне податкове повідомлення-рішення № 0000011800/0 від 22.01.2010р. про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 47691 грн. є протиправним і повинне бути визнано недійсним та скасовано, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 22 Конституції України, Законом України „Про податок на додану вартість", ст.ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СРС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнитив повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СРС" № 0000011800/0 від 22.01.2010р. про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 47691 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СРС” (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Борзенка, 6 кв. 9; код ЄДРПОУ: 21941572) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

У повному обсязі постанова виготовлена 25 травня 2010 року.

Суддя О.В. Заічко