Ухвала суду № 97593676, 11.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4545/21

Провадження № 2-з/185/118/21

У Х В А Л А

11 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про вжиття заходів забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 14223 від 26 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З постанови приватного виконавця ВП № 65300000 від 07 травня 2021 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису № 14223 від 26 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 9415 грн, видно, що приватним виконавцем звернуто стягнення на дохід боржника, який вона отримує у КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР (Дніпропропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 63).

Таким чином заява про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України.

За змістом частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до здійснення відрахувань з доходів заявника на підставі виконавчого документа, який у разі задоволення позову може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Водночас згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з вимогами, які ОСОБА_1 має намір заявити, і достатнім для ефективного захисту її інтересів.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 14223 від 26 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 9415 грн.

Копію ухвали направити особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і які отримають статус учасників справи після пред`явлення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Особи, яких стосуються заходи забезпечення позову:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», 04071 місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8, ЄДРПОУ 39992082,

-Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 35,

-Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, 49083 місто Дніпро, вулиця Хмельницького Богдана, 4, офіс 400.

Суддя У.М. Болдирєва