Постанова № 9759357, 28.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 квітня 2010 р. № 2-а- 37479/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представника позивача - Кириченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Приватного підприємства «Венірт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Венірт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» про застосування до нікчемних угод наслідків, передбачених ст. 208 ГК України; стягнення з Приватного підприємства «Венірт» суми, сплаченої платіжними дорученнями від 12.05.2008 р. № 150 на виконання угоди від 31.03.2008 р. № 24 в розмірі 52761,60 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» компенсації вартості наданих ним послуг (робіт) згідно акту виконаних робіт від 25.04.2008 р. на виконання угоди від 31.03.2008 р. № 24 в розмірі 52761,60 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

В грудні 2008 року на підставі п.1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) проведена планова виїзна перевірка ПП «Венірт» з питання дотримання вимог податковою, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р., складено акт перевірки від 17.12.2008 р. №1239/23-34678400.

В ході проведення планової виїзної перевірки ПП «Венірт» було встановлено, що в березні 2008 р. між ПП «Венірт» та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» була укладена угода субпідряду по виконанню ремонтних робіт (договір №24 від 31.03.2008 р.). На виконання зазначеної угоди ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» був виписаний акт виконаних робіт від 25.04.2008 р. на суму 52761,60 грн., згідно якого ПП «Венірт» здійснило оплату платіжним дорученням від 12.05.2008 р. № 150.

ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» (код 32948799) знаходиться на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова з 26.05.2004 р. реєстраційний №102.

Для підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно взаємовідносин з контрагентом до ДПІ у Московському районі м. Харкова надано запит від 11.11.2008 р. №976/7/23-057. Згідно отриманої відповіді ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.12.2008 р. №7834/7/23-206 встановлено, що за результатами перевірки ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» складено акт перевірки від 08.10.2008 р. №4729/23-32948799. В ході перевірки виявлено недодержання вимог ч.1 ст.203, 215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» з постачальниками та покупцями.

ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» отримало ліцензії на право здійснення будівельної діяльності №774077 серія АА від 19.08.2004 р., №357583 серія АВ від 20.08.2007 р. Відповідно до п.4 Наказу Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 р. №112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2001 р. за № 939/6130 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)» суб'єкти господарювання здійснюють будівельну діяльність за необхідних організаційних, технологічних та кваліфікаційних умов.

Фактично, згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів, у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників - немає.

Так як ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» є субпідрядником ремонтних робіт, обумовлених договорами з ПП «Венірт», Вовчанською МДПІ були вжиті заходи щодо встановлення фактичних обставин їх виконання. На адресу ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» було надіслано запит про надання відомостей стосовно фактів пропуску на територію ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» посадових осіб, які здійснювали ремонтні роботи за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р.

У своїй відповіді ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» надав перелік працівників, яким були видані перепустки на територію заводу із зазначенням терміну перебування.

При співставленні переліку працівників, що виконували ремонті роботи, наданого ВАТ «Вовчанський агрегатний завод», з податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ПП «Венірт» встановлено, що працівники, зазначені у наданому переліку ВАТ «Вовчанський агрегатний завод», є працівниками ПП «Венірт». Натомість робітникам ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» перепустки не видавались і на території заводу вони не з'являлись.

Крім того, на письмовий запит Вовчанської МДПІ від ПП «Венірт» від 05.02.2009 р. було отримано відповідь №4 від 04.02.2009 р. (вхідний до ДПІ №551/10 від 05.02.2009 р.), де були надані відомості про чисельність та кваліфікацію працівників підприємства з зазначенням їх прізвищ, імен та по-батькові. Відомості, надані ПП «Венірт» співпадають з відомостями про робітників, які виконували ремонтні роботи субпідрядним методом, наданими ВАТ «Вовчанський агрегатний завод».

Таким чином, ТОВ „Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» фактично не здійснювала ремонтні роботи з улаштування топочної, послуги з ремонту приміщень хімічної та металографічної лабораторії, послуги з ремонту даху, послуги з ремонту приміщення санвузлу медпункту на території ВАТ «Вовчанський агрегатний завод», так як на території ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» перебули робітники лише ПП «Венірт».

Крім того, у відповіді ПП «Венірт» №4 від 04.02.2009 р. (вхідний до ДПІ №551/10 від 05.02.2009 р.) зазначено, що відомості, які підтверджують перебування працівників ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» на території ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» у підприємства відсутні.

Представником позивача 21.10.2009 р. до канцелярії суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з ПП «Венірт» суми, сплаченої на виконання угоди від 31 березня 2008 р. №24 в розмірі 52761,60 грн., оскільки зобовязання за нікчемними угодами виконано лише з боку ПП «Венірт», яким було перераховано кошти за виконання робіт субпідрядним методом ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль». Також, представник позивача у заяві просив стягнути з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» кошти, отримані від ПП «Венірт» в сумі 52761,60 грн., а також компенсацію вартості послуг на відшкодування одержаного в розмірі 52761,60 грн.

Представник позивача - Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Кириченко Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Приватного підприємства «Венірт» - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Надав заперечення проти позову, в якому просив відмовити у задоволенні позову, вказавши наступне.

Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області повинна була звернутися з позовною заявою про визнання угоди недійсною до Господарського суду Харківської області, оскільки при вирішенні питання щодо визначення територіальної підсудності справ зі спорів про визнання договорів недійсними за позовами осіб, які не є сторонами у цих договорах (прокурорів, органів державної податкової служби тощо), коли відповідачами зазначено обидві сторони того чи іншого договору, слід виходити з того, що територіальна підсудність має визначатися згідно з частиною третьою статті 15 Господарського процесуального кодексу України, а тому розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Також, представник відповідача вважає, що посилання позивача на ст. 228 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки позивач не вказує чим саме укладення договору субпідряду по виконанню ремонтних робіт № 24 від 31.03.2008 р. порушило публічний порядок і у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави мета укладення зазначених угод.

Згідно з Узагальненням судової практики Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 року - звернутися з вимогою про встановлення нікчемності правочину позивач вправі, якщо є спір про наявність або відсутність такого факту. Звернення окремо з такою вимогою, без застосування наслідків недійсності правочину, є правом позивача, тому у випадку пред'явлення такого факту вона підлягає розгляду, власне кажучи, з констатацією в резолютивній частині рішення факту нікчемності правочину, або відмови в цьому. Разом з тим, якщо позивач не заявляв окремо вимогу про встановлення нікчемності правочину. а посилається на її нікчемність при обґрунтуванні іншої пред'явленої вимоги, суди не вправі посилатися на відсутність рішення про встановлення нікчемності правочину. а повинні дати оцінку таким доводам позивача в мотивувальній частині рішення або ухвалити додаткове рішення.

З огляду на вищезазначене, вимога про застосування наслідків визнання нікчемних угод є необґрунтованою, оскільки їх нікчемність не передбачена жодним нормативно-правовим актом.

Крім того, зазначив, що позивачем не було доведено, що договір субпідряду по виконанню ремонтних робіт № 24 від 31.03.2008 р., укладені між відповідачами, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Зазначений висновок було зроблено лише на підставі Акту перевірки від 08.10.2008 р. № 4729/23-32948799 Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, який було скасовано Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 р. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2009 р. вказана Постанова суду першої інстанції залишена без змін. Відсутність інформації про отримання перепусток на територію ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» працівниками ТОВ «ПБК «Вертикаль» не дає підстав стверджувати, що відповідач-2 не виконав свої зобов'язання за оспорюваними угодами. Роботи, передбачені договором субпідряду по виконанню ремонтних робіт № 24 від 31.03.2008 р. ТОВ «ПБК «Вертикаль» виконало, про що свідчать Акт прийомки виконаних підрядних робіт від 25.04.2008 р., що було укладено між ПП «Венірт» та «ПБК «Вертикаль» та ПП «Венірт» перерахувало «ПБК «Вертикаль» кошти у сумі 52761,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Фахівцями Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі Вовчанська МДПІ) в період з 01.12.2008 р. по 12.12.2008 р. на підставі направлення № 304 від 01.12.2008 р. та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 4 квартал 2008 року була проведена планова виїзна перевірка ПП «Венірт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р., про що складено акт від 17.12.2008 року № 1239/23-34678400.

За висновками акту перевірки в господарській діяльності ПП «Венірт» встановлені порушення вимог податкового законодавства, а саме п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР заниження податку на прибуток підприємств за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р. в сумі 62600 грн., у тому числі за ІV квартал 2007 року 4688 грн., за І квартал 2008 р. 6414 грн., за ІІ квартал 2008 р. 29017 грн., за ІІІ квартал 2008 р. 22481 грн. за рахунок завищення підприємством суми валових витрат на 250403 грн., в тому числі; за І квартал 2008 р. 44408 грн., за ІІ квартал 2008 р. 116071 грн., за ІІІ квартал 2008 р. 89924 грн., які складаються з вартості послуг по ремонту приміщень та дахів корпусів ЗАТ «Вовчанський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14309847), наданих ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль». Позивач вважає, що вказані витрати понесені підприємством за нікчемними угодами, які в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, і такі витрати не є валовими витратами підприємства.

Також, в акті перевірки зафіксовано, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями ПП «Венірт» допущено заниження податку на додану вартість в сумі 50080 грн., в тому числі: за березень 2008 р. на 8882 грн., за квітень 2008 р. на 8794 грн., за травень 2008 р. на 7995 грн., за червень 2008 р. на 6425 грн., за липень 2008 р. на 7925 грн., за серпень 2008 р. на 5577 грн., за вересень 2008 р. на 4482 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по послугах, отриманих субпідрядним методом по ремонту приміщень та дахів корпусів ЗАТ «Вовчанський агрегатний завод» ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», оскільки вказані витрати понесені підприємством за нікчемними угодами, які в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків. В звязку з чим, такі суми не є валовими витратами підприємства, а тому віднесення підприємством їх до складу податкового кредиту на підставі нікчемного правочину суперечить ст.216 ЦК України.

Судом встановлено, що між ПП «Венірт» та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» був укладений договір субпідряду від 31.03.2008 р. №24 по виконанню ремонтних робіт на території ВАТ «Вовчанський агрегатний завод», за умовами яких ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» (Субпідрядник) зобов`язується виконати роботи по облаштуванню приміщень вказаного об`єкту, а ПП «Венірт» (Генпідрядник) зобов`язується надати Субпідряднику обсяг роботи, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Розрахунок виконаних робіт здійснюється Генпідрядником на підставі актів прийомки виконаних робіт та довідки про вартість робіт і затрат. На виконання зазначеної угоди ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» був виписаний акт виконаних робіт від 25.04.2008 р. на суму 52761,60 грн., згідно якого ПП «Венірт» здійснило оплату платіжним дорученням від 12.05.2008 р. № 150.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно взаємовідносин з контрагентом - ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» Вовчанською МДПІ надіслано до ДПІ у Московському районі м. Харкова запит від 11.11.2008 р. №976/7/23-057 щодо проведення зустрічної перевірки. З відповіді ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.12.2008 р. №7834/7/23-206, копію якої представником позивача надано до матеріалів справи, вбачається, що фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харкова проводилась планова перевірка ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складено акт від 08.10.2008 року №4729/23/32948799. В ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже відсутність фінансово-господарської діяльності. В розділах «Валові доходи», «Валові витрати» акту перевірки, у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» відсутні об`єкти, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями. Дані, наведені за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов`язання та податковий кредит не є дійсними. За висновком ДПІ у Московському районі м. Харкова договори, укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» та постачальниками і покупцями, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Судом встановлено, що оскільки ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» є субпідрядником ремонтних робіт, обумовлених договорами з ПП «Венірт», Вовчанською МДПІ були вжиті заходи щодо встановлення фактичних обставин їх виконання.

На адресу ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» було надіслано запити від 21.01.2009 р. № 112/10/23-041 про надання відомостей стосовно фактів пропуску на територію ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» працівників ПП «Венірт», які здійснювали ремонтні роботи за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р., відомостей про облік відряджень (журналу обліку відряджень, або інші первинні документи), а саме працівників ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» (код ЄДРПОУ 32948799), які здійснювали ремонтні роботи субпідрядним методом ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14309847) за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р.; копії документів, які підтверджують пропуск на територію ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» робітників ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» (код ЄДРПОУ 32948799), які здійснювали ремонтні роботи субпідрядним методом ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14309847) за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р.; копії договорів ПП «Венірт» з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» (код ЄДРПОУ 32948799) на проведення ремонтних робіт субпідрядним способом за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р.; копії договорів ПП «Венірт» з ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14309847) на проведення ремонтних робіт за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р.

Як було встановлено у судовому засіданні, у відповіді ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» надав перелік працівників, яким були видані перепустки на територію заводу із зазначенням терміну перебування. При співставленні переліку працівників, що виконували ремонті роботи, наданого ВАТ «Вовчанський агрегатний завод», з податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ПП «Венірт» встановлено, що працівники, зазначені у наданому переліку ВАТ «Вовчанський агрегатний завод», є працівниками ПП «Венірт». Натомість робітникам ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» перепустки не видавались і на території заводу вони не з'являлись.

Також, на письмовий запит Вовчанської МДПІ від ПП «Венірт» від 05.02.2009 р. було отримано відповідь №4 від 04.02.2009 р. (вхідний до ДПІ №551/10 від 05.02.2009 р.), де були надані відомості про чисельність та кваліфікацію працівників підприємства з зазначенням їх прізвищ, імен та по-батькові. Відомості, надані ПП «Венірт» співпадають з відомостями про робітників, які виконували ремонтні роботи субпідрядним методом, наданими ВАТ «Вовчанський агрегатний завод».

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованим висновок позивача про те, що ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» фактично не здійснювала ремонтні роботи, обумовлені угодами, оскільки, як свідчать матеріали справи, на території ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» у перевіряємому періоді перебували лише робітники ПП «Венірт».

Крім того, з акту перевірки встановлено, що у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод щодо здійснення будівельної та іншої діяльності (відповідно до штатного розкладу протягом перевіреного періоду на підприємстві працювало 14-15 штатних робітників, що суперечить п.4 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001р. №112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2001р. за №939/6130 «Про затвердження ліцензійних умов провадження будівельної діяльності…».

З протоколу огляду документів ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» вбачається, що серед вилучених документів відсутні будь-які фінансово-господарські документи що свідчили б про здійснення позивачем господарської діяльності із ПП «Венірт».

Не можуть бути взяті до уваги в якості належного обґрунтування заперечень доводи відповідача стосовно того, що акт перевірки № 4729/23/32948799 від 08.10.2008 р., на який посилається ДПІ у Московському районі м. Харкова у відповіді на запит Вовчанської МДПІ щодо відомостей, задекларованих ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», Харківським окружним адміністративним судом під час розгляду справи за позовом ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» до ДПІ у Московському районі м. Харкова було визнано таким, що не відповідає вимогам наказів ДПА України.

Суд відмічає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2009 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2009 р. скасовано, в задоволенні позову ТОВ «ПБК «Вертикаль» до ДПІ у Московському районі м. Харкова відмовлено.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що правочин між ПП «Венірт» та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки має на меті отримання вигоди не від господарської діяльності, а від певного зменшення суми належних до сплати податків, і є нікчемним в силу укладення його всупереч ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і, відповідно, є нікчемним.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено положеннями ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобовязання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 208 ГК України, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а у разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Суд зазначає, що положення статей 207 та 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215, частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, наділені правом, на підставі пункту 11 зазначеної статті, звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. За змістом частини 1 статті 208 ГК України застосування передбачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Відповідно до частини 1 статті 208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських, як таких, що відповідають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК України.

Так, ч. 1 ст. 238 ГК України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій передбачені статтею 250 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності було виявлено позивачем 17.12.2008 року, про що свідчить складений за результатами перевірки Приватного підприємства «Венірт» Акт, а до Харківського окружного адміністративного позову Вовчанська МДПІ звернулася 03.04.2009 р., тобто у строки, передбачені ст. 250 ГК України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства «Венірт» суми, сплаченої на виконання угоди від 31 березня 2008 р. №24 в розмірі 52761,60 грн., у справі за адміністративним позовом Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Приватного підприємства «Венірт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» про стягнення коштів.

Адміністративний позов Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» кошти, отримані від Приватного підприємства «Венірт» в сумі 52761 (пятдесят дві тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 60 копійок, а також компенсацію вартості послуг на відшкодування одержаного у сумі 52761.60 (пятдесят дві тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

У повному обсязі постанова виготовлена 05 травня 2010 року.

СуддяБартош Н.С.