Постанова № 9759046, 19.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 травня 2010 р. № 2-а- 3946/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участю:

прокурора Червенко А.Г.

представника позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Богодухівському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Богодухівському районі Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь держави з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 82337.55 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. За результатами проведеної перевірки начальником ДПІ у Богодухівському районі були прийняті рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції № 0003641710/0 від 26.03.2009р. на суму 31526,55 грн., податкове повідомлення-рішення № 0003621710/0 від 26.03.09р. на суму 42306,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0003631710/0 від 26.03.09р. на суму 8505,00 грн. Вказані рішення були направлені платнику податків поштою, які він отримав 01.04.2009р. Зазначені рішення були оскаржені відповідачем до суду, але в задоволенні позову про їх скасування ФОП ОСОБА_1 було відмовлено, з огляду на що, прокурор просив суд стягнути на користь держави з ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 82337.55 грн.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.05.2010р. не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 53).

Відповідач в судове засідання призначене на 19.05.2010р. не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, перебуває на обліку в ДПІ Богодухівського району Харківської області як платник податків з 12.12.2001р., що підтверджується довідкою про взяття на облік як платника податків № 100 від 31.12.2008р. (а.с. 10).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

На підставі направлення від 19.02.2009р. за № 27 та від 03.03.2009р. за № 32, виданих Державною податковою інспекцією у Богодухівському районі Харківської області, з 19.02.2009р. по 12.03.2009р. була проведена планова виїзна перевірка субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р.

За результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, був складений Акт № 100/28/17-2483108390 від 17.03.2009р., відповідно до якого в числі інших перевіркою встановлені наступні порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства: 1). пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 28204 грн.; 2). ст. 13 р. IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 1392 від 26.12.92 та п.п. «а» п. 1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22 травня 2003 року, внаслідок чого донараховано податку в сумі 31526,55 грн.; 3). п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22 травня 2003 року № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано податку сумі 2835 грн. (а.с. 13-24). Відповідач акт перевірки підписати відмовився, примірник акту отримав 17.03.2009р., що підтверджується підписом відповідача (а.с. 24).

На підставі висновків Акту перевірки № 100/28/17-2483108390 від 17.03.2009р. ДПІ Богодухівського району Харківської області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0003641710/0 від 26.03.2009 року, яким донараховано суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 31526,55 грн.; № 0003621710/0 від 26.03.2009 року, яким донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 42306 грн.; № 0003631710/0 від 26.03.2009 року, яким донараховано суму податкового зобовязання з податку з робітників та службовців у розмірі 8505 грн. (а.с. 25).

Зазначені податкові повідомлення рішення були направлені ФОП ОСОБА_1 поштою та ним отримані 01.04.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення до цінного листа (а.с. 26).

Відповідно до п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п.п. 7.3.1. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. «а» п.п. 19.1. ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. за № 889-IV платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. за № 13-92 згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з п.п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п.п. 6.2.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

ДПІ Богодухівського району Харківської області була винесена та відправлена на адресу відповідача перша податкова вимога від 14.04.2009р. за № 1/47, де сума податкового боргу складає 82451.46 грн. (а.с. 35) та яку ФОП ОСОБА_1 отримав 28.04.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

ДПІ Богодухівського району Харківської області була винесена друга податкова вимога від 16.06.2009р. за № 1/58, де сума податкового боргу складає 83031.02 грн., яку ФОП ОСОБА_1 отримав 16.06.2009р., що підтверджується його підписом на корінці вимоги (а.с. 36).

Відповідач скористався правом оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2010р. по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ Богодухівського району Харківської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень в задоволенні зазначеного позову було відмовлено, постанова суду набула законної сили 11.02.2010р., що підтверджується копією постанови (а.с. 37-38).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення: № 0003641710/0 від 26.03.2009 року, де зазначена сума податкового боргу за податком з доходів фізичних осіб складає 31526,55 грн.; № 0003621710/0 від 26.03.2009 року, де зазначена сума податкового боргу за податком на додану вартість складає 42306 грн.; № 0003631710/0 від 26.03.2009 року, де зазначена сума податкового боргу за податком з робітників та службовців складає 8505 грн. винесені у відповідності до вимог діючого законодавства та відповідають фактичним обставинам справи.

Вказані податкові зобовязання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Судом встановлено, що заборгованість по сплаті податкового боргу на час розгляду справи відповідачем в повному обсязі не сплачена, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобовязання по сплаті податкового боргу в розмірі 82337.55 грн., тому зазначена заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 Конституції України, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, ст.ст. 11, 94, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Богодухівському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави в особі Державної податкової інспекції в Богодухівському районі Харківської області (ідентифікаційний код: 34073574, місце знаходження: вул.. Міліцейська, 2а, м. Богодухів, Харківської області, 62103) заборгованість у розмірі 82337.55 (вісімдесят дві тисячі триста тридцять сім грн. 55 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2010 року.

Суддя Волкова Л.М.