Ухвала суду № 97590145, 10.06.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

10 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1358/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., перевіривши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №540/1358/21 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій. Зобов`язано Херсонський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (код ЄДРПОУ 05392743) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. Рішення не набрало законної сили.

08.06.2021, в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» надійшла заява до суду від представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №540/1358/21 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021, у зв`язку із перебуванням судді Хом`якової В.В. у відпустці з 07.06.2021 по 25.06.2021, головуючим суддею у справі №540/1358/21 визначено Войтовича І.І.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що дана заява є заявою із процесуальних питань, пов`язаною із виконанням судового рішення.

Згідно ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.252 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів надіслання такої заяви відповідачу по справі.

Крім цього, суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідно ч. ч. 8, 9 ст. 44 КАС України, в редакції чинній від 26.05.2021 року (Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи" від 27.04.2021 №1416-ІХ), процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відтак подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 44, 167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевказані підстави щодо невиконання правил подання заяви про ухвалення додаткового рішення, невідповідність цієї заяви вимогам ст. ст. 44, 167 КАС України, суд вважає за необхідне таку заяву повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 252 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Войтович