Рішення № 97589751, 31.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Справа № 480/5673/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача – адвоката Мазнєвої С.Г.,

представників відповідача - Демченка О.О., Михно В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5673/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях», звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в ході розгляду справи, мотивуючи позовні вимоги тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області ( далі -Відповідач 1) 22 та 23 липня 2020 року проведено позаплановий захід державного нагляду у вигляді інспектування на потужностях позивача, розташованих за аресою : АДРЕСА_1 у зв`язку з надходженням до відповідача звернення з обгрунтованою підозрою. За результатами заходу Відповідачем 1 23.07.2020 року складений акт № 61,

Також, на підставі службових записок посадових осіб відповідача, які здійснювали державний нагляд, від 22.07.2020 щодо результатів проведенного позапланового заходу державного нагляду (контролю), наведених у акті № 61 від 23.07.2020 року, Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Є.А. ( далі – Відповідач 2) 23.07.2020 прийняте рішення № 24 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя.

За наслідками проведення державного нагляду на підставі акту та протоколів Відповідачем 1 12.08.2020 прийнято постанову №66 про накладення на позивача за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» штрафу в розмірі 47230,00 грн., та постанову №67 про накладення на позивача штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в розмірі 47230,00 грн. (за недопуск до перевірки).

Рішення Відповідача 2 № 24 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів та обидві постанови Відповідача 1 про накладення штрафу позивач вважає протиправними та просить скасувати, вказуючи як про порушення Відповідачем 1 процедури проведення заходу державного нагляду так і на безпідставність висновків Відповідачів про те, що виявлені порушення є порушеннями гігієнічних вимог, які становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини.

Так, в обгрунтування процедурних порушень позивач зазначив, що на час прийняття рішення про проведення заходу була відсутня обгрунтована підозра щодо невідповідності у сфері безпечності харчових продуктів, оскільки інформація, викладена у зверненні громадянина не була підтверджена належними доказами та містила протиріччя , тобто підстави для проведення перевірки були відсутні.

Також Відповідачами не дотримано порядку розгляду матеріалів справи стосовно позивача, зокрема не надано можливості ознайомитися із матеріалами, за клопотанням представника позивача не відкладено розгляд та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи відеозапису з камер відеоспостереження, що спростовують ті правопорушення, які описані у протоколі.

Крім того, розгляд справи та прийняття рішень фактично здійснювалося не Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Є.А., а начальником правового відділу ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти висновків щодо виявлених в ході перевірки порушень , позивач зазначив, що всі ці порушення не призводять до загрози життю та/або здоров`я людини в зв`язку з забрудненням харчових продуктів, які виробляються позивачем мікроорганізмами, небезпечними факторами (хімічними, фізичними та біологічними), що можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини, внаслідок споживання таких харчових продуктів, оскільки такі висновки не підтверджуються відповідними доказами, зокрема, висновками лабораторних досліджень, які за інформацією акту було відібрано, але їх результати на час розгляду справи - відсутні.

Відповідачами не зазначено, які конкретно гігієнічні норми і правила порушено позивачем у розумінні положень Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а лише перелічено ряд недоліків у виробничих приміщеннях позивача, які на думку посадових осіб не відповідають гігієнічним нормам. Уявлення посадової особи про те, що виробничі приміщення позивача знаходяться у невідремонтованому стані, не свідчить про те, що відсутність ремонту є джерелом забруднення харчових продуктів мікроорганізмами, небезпечними факторами (хімічними, фізичними та біологічними), що можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини, внаслідок споживання таких харчових продуктів.

Крім того, предметом здійснення інспектування у направленні визначено дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, водночас жоден з показників якості харчових продуктів, що виробляється позивачем, у взаємозв`язку з безпечністю умов виробництва цієї продукції не досліджувався.

Натомість, на виробництві позивача діє сертифікована система управління безпечністю харчових продуктів; продукція, яка позивачем виробляється відповідає вимогам ДСТУ за фізико-хімічними показникам, а обладнання, на яких ця продукція виробляється, сертифіковане.

Зі змісту постанови №66, протоколу і акту, на підставі яких прийнята оскаржувана постанова вбачається, що наслідком вчиненного позивачем правопорушенн, є загроза життю та/або здоров`ю людини, внаслідок споживання забруднених харчових продуктів. Оскільки поняття «загроза життю та здоров`ю» є оціночним поняттям, то лише акт перевірки не може бути єдиним доказом, яким обгрунтовуються наявність вказаних правопорушень, а достовірність інформації, яка зафіксована в акті має бути ретельно перевірена і іншими доказами.

Також позивач заперечує проти висновків Відповідача 1 про вчинення порушення позивачем, як полягало у незабезпеченні безперешкодного доступу інспекторів до потужностей позивача, та зазначає, що такого факту не було, а відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про долучення і дослідження матеріалів відеофіксації з камер відеоспостереження у приміщеннях виробництва, свідчить про недоведеність факту вчинення позивачем такого правопорушення, відповідно і про протиправність постанови.

Вважаючи протиправним рішення Відповідача 2 від 23.07.2020 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів, позивач зазначає, що з його змісту вбачається, що прийняте воно на підставі службових записок інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2020 року щодо результатів проведення інспектування, а опис порушень наведений у вказаному акті № 61. Проте, рішення виготовлене і зареєстроване в системі документообігу Відповідача 1 23.07.2020 року о 9.17 год., натомість, з акту № 61 вбачається, що інспектування тривало до 17.00 год. 23.07.2020 року. Тобто, є очевидним, що результати інспектування, які відображені в акті фізично не могли бути покладені в підстави оскаржуваного рішення, через те, що опис порушень, вказаний в акті з`явився значно пізніше у часі, ніж прийнято оскаржуване рішення.

Зі змісту рішення вбачається, що його дію встановлено з 23.07.2020 року по 06.08.2020 року (включно), тобто, строк його дії визначений не в 10, а в 11 робочих днів, що суперечить ч.2 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 67 вказаного Закону, рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Разом з тим, не дивлячись на те, що скарга споживачки відносно продукції позивача носила сумнівний характер і у Відповідача 2 були відсутні достовірні докази того, що продукція, яку виготовляє позивач є небезпечною (відсутні лабораторні дослідження продукції та предмета, який ніби - то було знайдено у цій продукції тощо), без додержання вказаної норми права, згідно до оскаржуваного рішення, Відповідачем 2 порушено законодавчо встановлений строк тимчасового припинення виробництва і не відносно конкретної продукції, на яку скаржилась споживачка, а всієї продукції, яку виготовляє позивач.

Відповідач 1 подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, представники Відповідача в судовому засіданні пояснили, що 16.07.2020 до Головного управління надійшла заява від споживача, яка містила інформацію щодо обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі якої, спеціалістами Головного управління було проведено позапланову перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Директор ТОВ «Шлях» належним чином ознайомився з направленням на перевірку та 22.07.2020 року (в перший день перевірки) допустив інспекторів до її проведення в межах викладених у ньому питань.

Цього ж дня, від спеціалістів, що здійснювали позаплановий захід державного нагляду ТОВ «Шлях», надійшла службова записка, про те що під час проведення перевірки встановлено ряд значних порушень недотримання гігієнічних вимог, що вказують на повну незахищеність харчових продуктів від потрапляння забруднення під час переробки та обігу. Тому, 22.07.2020, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» було прийнято рішення про відбір зразків харчових продуктів.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 23.07.2020 року Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області винесено рішення № 24 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя. Оператора ринку було зобов`язано: 1) тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів (хліба та хлібобулочних виробів; борошняних кондитерських виробів та інших харчових продуктів згідно асортиментного переліку) на 10 робочих днів з 23.07.2020 по 06.08.2020 (включно); 2) вилучити та/або відкликати харчові продукти, які перебувають в обігу та можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людей на потужностях оператора ринку; 3) розробити та застосувати коригувальні дії для усунення причин виявлених невідповідностей, які зазначені в акті та приписі.

Прибувши на другий день перевірки, тобто 23.07.2020 року, з метою продовження проведення позапланових заходів, а саме вручення рішення № 24 та проведення відбору зразків продукції на підставі рішення про відбір зразків №9, державними інспекторами було встановлено, що ТОВ «Шлях» продовжувало працювати, телефоном директор ОСОБА_4 повідомив, що прибуде за 15-20 хв. Після півгодинного очікування йому зателефонували повторно, але директор відповів, що він зайнятий та відмовив у продовженні перевірки без його участі та перервав телефонну розмову. Зв`язатися потелефону в подальшому з директором ТОВ «Шлях» було неможливо, так як останній вимкнув телефон, а надалі, після його включення, він ігнорував дзвінки Тому, інспекторами, що здійснювали захід державного нагляду (контролю) надіслано повідомлення через зв`язок «VIBER» про те, що оператор ринку повинен забезпечити безперешкодний доступ до потужності та попереджено про відповідальність за не допуск до проведення позапланової перевірки.

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Шлях» встановлено, що виробництво та зберігання харчових продуктів, а саме хліба та хлібобулочних виробів здійснюється при порушенні гігієнічних вимог, що вказують на повну незахищеність харчових продуктів від потрапляння небезпечних факторів та забруднення під час виробництва, переробки та обігу, що створює загрозу для життя та здоров`я людини, що зафіксовано в протоколі № 20 від 23.07.2020.

Вищевказані порушення гігієнічних вимог становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини в зв`язку з ризиком забруднення харчових продуктів мікроорганізмами, небезпечними факторами (хімічними, фізичними та біологічними), що можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини, внаслідок споживання таких харчових продуктів, чим порушується пункт З частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Тому, керуючись п.2 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 23.07.2020 року Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області винесено рішення № 24 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя на 10 робочих днів з 23.07.2020 по 06.08.2020 (включно).

У двох повідомленнях про усунення порушень від 05.08.2020 та повідомленні від 18.08.2020, директор позивача ОСОБА_4 вказав, що всі порушення, які стали підставою для винесення рішення № 24 були усунуті та надав на підтвердження документи.

23.07.2020, у зв`язку з неможливістю зв`язатись з директором ТОВ «Шлях», повідомлення про розгляд справи № 6405-02.2/20 згідно складених протоколів було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повідомлення про розгляд справи отримано 29.07.2020.

В день розгляду справи у Головного управління була достатня кількість матеріалів для прийняття рішень та застосування штрафних санкцій. Так, всі порушення, які були виявлені під час здійснення позапланового заходу державного нагляду та зафіксовані у протоколі № 20 з посиланням на акт № 61 були визнані позивачем, що підтверджується його повідомленнями про усунення порушень, утворюють склад правопорушення, що передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Тому, твердження Позивача щодо відсутності порушень є безпідставними.

Відмова в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 23.07.2020 також зафіксована у протоколі № 4 з посиланням на акт № 61 і підтверджується відеозаписом перевірки.

Позивачем також не були подані заперечення на акт перевірки та складені протоколи про виявлені порушення, навпаки своїми повідомленнями про усунення порушень, він погодився із висновками перевіряючих.

Відтак, 12.08.2020 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини винесено постанову № 66 щодо застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 47 230 грн., та у відповідності до п. 1 ч. 17 ст. 65, ст. 66 цього Закону за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, винесено постанову №67 про застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 47 230 грн.

Твердження позивача про розгляд справи неналежною особою а саме начальником відділу правового забезпечення ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Відповідно до п. 2. 18 Розподілу обов`язків між начальником Головного управління та заступниками начальника Головного управління перший заступник начальника Головного управління Євген Лазоренко, який є Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області наділений правом розглядати справи, виносити та підписувати постанови про накладення штрафу. Саме ця посадова особа проводила розгляд справи та приймала рішення про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідач 2 також подав відзив на позов, за змістом аналогічний відзиву Відповідача 1, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та відеозапис заходу державного нагляду, суд вважає, що в задоволенні позовних слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області 22 та 23 липня 2020 року проведено позаплановий захід державного нагляду у вигляді інспектування на потужностях товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» , розташованих за аресою : АДРЕСА_1 у зв`язку з надходженням до відповідача звернення з обгрунтованою підозрою. За результатами заходу Відповідачем 1 23.07.2020 року складені протоколи №4 та №20, акт № 61 ( том 1 а.с. 32-36, 37-42, 50-60), з яких вбачається, що під час виробництва та зберігання харчових продуктів, а саме хліба та хлібобулочних виробів, позивачем допущений ряд значних порушень недотримання гігієнічних вимог, що вказують на повну незахищеність харчових продуктів від потрапляння забруднення під час переробки та обігу, що створює загрозу для життя та здоров`я людини. Крім того, позивачем було не допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки наступного дня.

23.07.2020 Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Є.А. прийняте рішення № 24 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя ( том 1 а.с. 29-31).

На підставі акту та протоколів Відповідачем 1 12.08.2020 прийнято постанову №66 про накладення на позивача за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» штрафу в розмірі 47230,00 грн., та постанову №67 про накладення на позивача штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в розмірі 47230,00 грн. (за недопуск до перевірки) ( том 1 а.с. 24-25, 26-27).

Суд вважає, що рішення Відповідачів є правомірними та не підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, отже виходячи з приписів зазначеної норми можна погодитися з діями відповідача, які направлені на забезпечення здоров`я, життя та безпеки людини.

Водночас, відповідно до вимог ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» ( далі - Закон № 2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону №771 державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Статтею 5 Закону №771 встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

За приписами статті 1 Закону №771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Закон України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” 18.05.2017 №2042-УІІІ (далі – Закон №2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч.7 ст.18 Закону №2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з ч.ч. 1,4 статті 19 Закону №2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 20 Закону України №771 оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 40 Закону №771 встановлено, що з метою забезпечення високого рівня безпечності харчових продуктів та швидкого реагування у разі виявлення випадків, що можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини, оператори ринку зобов`язані: 1) вести записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами, та зберігати їх протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні; 2) надавати на запит компетентного органу або операторів ринку, які отримують первинну продукцію, інформацію, передбачену цією статтею.

Відповідно до ст.66 Закону №2042 визначено вимоги до провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Так, даною нормою встановлено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Частиною 8-9 ст.66 цього Закону передбачено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до частини 4 статті 18 Закон №2042-УІІІ заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обгрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Таким чином спеціальний Закон № 2042-VIII містить додаткову підставу (крім визначених ст. 6 Закону № 877-V) для проведення позапланового заходу контролю, передбачену ч. 4 ст. 18, а саме: у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Судом встановлено, що 16.07.2020 до Головного управління надійшла скарга від споживача ОСОБА_5 , в якій остання повідомляла про те, що придбавши у супермаркеті хліб, виробником якого є позивач, виявила в ньому частку металевого цвяха та просила провести перевірку на виробництві ( а.с.130-135). На думку суду, обсяг викладеної у скарзі інформації може викликати обгрунтовану підозру щодо невідповідності у контексті положень Закону № 2042-VIII. Відтак, перевірка з підстави, зазначеної відповідачем у наказі "Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду ( контролю) ТОВ «Шлях» від 21.07.2020 № 1175-ОД - обгрунтована підозра, викладена у зверненні гр. ОСОБА_5 є правомірною ( том 1 а.с. 136).

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України № 2042 оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

По кожному із виявлених порушень позивач в ході перевірки не заперечував факту їх існування, під час розгляду справи позивачем до матеріалів справи не було надано будь-яких заперечень чи доказів щодо спростування фактів встановлених порушень під час перевірки. Фактично позивач визнає встановлені відповідачем під час перевірки обставини, вчиняє поадльші дії по їх усуненню, однак вказує, що виявлені недоліки не тягнуть безумовно шкідливих наслідків та не несуть загрози для життя та здоров`я людини, оскільки відповідні дослідження відповідачем не проводилися.

З приводу таких доводів позивача, суд зауважує, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Тобто оцінка ризиків забруднення харчових продуктів, які можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини внаслідок споживання таких харчових продуктів відноситься до функціональних обов`язків посадових осіб відповідача, які і мають визначати необхідність проведення відповідних досліджень.

Твердження представника позивача в судововому засіданні про те, що на виробництві позивача діє сертифікована система управління безпечністю харчових продкутів, про що свідчить сертифікат, виданий 20.11.2017 ДП «Сумистандартметрологія», протоколи випробувань та дозвіл на експлуатацію обладнання ( том 1 а.с. 64-86), на думку суду, не спростовують висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст.21 Закону №771. Так, в ході перевірки, що відмічено у акті, керівником позивача зазначалось що така система на виробництві існує, проте будь-яких документів, що відображають застосування даної системи надано не було. Також і матеріали відеофіксації в ході перевірки доводять протилежене. Таким чином наявність у даному випадкому документів не свідчить про використання системи управління безпечністю харчових продкутів на виробництві позивача.

З приводу порушення, яке полягає у недопуску посадових осіб контролюючого органу до продовження перевірки, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що керівник товариства повідомлений про проведення перевірки та її тривалість з 22 по 23 липня 2020 року, 22 липня 2020 року допустив посадових осіб Відповідача 1 на виробництво. Зазначена обставина позивачем не заперечується. Проте, наступного дня, 23 липня 2020 року прибувшим на виробництво перевіряючим директор ОСОБА_4 по телефону повідомив, що прибуде за 15-20 хв. Після півгодинного очікування йому зателефонували повторно, але директор відповів, що зайнятий та відмовив у продовженні перевірки без його участі та перервав телефонну розмову. Зв`язатися телефоном в подальшому з директором ТОВ «Шлях» було неможливо, він вимкнув телефон, а надалі, після його включення, на дзвінки не відповідав. Зазначені обставини зафіксовані у акті перевірки та протоколі, а також підтверджуються матеріалами відеозапису.

Суд вважає, що такі дії позивача вірно кваліфіковані Відповідачем 1 як порушення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 11 згаданого Закону № 2042, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновків, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядку здійснення державного контролю.

Якщо оператор ринку не допустив державних інспекторів до проведення заходу державного нагляду з підстав не передбачених законом або вчинив інші дії, направлені на перешкоджання здійснення заходу, на нього може бути накладений штраф у визначеному розмірі.

Згідно з п. 55 ч. 1 ст. 1 ЗУ “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.

Відтак, суд вважає, що позивач, як оператор ринку, повинен брати на себе відповідальність за дотримання вимог закону, який стосується його діяльності. Посилання представника позивача в судовому засіданні, на ту обставину, що керівник 23.07.2020 знаходився за юридичною адресою позивача в іншому населеному пункті на значній віддаленості від виробництва, на переконання суду, не є поважною причиною для відмови у продовженні проведення заходу і не звільняє його від обов`язку допускати державних інспекторів до проведення заходу.

Не вбачає суд підстав також і для визнання протиправним і скасування рішення №24 від 23.07.2020 Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Є.А. про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя.

Як вже встановлено судом під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Шлях» було встановлено, що виробництво та зберігання харчових продуктів, а саме хліба та хлібобулочних виробів здійснюється при порушенні гігієнічних вимог, що вказують на повну незахищеність харчових продуктів від потрапляння небезпечних факторів та забруднення під час виробництва, переробки та обігу.

Відповідно до положень ст.11 Закону № 2042-VIII Головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (у тому числі Головний державний інспектор України та Головний державний ветеринарний інспектор України) мають права, передбачені частинами першою і третьою цієї статті, а також у порядку, визначеному законом, право: приймати рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів та/або кормів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини; приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. ( пункти 2, 3 частини 4).

Порядок тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів передбачений ст.67 Закону №2042-VIII. Відповідно до частин 1 і 2 наведеної норми не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Зі змісту рішення вбачається, що підставою для прийняття слугувала службова записка від 22.07.2020 за підписом посадових осіб, що проводили перевірку: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виявлення ряду значних порушень гігієнічних вимог на виробництві, що вказують на повну незахищеність харчових продуктів від потрапляння небезпечних факторів та забруднення під час виробництва, переробки та обігу ( том1 а.с.138).

Це рішення отримане позивачем 25.07.2020 , про що він зазначає у своєму повідомленні про виконання вимог щодо усунення порушень ( том1 а.с.98), тобто 25.07.2020 воно набрало чинності і строк його дії з цього часу не міг перевищувати 10 днів.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та правове врегулювання, суд вважає, що рішення Відповідача 2 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя є правомірним.

Суд також вважає, що Відповідачами дотримано і порядок розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми.

Так, провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Судом встановлено, що позивач завчасно отримав повідомлення про розгляд справи відповідачем забезпечене право позивача на ознайомлення з матеріалами справи та участь представника у розгляді. Зокрема, на заяву позивача від 05.08.2020 про ознаймлення з матеріалами ( том 1 а.с.179) , контролюючим органом 11.08.2020 засобами електронного зв`язку повідомлено про таку можливість ( том 1 а.с. 61). Представник позивача 12.08.2020 о 10-00 год. ознайомилася з матеріалами, крім відеозапису.

При цьому, доводи представника позивача про те, що відмова під час розгляду у досліджденні відеофіксаії з нагрудних камер інспекторів та долучення і дослідження в якості доказу відеозапису з камер спостереження, розташованих на виробництві, свідчить про протиправність постанов, на думку суду не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.8 ст.66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Тобто, уповноважена посадова особа наділена дискреційними повноваженнями при прийнятті рішення у конкретній ситуації, до повноважень такої особи відноситься вирішення питання про обгрунтованість клопотань та обсяг доказів, покладених в основу оспореного рішення.

Водночас, суд зауважує, що під час судового розгляду справи, позивачем не ставилося питання про досліддження відеозапису з камер спостереження, розташованих на виробництві, а дослдіжений відеозапис з нагрудних камер державних інспекторів в свою чергу підтверджує правильність висновків та рішень Відповідача.

При цьому постанови № 66 і №67 від 12.08.2020 ( том 1 а.с.24-27) прийняті і підписані Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Євгеном Олександровичем, що повністю узгоджується із наведеними вище вимогами Закону № 2042-VIII.

Таким чином, перевіривши спірні рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає їх правомірнити, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" ( код ЄДРПОУ 32603527, вул.Зарічна, 2, смт. Улянівка, Білопільський район, Сумська область, 41856) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ( код ЄДРПОУ 40356714, вул.Гамалія,25, м.Суми, 40021) , Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул.Гамалія,25, м.Суми, 40021) про визнання протиправними та скасування постанов та рішення – відмовити..

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10 червня 2021 року.

Суддя Л.М. Опімах