Ухвала суду № 97588953, 10.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9552/21

УХВАЛА

10 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2021 року, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2021 року про відмову у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року відрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.06.2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

Заборони Великодальницькій сільській ради Біляївського району Одеської області код ЄДРПОУ 04377693, адреса: 67668, вул. Б.Хмельницького, 3, с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, вчиняти буд-які дії (надання дозволів на розробку проектів землеустрою, погодження і затвердження проектів землеустрою, виділення і надання земельної ділянки у власність або в оренду) з розподілу іншим особам ніж гр. ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності, орієнтовною площею 0,0700 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (в межах населеного пункту) до ухвалення остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення № 155-VIII від 24.03.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що бажана земельна ділянка перебуває у нього в користуванні для ведення городництва, яка була надана в оренду строком на 5 років згідно рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 74 від 10.06.2016 року (копія додається).

Станом на день подання позову та цієї заяви Відповідач у справі - Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області враховуючи оскаржуване рішення, яким відмовила позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та наближення спливу терміну оренди бажаної земельної ділянки (10.06.2021 року) планує розпорядитись зазначеною ділянкою в інший спосіб, а саме: виділення землі під паркування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є рішення відповідача про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва.

Надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є тотожним наданню земельної ділянки у власність.

Доводи позивача щодо можливого виділення бажаної ним земельної ділянки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є припущеннями, які не підтверджуються належними та достатніми доказами.

Суд вважає, що забезпечення позову таким способом не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133, 150, 151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2021 року, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо