Рішення № 97588934, 10.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2325/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ПАРТС-96» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2020/500029/2 від 12.11.2020 року та картки відмови в прийняті митної декларації № UА500490/2020/00106,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ПАРТС-96» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2020/500029/2 від 12.11.2020 року та картки відмови в прийняті митної декларації № UА500490/2020/00106, задоволено.

Визнано протиправною та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2020/500029/2 від 12.11.2020 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.11.2020 року № UА500490/2020/00106.

08.06.2021 року за ВХ № 29628/21 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби на користь позивача судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 10000 грн.

Заявник, посилаючись на положення ст. 252 КАС України, вказує про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати за надання правничої допомоги, які були заявлені при поданні позовної заяви до суду разом з позовом та доказами понесення таких витрат.

Вирішуючи питання, заявлене до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ПАРТС-96» до Одеської митниці Держмитслужби задоволено.

При вирішенні справи у резолютивній частини рішення суд вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що одночасно з позовом позивачем були заявлені до стягнення з відповідача очікувані судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 10000 грн.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат позивачем разом із позовною заявою було надано до суду договір про надання правової допомоги від 04.12.2020 року, додаток №37/ОД до договору, оригінал квитанції Адвокатського об`єднання «Митні адвокати» від 07.12.2020 року.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, представником позивача додатково наданий до суду:

- акт виконаних робіт від 21.05.2021 року, який включає: інтерв`ювання ЗАМОВНИКА, надання юридичної консультації та підготовка правової позиції щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №ЦА500490/2020/500029/2 від 12.11.2020, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ЖШ00490/2020/00106 від 12.11.2020 - 2 год. (1500 грн.); Ознайомлення, опрацювання та аналіз документів митного оформлення, документів з питань митного оформлення та придбання товару 3 год. (1500 грн.); Вивчення судової практики в аналогічних справах, підготовка, подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви, клопотання про витребування доказів 5 год. (5000 грн.); Підготовка клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження 1,5 год. (2000 грн.).

В ході розгляду справи клопотань від відповідача щодо зменшення розміру понесених витрат на правничу допомогу не надходило.

З врахуванням таких обставин, суд вважає обгрунтованими витрати позивача на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн., а тому вимога позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби.

Згідно з ч.1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ПАРТС-96» про ухвалення додаткового рішення по справі №420/2325/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ПАРТС-96» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2020/500029/2 від 12.11.2020 року та картки відмови в прийняті митної декларації № UА500490/2020/00106, задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ПАРТС-96» (код ЄДРПОУ 24368874) судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби (65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 а, код ЄДРПОУ 43333459).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Бутенко