Ухвала суду № 97588933, 10.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6952/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В.

розглянувши заяву позивача за вхід.№27440/21 від 28.05.2021 року про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області в якому позивач просить:

визнати протиправною відмову відповідача Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті позивачу ОСОБА_1 суми 5995 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2018 року та зобов`язати відповідача Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплавити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 5995 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень) разової грошової допомоги до 5 травня 2018 року;

визнати протиправною відмову відповідача Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті позивачу ОСОБА_1 суми 6190 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2019 року та зобов`язати відповідача Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 6190 гривень (шість тисяч сто дев`яносто гривень) разової грошової допомоги до 5 травня 2019 року;

визнати протиправною відмову відповідача Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті позивачу ОСОБА_1 суми 6800 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року та зобов`язати відповідача Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 6800 гривень (шість тисяч вісімсот гривень) разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

28.05.2021 року за вхід.№27440/21 надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним.

Відповідно до п.1 протоколу №5 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 22.03.2021року (https://guns.odessa.gov.ua/files/guns_portal/docs/rishennya_TEB/protokol_52.pdf) зазначено, що відповідно до пункту 34 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; встановлено з 00 год. 00 хв 23 березня 2021 року «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території Одеської області; запроваджено на території Одеської області обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені для «червоного» рівня епідемічної небезпеки.

В п.1 протоколу №11 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 20 березня 2021 зазначено аналогічні позиції щодо встановлення з 00 год. 00 хв 23 березня 2021 року «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території Одеської області (https://www.dsns.gov.Ua/files/2021/3/22/l l.pdf).

А також, у зв`язку з пандемією коронавірусної хвороби (COVID-19), яка на разі є прогресуючою, а також розділу 6 ч. 3 прикінцевих положень КАС. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Розглядаючи заяву позивача від 28.05.2021р. за вхід. №27440/21 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суддя виходить з наступного.

З 27 лютого 2020 року - з дня прийняття Конституційним Судом України рішення №3-р/2020 відновлено право на отримання допомоги до 5 травня, передбаченої Законом України «Про ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Тобто, гарантування захисту прав громадян у відносинах з адміністративними органами є обов`язком держави, який став однією із першопричин створення в Україні адміністративної юстиції, яка, з одного боку, захищає права громадян, а, з іншого, забезпечує законність діяльності органів державної влади.

В основу механізму зразкових та типових справ в адміністративному судочинстві покладено інститут пілотних рішень, які виносить Європейський суд з прав людини.

За своєю сутністю пілотні рішення Європейського суду з прав людини являють собою вказівки державним органам на існування системної проблеми, яка стосується великої кількості осіб, та рекомендації щодо усунення виявлених порушень. Шляхом впровадження інституту пілотних рішень було розв`язано одразу два завдання: по-перше, впроваджено інститут, спрямований на вирішення багаторазово повторюваних проблем; по-друге, даний механізм сприяв вирішенню справ, що випливають зі стійкого системного неправильного функціонування адміністративних і правозастосовних органів правової системи держави.

Ведення таких понять, як типова та зразкова справи, є важливим кроком для впровадження судового прецеденту в Україні. Сам факт визнання за Верховним Судом права на створення судового прецеденту є кроком вперед на шляху розвитку України як соціальної, правової держави насамперед тому, що відбувається зміна сприйняття права та судової практики у суспільстві. Судові рішення у зразкових справах набувають ознаки реального носія об`єктивної інформації та джерела права.

Як встановлено суддею, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року адміністративну справу №440/2722/20 передано на розгляд до Верховного Суду разом із поданням про розгляд даної справи Верховним Судом як судом першої інстанції в порядку статті 290 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 17.06.2020 року відкрив провадження у зразковій адміністративній справі №440/2722/20.

29.09.2020 року Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі, яким визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року вказане рішення залишено без змін.

Постанова ВП ВС оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.01.2021 року.

Відтак, з 27.01.2021 року зазначена постанова ВП ВС набула ознаки реального носія об`єктивної інформації та джерела права.

Як встановлено суддею, позивач звернулась до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області із заявою про виплату частину коштів 07.4.2021 року.

Листом від 13.04.2021 року відповідач відмовив у задоволенні заяви.

Позивач оскаржила такі дії шляхом подання 28.05.2021 до суду адміністративного позову.

Добросовісність – це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі – «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium – принцип добросовісності.

На переконання суду, позивач в даній справі діяв послідовно та добросовісно.

Законні очікування є одним із проявів справедливості у праві й передбачають юридичну визначеність правового регулювання щодо суб`єктів права. В аспекті статті 8 Конституції України юридична визначеність означає несуперечливість такого регулювання та недопустимість його зміни з порушенням засадничих принципів права.

Також позивач посилається на запровадження у державі карантинних заходів.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020 року розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту:

« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

18.06.2020 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

16.07.2020 року Закон № 731-IX опубліковано в газеті "Голос України".

Закон № 731-IX набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, строки встановлені “до закінчення карантину” закінчуються через 20 днів після набрання чинності Закону №731-IX, тобто 06.08.2020 року.

Відтак, шестимісячний строк звернення до суду з 06.08.2020 року сплив 07.02.2021 року.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті позивачу ОСОБА_1 суми 6800 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року та зобов`язання Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 6800 гривень (шість тисяч вісімсот гривень) разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року.

Разом з цим, вказані позивачем підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не стосуються позовних вимог про:

визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті позивачу ОСОБА_1 суми 5995 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2018 року та зобов`язання Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 5995 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень) разової грошової допомоги до 5 травня 2018 року;

визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті позивачу ОСОБА_1 суми 6190 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2019 року та зобов`язання Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 6190 гривень (шість тисяч сто дев`яносто гривень) разової грошової допомоги до 5 травня 2019 року.

Станом на 2018 рік та 2019 рік рішень Конституційного Суду України та зразкових справ не було. Як не було і карантинних заходів в державі.

З урахуванням викладеного, заява позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2-9, 122, 123, 169, 242, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за вхід.№27440/21 від 28.05.2021 року про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду – задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з вимогою про визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті позивачу ОСОБА_1 суми 6800 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року та зобов`язання Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 6800 гривень (шість тисяч вісімсот гривень) разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про:

визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті позивачу ОСОБА_1 суми 5995 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2018 року та зобов`язання Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 5995 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень) разової грошової допомоги до 5 травня 2018 року;

визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті позивачу ОСОБА_1 суми 6190 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2019 року та зобов`язання Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 6190 гривень (шість тисяч сто дев`яносто гривень) разової грошової допомоги до 5 травня 2019 року – повернути позивачу.

Ухвала в частині визнання поважними причин пропуску строку до суду окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.